Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 20АП-1235/2009

09 апреля 2009 г.

Дело N А09-2956/2008

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карачевского районного отдела УФССП России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2009 по делу N А09-2956/2008 (судья Гоманюк Н.С.),

установил: общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ДЛК" (далее - ООО "МК ДЛК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Карачевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично, постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2008 признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме 1 250 руб.

Карачевский РО УФССП по Брянской области не согласился с данным решением в части признания постановления незаконным и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом заявитель считает, что суд первой инстанции, уменьшив размер исполнительского сбора, вышел за пределы заявленных требований, поскольку обществом таких требований не заявлялось. Заявитель указывает на непредставление должником достаточных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, не позволявших в установленный срок исполнить имеющуюся у него обязанность, в связи с чем, по мнению заявителя, у суда не было правовых оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем Карачевского РО УФССП по Брянской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области N 147643 от 20.06.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N3081-414/04-2004 об обязании ООО "МК ДЛК" в месячный срок по вступлении решения в законную силу передать по акту приема-передачи администрации Карачевского района арендуемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г.Карачев, ул.Первомайская, д. 148 (часть холла в здании МУЗ "Карачевская ЦРБ"), общей площадью 13,2 кв.м.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно до 07.03.2008.

Поскольку требования исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены должником, постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП по Брянской области Поляковой Е.А. от 13.03.2008 с должника - ООО "МК ДЛК" взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО "МК ДЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отменяя оспариваемое постановление в части взыскания с ООО "МК ДЛК" исполнительского сбора в размере 1 250 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших для истца невозможность исполнить решение суда в добровольном порядке, однако посчитал приведенные истцом в обоснование заявления обстоятельства уважительными для снижения размера исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами Арбитражного суда Брянской области, исходя из следующего.

В соответствии с нормами ч. 1, 3, 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 названного Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, общество должно доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Наличие обстоятельств, исключающих вину общества, последним не доказано.

Указанные ООО "МК ДЛК" обстоятельства о невозможности освободить занимаемое помещение в короткий срок в связи с необходимостью подготовки нового помещения и организации надлежащих условий перемещения лекарственных средств, а также в связи с болезнью руководителя, находящегося на амбулаторном лечении, в отсутствие которого общество не могло решить вопрос об освобождении занимаемого нежилого помещения, не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии вины должника, поскольку не являются чрезвычайными и непредотвратимыми, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Брянской области о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора в связи с тем, что приведенные обществом факты могут быть расценены как обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно п.26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

Поскольку заявитель не обращался в арбитражный суд с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера исполнительского сбора.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Брянской области в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2008 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 1 250 руб. подлежит отмене, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 февраля 2009 года по делу N А09-2956/2008 в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Карачевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2008 (исх. N4029 от 14.03.2008) в части взыскания исполнительского сбора в сумме 1 250 руб. отменить.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова