Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 20АП-1011/2009

г. Тула

10 апреля 2009 г.

Дело N А23-3928/08Г-20-126

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терминал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 января 2009 года по делу N А23-3928/08Г-20-126 (судья Кузнецова Т.Г.),

при участии в судебном заседании:

стороны, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триатон" (далее по тексту - ООО "Триатон"), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее по тексту - ООО "Терминал"), г. Калуга, о взыскании 1681440 руб., в том числе задолженности по договору займа N 76 от 20.12.2007 года в размере 1488000 руб. и пени в сумме 193440 руб.

До рассмотрения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.06.2008 по 01.11.2008 в сумме 191952 руб. Данное уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Терминал" в пользу ООО "Триатон" взыскано 1558000 руб., в том числе задолженность по договору займа N 76 от 20.12.2007 года в размере 1488000 руб. и неустойка в сумме 70000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Терминал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство "Харчевников" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка соглашению от 15.03.2007 о порядке финансирования строительства свинокомплекса (Калужская область, село Ульяново, улица Совхозная, 2а), которым предусмотрено, что в случаях, когда у ООО КФХ "Харчевников" будут возникать обязанности по оплате выполняемых работ по договору строительного подряда N 1 от 05.03.2007 и последнее не сможет их исполнить вовремя самостоятельно (независимо от причин), финансирование строительства будет осуществляться за счет срочных беспроцентных займов в адрес ООО "Терминал" от ООО "Триатон". Отмечает, что данное соглашение является инвестиционным договором и должно регулироваться нормами Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Считает, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей инвестиционный договор.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Триатон", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Триатон" и ООО "Терминал" своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО "Терминал", ООО "Триатон".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.01.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между ООО "Триатон" (займодавец) и ООО "Терминал" (заемщик) был заключен договор займа N 76.

По условиям указанной сделки займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем на сумму 1488000 руб. на срок шесть месяцев.

При этом сумма зама был предоставлена безналичным путем на расчетный счет. Датой предоставления займа считается дата перечисления денежных средств на счета заемщика согласно выписке в банке (пункт 2.1, 2.2).

В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в обусловленный договором срок.

Порядок такого возврата стороны согласовали в пункте 2.3 договора, определив, что заемщик осуществляет погашение заемного обязательства не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора, путем перечисления на счет займодавца 100 % суммы займа.

Во исполнение условий совершенной сделки ООО "Триатон" платежным поручением N 314 от 20.12.2007 перечислил ООО "Терминал" сумму займа в размере 1488000 руб.

В связи с тем, что ответчик полученную сумму займа в установленный договором срок не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и наличия достаточных оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. При этом размер последней был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора займа N 76 от 20.12.2007. Правовое регулирование указанной сделки определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. В последнем случае обязательство по возврату займа должно быть исполнено в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом займа в размере 1488000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно платежным поручением N 314 от 20.12.2007. Кроме того, указанный факт не отрицался самим ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.3 спорного договора ООО "Терминал" приняло на себя обязательство возвратить полученный заем не позднее следующего дня после истечения шестимесячного срока, на который предоставлен заем.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в установленные договором сроки полученного займа в сумме 1488000 руб. ООО "Терминал", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, наличие задолженности ответчика подтверждено актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008, 30.04.2008, 30.06.2008.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга по спорному договору.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ООО "Терминал" принятых на себя обязательств, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к заявителю определенной спорным договором ответственности в виде неустойки.

Заключая договор займа, стороны в пункте 3.2 предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Требование истца о взыскании пени правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма пени судом была снижена до 70000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца договорную пени в сумме 70000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его отказ от возврата суммы полученного займа обусловлен неоплатой ООО КФХ "Харчевников" выполненных им работ по договору строительного подряда, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В обоснование своей позиции ООО "Терминал" ссылается на договор строительного подряда N 1 от 05.03.2007 и соглашение о порядке финансирования строительства свинокомплекса от 15.03.2007.

В соответствии с договором строительного подряда N 1 от 05.03.2007, заключенным между ООО КФХ "Харчевников" (заказчик) и ООО "Терминал" (подрядчик), последнее обязалось выполнить по заданию заказчика работу по реконструкции и модернизации свиноводческой фермы в с.Ульяново Калужской области сроком с 16.03.2007 по 30.09.2007 и сдать ее результаты заказчику. В свою очередь заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий совершенной сделки 15.03.2007 между ООО "Терминал", ООО КФХ "Харчевников" и ООО "Триатон" было заключено трехстороннее соглашение о порядке финансирования строительства свинокомплекса.

В целях недопущения срыва сроков строительства из-за нарушения графика его финансирования стороны установили, что в случаях, когда у ООО КФХ "Харчевников" будут возникать обязанности по оплате выполняемых (выполненных) работ по договору строительного подряда N 1 от 05.03.2007 и последнее не сможет их исполнить вовремя самостоятельно (независимо от причин), финансирование строительства будет осуществляться за счет срочных беспроцентных займов в адрес ООО "Терминал" от ООО "Триатон".

Анализируя положения договора строительного подряда и соглашения о порядке финансирования строительства свинокомплекса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни договор, ни соглашение не содержат условия о сроках и порядке возврата суммы займа, предоставленной в рамках договора N 76 от 20.12.2007.

Напротив, пункт 4 поименованного соглашения предусматривает обязанность ООО "Терминал" возвратить заемные средства в сроки, предусмотренные договорами займа, а в случаях, когда ООО КФХ "Харчевников" самостоятельно исполняет обязательства по оплате ранее профинансированных работ за счет сумм займов, возврат займов осуществляется досрочно - сразу же после самостоятельного исполнения денежных обязательств ООО КФХ "Харчевников".

Кроме того, ни договор строительного подряда, ни соглашение о порядке финансирования строительства свинокомплекса вообще не содержат ссылок на спорный договор займа.

Не имеется каких-либо условий относительно возврата ответчиком суммы займа лишь после исполнения ООО КФХ "Харчевников" своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора строительного подряда и в самом договоре займа.

Срок возврата займа однозначно определен в пункте 2.3 договора N 76 от 20.12.2008, а именно: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п.1.2 договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что спорная заемная сделка заключена за рамками действия договора подряда. Так, пунктом 3.1 последнего установлены сроки начала и окончания работ: с 16 марта 2007 по 30 сентября 2007, в то время как договор займа, являющийся предметом рассмотрения по настоящему спору, заключен 20.12.2007.

Необходимо отметить и то, что условиями соглашения о порядке финансирования от 15.03.2007 предусмотрено заключение целевых договоров займа, в то время как спорный договор займа N 76 от 20.12.2007 предусматривает предоставление денежных средств безналичным путем на расчетный счет. Упоминание о подрядных работах либо о каких-то связанных с ними услугах, в спорной сделке отсутствует.

Таким образом, договор займа N 76 от 20.12.2007 является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, исполнение обязательств по которой не зависит от наличия у сторон каких-либо иных договорных правоотношений, в том числе в рамках договора строительного подряда N 1 от 05.03.2007 и соглашения о порядке финансирования строительства свинокомплекса от 15.03.2007.

Исполнение обязательств ООО "Терминал" по возврату займа обусловлено лишь истечением указанного в пункте 1.2 договора N 76 от 20.12.2007 срока, на который ему была предоставлена сумма займа.

Учитывая вышеизложенное у заявителя апелляционной жалобы не имелось оснований для утверждения о том, что обязательство по возврату суммы займа у него не возникло в связи с неоплатой ООО КФХ "Харчевников" выполненных им работ по договору строительного подряда.

Судебной коллегией оценивается как необоснованная ссылка заявителя на отклонение судом ходатайства о привлечении ООО КФХ "Харчевников" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении названного третьего лица к участию в деле суд первой инстанции определением от 31.12.2008 отказал в его удовлетворении, указав при этом на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66-67).

Необходимо также отметить, что ООО КФХ "Харчевников" не является стороной спорного договора займа, его права и обязанности никак не затронуты оспариваемым решением. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ООО КФХ "Харчевников" обжалуемым судебным актом, не представлены, равно как не представлены и доказательства нарушения прав и законных интересов самого ответчика в связи с непривлечением ООО КФХ "Харчевников" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В случае если указанное лицо полагает, что судебным актом по настоящему делу затронуты его права и законные интересы, оно вправе в установленном законом порядке обжаловать его (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не основан на нормах действующего законодательства и довод заявителя о притворности договора займа, поскольку данный довод не являлся предметом исследования в суде первой инстанции и был заявлен ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции, что противоречит требованиям пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, одной из разновидностей несоответствующих закону сделок является притворная сделка, квалифицирующие признаки которой содержатся в части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой гражданского законодательства притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и она ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, либо совершение в рамках такой сделки действий, не характерных для нее. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Как усматривается из договора займа N 76 от 20.12.2007, его предметом являлось предоставление ответчику заемных средств в сумме 1488000 руб.

Проанализировав содержание договора займа и учитывая то обстоятельство, что факт передачи денежных средств во исполнение совершенной сторонами сделки подтвержден документально и не оспаривался самим ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны имели намерение заключить именно договор займа и считали себя связанными соответствующими обязательствами. Спорная сделка содержит все необходимые квалифицирующие признаки, характеризующие правоотношения сторон как заемные, какие-либо элементы инвестиционного контракта в ней отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Терминал" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Терминал". Одновременно судебная коллегия отмечает, что имеющееся в материалах дела платежное поручение N 17 от 26.02.2009 не может быть признано доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку плательщиком является иное лицо - ООО "Корпоративные юристы". Доказательств, подтверждающих наличие у названного субъекта полномочий по представлению интересов ответчика, последним, не представлено.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Терминал" в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 января 2009 года по делу N А23-3928/08Г-20-126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Терминал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Никулова