Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 20АП-1227/2009

г. Тула

07 апреля 2009 г.

Дело N А09-155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАНИТ Электро" на определение Арбитражного суда Брянской области от 09 февраля 2009 года по делу N А09-155/2009 (судья Петрунин С.М.),

установил: Общество с ограниченной ответственностью "НАНИТ Электро" (далее - ООО "НАНИТ Электро" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - МИФНС России N 1 по Брянской области) о признании частично недействительным решения N 132 от 08.10.2008.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2009 заявление ООО "НАНИТ Электро" было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных п.2 ст.126 АПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ, выразившихся в неуплате госпошлины в установленном порядке и размере.

02.02.2009 ООО "НАНИТ Электро" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины .

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2009 заявление ООО "НАНИТ Электро" было возвращено заявителю в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

ООО "НАНИТ Электро", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить исковое заявление на новое рассмотрение. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что он принят с нарушением норм процессуального права, так как обществом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины была предоставлена справка из Дополнительного офиса в г.Клинцы филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г.Брянск от 21.01.2009, из содержания которой следует, что к расчетному счету общества имеется картотека N 2 неоплаченных в срок расчетных документов, а операции по счету заявителя приостановлены решениями МИФНС N 1 по Брянской области и Клинцовским РО СП, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя.

Законность и обоснованность определения от 09.02.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Отказывая ООО "НАНИТ Электро" в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что представленная заявителем в обоснование заявленного ходатайства справка из банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете не может служить основанием для предоставления отсрочки, поскольку само по себе отсутствие денежных средств на расчетном счете заявителя на дату подачи искового заявления при отсутствии сведений о наличии задолженности по исполнительным листам и платежным документам свидетельствует лишь о временном их отсутствии и не может служить доказательством тяжелого имущественного положения заявителя и невозможности уплатить госпошлину при последующем поступлении денежных средств на расчетный счет.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Согласно ст. 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п. 4 постановления N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к названному ходатайству должны быть приложены соответствующие документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение лица не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. К таким документам относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов лица, данные банков об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам (картотека N 2).

Таким образом, обязательным условием подтверждения заинтересованной стороной своего имущественного положения, не позволяющего ей исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере, является предоставление арбитражному суду не только данных об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для ее уплаты, но и данных об общей сумме задолженности владельца счета (ст. 102 АПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997).

Отклоняя ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, суд первой инстанции исходил из того, что достаточного тому подтверждения истцом не представлено, поскольку отсутствуют сведения о наличии задолженности по исполнительным листам и платежным документам (картотека N 2).

В силу абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Между тем представленные истцом в подтверждение факта отсутствия денежных средств на счетах справки МИФНС России N 1 по Брянской области и банка не исследованы Арбитражным судом Брянской области достаточно полно.

Ответчик представил справку МИФНС России N 1 по Брянской области об открытых счетах в кредитных организациях, согласно которой по состоянию на 26.01.2009 ООО "НАНИТ Электро" имело единственный действующий расчетный счет, открытый в Дополнительном офисе в г.Клинцы филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г.Брянск, справка о состоянии которого была представлена суду первой инстанции одновременно с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Из содержания справки Дополнительного офиса в г.Клинцы филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г.Брянск от 21.01.2009 следует, что на указанную дату денежные средства на данном расчетном счете отсутствуют, к расчетному счету ООО "НАНИТ Электро" имеется картотека N 2 неоплаченных в срок расчетных документов, которая на 22.01.2009 составляла более 1 миллиона рублей, а операции по счету заявителя приостановлены решениями МИФНС N 1 по Брянской области и Клинцовским РО СП, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя и необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии у заявителя возможности при первом поступлении денежных средств на расчетный счет уплатить госпошлину в установленном размере.

Поскольку указанные документы свидетельствуют о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления, а арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства, действия Арбитражного суда Брянской области по возвращению искового заявления ООО "НАНИТ Электро" являются неправильными, а принятое в связи с этим определение подлежит отмене с направлением дела в указанный суд для нового рассмотрения, в процессе которого арбитражному суду следует надлежащим образом разрешить ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины и вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 09 февраля 2009 года по делу N А09-155/2009 отменить.

Исковое заявление ООО "НАНИТ Электро" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова