Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 20АП-259/2009

г. Тула

07 апреля 2009 г.

Дело N А54-2576/2008 С3

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Куйбышева", г.Протвино Московской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 ноября 2008 года по делу N А54-2576/2008 С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Куйбышева", г.Протвино Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Новость", село Телятники Сараевского района Рязанской области, третье лицо: администрация муниципального образования Сараевский муниципальный район Рязанской области, рабочий поселок Сараи Рязанской области, о признании права собственности на объект недвижимости - здание хозблока, расположенный в селе Телятники, Сараевского района Рязанской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гулакова И.А. - конкурсного управляющего,

от ответчика: Блинковой О.А. - представителя по доверенности от 04.09.2008, от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз им. Куйбышева (далее - СПК колхоз им. Куйбышева), с.Телятники Сараевского района Рязанской области, Гулаков Игорь Альбертович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новость" (далее - ООО "Новость"), с. Телятники, Сараевского района, Рязанской области о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный в селе Телятники, Сараевского района - здание хозблока.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация муниципального образования Сараевский муниципальный район Рязанской области, р.п. Сараи, Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2008 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом права собственности на спорный объект как на основании правопреемства вследствие реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на основании приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, конкурсный управляющий СПК колхоз им. Куйбышева обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что суд не учёл факт принадлежности спорного имущества истцу по праву собственности в силу приобретательной давности. Заявляет, что вывод суда о не предоставлении доказательств непрерывности владения имуществом в течение 15 лет, не соответствует действительности и опровергается документами, имеющимися в деле. Утверждает, что СПК колхоз им. Куйбышева является правопреемником колхоза им. Куйбышева, а потому все имущество, в том числе спорное, является собственностью заявителя. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на акты передачи колхоза, устав истца, бухгалтерский баланс.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новость", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что спорный объект не значится в реестре муниципальной собственности, а потому муниципальное образование Сараевский муниципальный район Рязанской области не имеет на него правопритязаний.

Администрацией МО Сараевский муниципальный район Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Гулаков И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Новость" поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.11.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Сараевского района Рязанской области N 245 от 17.12.1992 был зарегистрирован колхоз имени Куйбышева, расположенный в с.Телятники Сараевского района Рязанской области, о чем выдано свидетельство N 14 серии РЯ-С.

31.03.2000 постановлением главы администрации Сараевского района Рязанской области N 109 зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Куйбышева и его устав, о чем выдано свидетельство N 217 серии РЯ-С.

В соответствии с пунктом 1.7 устава СПК колхоз им. Куйбышева, утвержденного общим собранием членов кооператива 22.02.2000, указанное юридическое лицо является правопреемником колхоза им. Куйбышева.

Данное обстоятельство подтверждается также и постановлением администрации Сараевского районного муниципального образования Рязанской области от 31.03.2000 N 109 "О регистрации СПК колхоз им.Куйбышева и его Устава", согласно пункта 1 которого СПК колхоз им.Куйбышева является правопреемником колхоза им.Куйбышева.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2006 по делу А54-13/2006 С20 СПК колхоз им. Куйбышева признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства было выявлено имущество должника, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы, конкурсный управляющий СПК колхоз им. Куйбышева обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом определенных оснований возникновения права собственности и недоказанности его прав на спорный объект недвижимого имущества, а также отсутствия правовых притязаний ответчика на спорный объект недвижимости.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более, что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.

В целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" Правительство Российской Федерации приняло постановление от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".

Указанными нормативными актами колхозам и совхозам предписывалось привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", а коллективам, имеющим земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования, принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности на землю.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" было установлено, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. При этом все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, получили право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

При этом в соответствии с пунктом 10 поименованного Постановления Правительства владелец земельного пая был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию, указав один из способов использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Следовательно, наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством.

Материалы дела свидетельствуют, что колхоз имени Куйбышева, расположенный в с. Телятники Сараевского района Рязанской области, зарегистрирован постановлением главы администрации Сараевского района Рязанской области N 245 от 17.12.1992; Устав колхоза утвержден решением общего собрания колхоза от 03.12.1992.

Постановлением главы администрации Сараевского района Рязанской области N 51 от 23.03.1993 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и последующими постановлениями Правительства, в связи с принятыми решениями трудовых коллективов о реорганизации сельскохозяйственных предприятий в коллективно-долевую собственность последних переданы земли сельскохозяйственного назначения согласно приложению.

Так, из материалов дела следует, что в коллективно-долевую собственность колхоза им. Куйбышева предоставлено 6 498 га земель сельскохозяйственного назначения и 363 га в постоянное (бессрочное) пользование в границах, указанных на чертеже, для сельскохозяйственного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются также государственным актом на право собственности колхоза им. Куйбышева N РЯ-17 N 43; экспликацией земель, предоставляемых колхозу им. Куйбышева; чертежом границ земель, находящихся в бессрочном пользовании колхоза.

Что касается спорного объекта, то факт его принадлежности колхозу им. Куйбышева подтверждается имеющимися в материалах дела актами передачи колхоза им. Куйбышева и СПК им. Куйбышева от бывших руководителей к вновь назначенным, с прилагаемыми к ним справками от 23.04.1998, от 08.02.2001.

Так, из акта от 23.04.1998 усматривается, что здание хозблока было передано наряду с другими объектами основных средств от бывшего председателя колхоза Авачева С.П. вновь избранному председателю Усачеву П.В. Согласно поименованному акту наличие зданий и сооружений в колхозе соответствует счету 01 бухгалтерского учета; состояние зданий указано в прилагаемой справке.

Необходимо отметить и имеющиеся в материалах дела распоряжение Управления сельского хозяйства администрации Сараевского района N 2 от 07.02.2001 и акт от 08.02.2001 передачи основных средств и других товарно-материальных ценностей от одного руководителя СПК колхоз им. Куйбышева вновь избранному. Так, на основании распоряжения Управления сельского хозяйства администрации Сараевского района N 2 от 07.02.2001 в связи с переизбранием председателя СПК колхоза им. Куйбышева комиссией составлен акт передачи от 08.02.2001, в соответствии с которым основные средства и другие товарно-материальные ценности СПК колхоз им. Куйбышева, в том числе и хозблок, переданы от бывшего председателя СПК колхоз им. Куйбышева Усачева П.В. вновь избранному председателю СПК колхоза им. Куйбышева Бирюкову Н.С.

Согласно справке по строительству в СПК им. Куйбышева по состоянию на 08.02.2001 по счету 01 числится хозблок (т.1, л.д. 30).

Анализируя указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подтверждают факт передачи имеющихся в хозяйстве основных средств и других товарно-материальных ценностей, в том числе и здания хозблока, в период с 1998 года по 2001 год от колхоза им. Куйбышева в СПК колхоз им. Куйбышева.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 34 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Из материалов следует, что ранее являвшиеся членами колхоза им. Куйбышева лица передали свои имущественные и земельные паи в СПК колхоз им.Куйбышева.

Данное обстоятельство подтверждается приложением к уставу колхоза им. Куйбышева и приложением к уставу СПК колхоз им.Куйбышева.

Так, из указанных приложений следует, что, в частности, размер земельной доли бывшего члена колхоза им. Куйбышева полностью соответствовал размеру земельной доли, право пользования которой передавалось СПК колхоз им.Куйбышева.

Что касается имущественных паевых взносов, вносимых в СПК колхоз им. Куйбышева, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 4.1 устава СПК колхоз им. Куйбышева определено, что паевой фонд кооператива в размере 9 280 рублей образуется за счет паевых взносов членов и ассоциированных членов. При этом взносы состоят из обязательных паевых взносов членов. Общее собрание членов определяет обязательные паи в равных размерах - 80 рублей.

В материалах дела имеется приложение N 1 к уставу СПК колхоза им. Куйбышева, содержащее список членов кооператива, согласно которому они согласились с оценкой их взносов в паевой фонд кооператива. Как усматривается из названного документа, указанные в списке лица в количестве 116 человек передали принадлежащие им земельные доли и внесли обязательные паи в размере 80 руб. каждый на общую сумму 9 280 руб. в паевой фонд кооператива, тем самым сформировав его в полном соответствии с уставом СПК. В списке содержатся все идентифицирующие данные членов СПК, паспортные данные, их подписи.

Приложением N 2 к уставу СПК колхоз им. Куйбышева определен перечень ассоциированных членов кооператива в количестве 325 человек с указанием размера передаваемой в паевой фонд земельной доли.

В силу пункта 4.9 устава кооператива последнему на праве собственности принадлежит имущество, переданное ему членами и ассоциированными членами в качестве взноса в паевой фонд, а также прибыль и другое имущество, полученное на законных основаниях в результате деятельности кооператива и не распределенное между членами и ассоциированными членами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, помимо права пользования принадлежащей члену кооператива земельной долей, в состав паевого фонда СПК колхоз им. Куйбышева бывшими членами колхоза им. Куйбышева были внесены имущественные паи, принадлежавшие им ранее (в период членства в колхозе), в том числе и в спорном здании зерносклада.

Таким образом, с момента внесения данных паев спорный объект стал собственностью СПК колхоз им.Куйбышева.

Как следует из бухгалтерского баланса СПК колхоз им. Куйбышева по состоянию на 31.12.2002, на счетах 01, 02, 03 кооперативом учитывались основные средства на сумму 5 803 тыс. руб. (на начало отчетного периода) и 5 496 тыс. руб. (на конец отчетного периода) (т.1, л.д. 25-30).

При такой совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате передачи бывшими членами колхоза им. Куйбышева своих земельных и имущественных паев в СПК колхоз им.Куйбышева по существу была произведена реорганизация одного юридического лица в другое (колхоза в СПК) и последнее стало правопреемником ранее существовавшего колхоза им.Куйбышева.

О данном обстоятельстве свидетельствует также пункт 1.7 устава СПК колхоз им. Куйбышева и постановление главы администрации Сараевского районного муниципального образования N 109 от 31.03.2000 (т.1, л.д.131).

При этом одно лишь формальное отсутствие передаточного акта, как доказательство произошедшей реорганизации, при наличии вышеперечисленных доказательств не может опровергать факт отсутствия правопреемства между колхозом им. Куйбышева и СПК колхоз им. Куйбышева.

Таким образом, учитывая, что истцом утрачены бесспорные правоустанавливающие документы в отношении объекта недвижимости - здания хозблока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение СПК колхоз им. Куйбышева с иском о признании права собственности является его единственным способом защиты своего права, поскольку реализовать иные способы защиты он не может в силу закона и сложившихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах выводы суда области о недоказанности истцом права собственности на спорный объект являются ошибочными.

В то же время судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении настоящего иска в связи с тем, что такой иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование определенного субъекта о констатации перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество. Оно относится к вещно-правовому способу защиты и может быть предъявлено лицом в случае оспаривания данного права.

При этом такое требование может быть предъявлено лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании права и в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Следовательно, ответчик - лицо, привлекаемое судом к арбитражному процессу в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Между тем в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен только к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Согласно информации, представленной суду ТУ Росимущества по Рязанской области, министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области и Управлением Федеральной регистрационной службы Рязанской области, спорный объект не значится ни в реестре федеральной собственности, ни в реестре государственной собственности Рязанской области, ни в реестре муниципальной собственности Сараевского муниципального района Рязанской области.

Не представлено доказательств оспаривания права собственности истца дела и представленного ООО "Новость" суду апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, ответчик вообще не претендует на спорное имущество.

Следовательно, привлеченное в качестве ответчика ООО "Новость" не может быть признано надлежащей стороной спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела не следует, что истец в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайств о замене ответчика, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим по своей инициативе.

Приняв во внимание, что истец не привел доказательств нарушения именно ООО "Новость" прав и законных интересов, спор о праве между сторонами отсутствует, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца.

В то же время с учетом гарантированного Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на судебную защиту апелляционная инстанция отмечает, что истец вправе обратиться с настоящими требованиями к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку выводы первой инстанции о недоказанности истцом права собственности на здание хозблока не повлекли принятие незаконного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Куйбышева" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 10 рублей подлежат отнесению заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 ноября 2009 года по делу N А54-2576/2008 С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Куйбышева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова