Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 20АП-1106/2009

г. Тула

14 апреля 2009 г.

Дело N А68-7501/08-302/17

Дата объявления резолютивной части постановления 13 апреля 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 14 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ровно", п.Ровно Белевского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2009 года по делу N А68-7501/08-302/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску Комитета администрации муниципального образования Белевский район по управлению муниципальным имуществом, г.Белев Тульской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ровно", п.Ровно Белевского района Тульской области, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области, муниципальное учреждение здравоохранения "Белевская Центральная районная больница", г.Белев Тульской области, Лесникова Анна Сергеевна, п.Ровно Белевского района Тульской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабурова Д.В., нач. сектора правовой работы, доверенность б/н от 31.03.2009; Вахниной О.И., председателя, решение от 17.11.2006, паспорт;

от ответчика: Щетникова В.Е., адвоката, доверенность б/н от 10.04.2009;

от третьих лиц: от УФРС по Тульской области и Лесниковой А.С. - не явились, извещены судом надлежащим образом; от МУЗ "Белевская ЦРБ" - Толстовой И.Н., зам. гл.врача, доверенность б/н от 27.10.2008,

установил:

Комитет администрации муниципального образования Белевский район по управлению муниципальным имуществом (далее - КУИ МО Белевский район), г.Белев Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ровно" (далее - СПК "Ровно"), п.Ровно Белевского района Тульской области, о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - встроенное помещение (часть здания) общей площадью 60,8 кв.м (кроме того, пристройка лит а-1 площадью 10,8 кв.м), расположенное в двухквартирном доме по адресу: Тульская область, Белевский район, п.Ровно, ул.Центральная, 5, в силу приобретательной давности и обязании отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.2-4).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - УФРС по Тульской области) и муниципальное учреждение здравоохранения "Белевская Центральная районная больница" (далее - МУЗ "Белевская ЦРБ"), г.Белев Тульской области.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2008, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лесникова Анна Сергеевна, п.Ровно Белевского района Тульской области (т.1, л.д.108).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования об обязании УФРС внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.5). Отказ от иска принят судом.

Кроме этого, истцом было изменено правовое основание исковых требований и в качестве такого основания указано постановление Правительства Российской Федерации N 708 от 04.09.1992 года и Указ Президента Российской Федерации N 8 от 10.01.1993 (т.1, л.д.124-126). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2009 (судья Бычкова Т.В.) исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.168-172).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о принадлежности права муниципальной собственности в отношении спорного объекта недвижимости в силу закона.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, СПК "Ровно" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на то, что к спорным правоотношениям судом необоснованно применено постановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Утверждает, что спорный объект никогда не относился к объекту здравоохранения, находящемуся в ведении Министерства Сельского хозяйства. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела документального подтверждения отнесения указанного имущества в ведение названного министерства.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что установление факта нахождения спорного объекта в ведении Министерства сельского хозяйства не повлекло бы никаких правовых последствий для настоящего спора. Заявляет о том, что данный объект, как объект здравоохранения, ранее закрепленный за совхозом, в силу прямого указания закона относится к муниципальной собственности. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица - МУЗ "Белевская ЦРБ" согласился с доводами истца, оценив оспариваемое решение как основанное на правильном применении норм материального права.

Другие лица, участвующие в деле (УФРС по Тульской области и Лесникова А.С.), извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и третьего лица - МУЗ "Белевская ЦРБ" дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Рязанской области от 05 ноября 2008 года проверены апелляционной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - МУЗ "Белевская ЦРБ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что СПК "Ровно" является правопреемником АОЗТ "Ровно", а последнее правопреемником совхоза "Ровно", который был реорганизован в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".

Данное обстоятельство подтверждается протоколом учредительного собрания совхоза "Ровно" N 1 от 29.12.1992, решением Малого совета Белевского районного Совета народных депутатов от 30.12.1992 N 12-112, уставом .АОЗТ "Ровно" (т.1, л.д.65-66, 137-154).

Согласно сведениям, содержащимся в разделе "владелец" технического паспорта на жилой дом, 1980 года постройки, расположенный по адресу: п.Ровно, ул.Центральная, 5, ответчик обозначен в качестве лица, владеющего спорным объектом (т.1, л.д.78-81).

Ссылаясь на то, что указанное строение было построено совхозом "Ровно", являющимся государственным предприятием, и после ввода в эксплуатацию решением профкома от 24.12.1980 года было выделено под медицинский пункт, а при принятии законодательства о разграничении государственной собственности отнесено к муниципальной собственности, КУИ МО Белевский район обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция, установив факт первоначальной принадлежности спорного имущества к государственной собственности, пришла к выводу о том, что после разграничения последней нежилое помещение, общей площадью 60,8 кв.м, с пристройкой лит а-1 площадью 10,8 кв.м, расположенное в двухквартирном доме по адресу: Тульская область, Белевский район, п.Ровно, ул.Центральная, 5, в силу прямого указания закона было отнесено к муниципальному имуществу.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

При этом признание права, как способ его защиты, может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия такого права у истца.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Из статьи 93.1 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент создания спорного имущества совхозом "Ровно", следовало, что имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 95 названного Кодекса государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что спорный объект был создан в период деятельности совхоза "Ровно" (пояснения третьего лица - Лесниковой А.С. - т.1, л.д.110; технический паспорт - т.1, л.д.81; выписка из решения профкома совхоза "Ровно" от 24.12.1980 года - т.1, л.д.99).

При этом в период деятельности совхоза "Ровно", по решению его профкома, квартира, находящаяся в возведенном строении, была передана Лесниковой А.С., а остальная часть здания выделена для использования под медпункт.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" Правительство Российской Федерации приняло постановления от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".

Указанными нормативными актами колхозам и совхозам предписывалось привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", а коллективам, имеющим земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования, принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности на землю.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" было установлено, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. При этом все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, получили право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В свою очередь, перечень имущества, относящегося к муниципальной собственности, был определен в постановлении Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с пунктом 2 данного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах".

Согласно пункту 3 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 к муниципальной собственности относятся предприятия и объекты общественного питания, учреждения народного образования, здравоохранения, культуры и спорта, находящиеся в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось учреждением здравоохранения, Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу о его принадлежности в силу прямого указания закона к объектам муниципальной собственности.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и вывода о принадлежности спорного имущества ответчику у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих нахождение спорного имущества в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Так, пунктом 6 постановления Совета Министров РСФСР N 430 от 05.04.1965 года предписывалось преобразовать производственные колхозно-совхозные управления по орошаемому земледелию в районные производственные управления сельского хозяйства и передать эти управления, а также совхозы, конные заводы, плодопитомники, племзаводы и машиносчетные бюро при совхозах из ведения Госземводхоза РСФСР в ведение Министерства сельского хозяйства РСФСР.

Таким образом, в силу прямого указания действовавшего в спорный период времени законодательства совхозы находились в ведении Министерства сельского хозяйства РСФСР и составление специальных документов, подтверждающих данное обстоятельство в отношении каждого конкретного совхоза, не требовалось.

В связи с изложенным апелляционной инстанцией отклоняется и утверждение заявителя о неправильном истолковании судом пункта 3 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1.

Иных доводов, опровергающих, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции, СПК "Ровно" не заявлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - СПК "Ровно".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2009 года по делу N А68-7501/08-302/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова