Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 20АП-3404/2008

г. Тула

15 апреля 2009 г.

Дело N А62-1185/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Байрамовой М.В., Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловской Ларисы Леонидовны, д.Лонница Краснинского района Смоленской области, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12 февраля 2009 года (судья Шапошников И.В.), вынесенное по заявлению общественной организации "Спортивно-технический автомобильный клуб РОСТО", г. Смоленск, о взыскании судебных расходов в сумме 19 000 рублей, по делу N А62-1185/2008 по иску индивидуального предпринимателя Масловской Ларисы Леонидовны, д.Лонница Краснинского района Смоленской области, к общественной организации "Спортивно-технический автомобильный клуб РОСТО", г. Смоленск, обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-техническая школа", г. Смоленск, о взыскании убытков, причиненных расторжением договора, и возмещении вреда,

при участии в заседании:

от истца: Масловской Л.Л., паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Масловская Лариса Леонидовна, д.Лонница Краснинского района Смоленской области, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к общественной организации "Спортивно-технический автомобильный клуб РОСТО" (далее - СТАК РОСТО) , г.Смоленск, о взыскании 562 357 руб. 93 коп., в том числе: 336 121 руб. 04 руб. компенсации стоимости ремонта, 145 640 руб. упущенной выгоды и 102 585 руб. 65 коп. компенсации стоимости сгоревшего при пожаре имущества (т.1, л.д.4-5).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2008, принятым по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-техническая школа" (далее - ООО "Спортивно-техническая школа"), г.Смоленск (т.2, л.д.51).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 562 357 руб. 93 коп., в том числе: 336 121 руб. 04 руб. компенсации стоимости ремонта, 145 640 руб. упущенной выгоды и 102 585 руб. 65 коп. компенсации стоимости сгоревшего при пожаре имущества (т.2, л.д.52-54). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2008 (судья Шапошников И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.67-74).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 2, л.д. 107-114).

19.12.2008 СТАК РОСТО обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя в сумме 19 000 руб. (том 2, л.д. 125).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2009 заявление СТАК РОСТО удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП Масловской Л.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано (том 2, л.д.5-7).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд области исходил из размера расценок на такие услуги в регионе и обстоятельств причинения ущерба истцу, пришел к выводу о возможности уменьшения их размера до 15 000 руб.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Масловская Л.Л. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на недоказанность несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. из кассы предприятия. Считает, что представленная копия кассовой книги подтверждает выдачу 15.11.2008 Синяпкину Е.Ю. ссуды в размере 19 000 руб., которая предполагает ее возврат. Отмечает, что представленный ответчиком кассовый ордер от 15.11.2008 не содержит указания на номер регистрации, что позволяет усомниться в том, производилась ли на самом деле выдача Синяпкину Е.Ю. денежных средств в сумме 19 000 руб. По мнению апеллянта, для установления факта реального несения расходов необходимо было представить карточку регистрации контрольно-кассового аппарата, кассовую книгу за 2008 год, журнал регистрации приходных и расходных ордеров за 2008 год, книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств. Обращает внимание на то, что ни один из перечисленных документов не был представлен ответчиком. Утверждает, что размер заявленных ко взысканию расходов чрезмерно завышен.

Ответчик - СТАК РОСТО представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает на то, что необходимые платежные документы были представлены суду, расходный кассовый ордер подтверждает выплату представителю Синяпкину денежных средств. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. СТАК РОСТО заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое, с учетом мнения истца, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2009 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения определения арбитражного суда области.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, СТАК РОСТО указал на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции с учетом размера расценок на юридические услуги в регионе и обстоятельств дела уменьшил размер заявленных СТАК РОСТО расходов до 15 000 руб.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Процедура отнесения на стороны, участвующие в деле, судебных расходов предусмотрена нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Особенность судебных расходов заключается в том, что эти расходы возникают в сфере процессуальных отношений и возмещаются в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства судебные расходы можно определить как денежную сумму, выплачиваемую определенными лицами, участвующими в деле, в связи с производством по делу в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Исходя из содержания указанной нормы, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 15.04.2008, заключенный ответчиком (заказчик) с Синяпкиным Е.Ю. (исполнитель); акт оказанных услуг от 15.11.2008; подлинный расходный кассовый ордер от 15.11.2008 на сумму 19 000 руб. (том 2, л.д.126-128), кассовая книга предприятия, копия из которой за 15.11.2008 приобщена к материалам дела.

Таким образом, представленные ответчиком документы подтверждают понесенные им расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением дела.

При этом, заявленные истцом возражения относительно реальности выплаты заявленной ко взысканию денежной суммы, то они отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные предусмотренными способами доказывания. Указания на допущенные, по мнению апеллянта, нарушения в введении на предприятии бухгалтерского учета не является основанием для отказа ответчику в удовлетворении его заявления о возмещении понесенных им расходов. Нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов, представленных в подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком в счет оплаты оказанных услуг.

Однако необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В определениях от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела вышеперечисленные доказательства, судебная коллегия установила следующее.

Так, из текста договора на оказание юридических услуг от 15.04.2008 следует, что стоимость услуг (размер вознаграждения) определяется актом оказанных услуг.

При этом, согласно п. 6.1 договора, срок его действия определен с 15.04.2008 по 15.04.2009.

Перечень оказанных услуг и их стоимость зафиксированы в акте оказанных услуг от 15.11.2008, согласно которому исполнителем проведены: 5 консультаций заказчика по делу N А62-1185/2008 стоимостью 2 500 руб., исследование материалов дела, в том числе копирование 140 листов дела стоимостью 1 500 руб., анализ доказательств, представленных истцом, стоимостью 1 000 руб., анализ судебной практики по подобным делам стоимостью 1 000 руб., подготовлено 2 отзыва на исковое заявление Масловской Л.Л. стоимостью 2 000 руб., осуществлено представительство в предварительном судебном заседании и участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции стоимостью 10 000 руб., подготовлен отзыв на апелляционную жалобу стоимостью 1 000 руб., а всего оказано услуг на общую сумму 19 000 руб.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания, в которых участвовал не только представитель ответчика Синяпкин Е.Ю., но и непосредственно сам директор СТАК РОСТО Чуйков В.П. (том 2, л.д.11-12, 49-50, 64-65). В суде апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание, в которое ответчик своего представителя не направил (том 2, л.д. 103-105).

Оценивая представленные в материалы дела отзывы на исковое заявление, подготовленные представителем СТАК РОСТО Синяпкиным Е.Ю. (том 2, л.д. 6-7, 31), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в них фактически правовая позиция ответчика по возникшему спору со ссылками на нормы права не изложена. Так, отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 31) достаточно лаконичен, содержит всего два абзаца текста и обоснование позиции только по вопросу незаключенности договора аренды. В то время как предметом рассматриваемого спора являлось взыскание убытков, причиненных в результате пожара.

Что касается второго отзыва на исковое заявление (том 2, л.д. 6-7), то он вообще не содержит правового обоснования позиции ответчика относительно возникшего спора и ссылок на нормы действующего законодательства.

Вместе с тем апелляционная инстанция отмечает и то обстоятельство, что отзыв на апелляционную жалобу, перечисленный в акте оказанных услуг от 15.11.2008, стоимостью 1 000 руб., подписан от имени ответчика директором СТАК РОСТО Чуйковым В.П. (том 2, л.д. 12-14). Сведений о том, что указанный отзыв был составлен представителем Синяпкиным Е.Ю., ни сам отзыв, ни иные документы не содержат.

Касательно перечисленных в акте от 15.11.2008 консультаций в количестве 5 на общую сумму 2 500 рублей, то из его текста невозможно определить какого рода консультации были получены и по каким вопросам, их продолжительность и необходимость именно в таком количестве.

К аналогичным выводам пришел суд второй инстанции, оценивая затраты ответчика на исследование материалов дела, в том числе копирование 140 листов дела стоимостью 1 500 руб. В материалы дела не представлено никаких документальных данных, свидетельствующих о произведенных затратах на копирование документов из дела.

Судебная коллегия обращает внимание также и на то обстоятельство, что заявленные в акте услуги по анализу судебной практики по подобным делам стоимостью 1 000 руб. не нашли своего подтверждения ни в отзывах на иск, ни в выступлениях представителя, что подтверждается протоколами судебных заседаний первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, обоснованность привлечения стороннего специалиста и его участия наряду с директором СТАК РОСТО Чуйковым В.П., непродолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал привлеченный представитель (3), и его отсутствие в судебном заседании апелляционной инстанции, малую степень сложности дела, отказ в удовлетворении исковых требований, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности взысканных судом области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., не несоответствие их принципу разумности и справедливости и признает подлежащими удовлетворению заявленные СТАК РОСТО требования о взыскании судебных издержек в сумме 8 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить определение арбитражного суда первой инстанции и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП Масловской Л.Л. по платежной квитанции от 18.02.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Однако в силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

При таких обстоятельствах уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12 февраля 2009 года по делу N А62-1185/2008 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Масловской Ларисы Леонидовны (16.02.1962 г.р., ИНН 710500594541, проживающей : д.Лонница Краснинского района Смоленской области), в пользу общественной организации "Спортивно-технический автомобильный клуб РОСТО", г. Смоленск, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Масловской Ларисе Леонидовне (16.02.1962 г.р., ИНН 710500594541, проживающей : д.Лонница Краснинского района Смоленской области), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.А. Полынкина