Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 20АП-1557/2009

г. Тула

07 мая 2009 г.

Дело N А09-2015/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РуссАлко" и МИФНС России N 5 по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2009 (судья Черняков А.А.) по делу N А09-2015/2009

по заявлению ООО "РуссАлко"

к МИФНС России N 5 по Брянской области,

третье лицо: ООО "Эверест",

о признании незаконным и отмене постановления N 6 от 27.02.2009 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РуссАлко" (далее - ООО "РуссАлко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - административный орган, Инспекция) от 27.02.2009 N 6 по делу об административном правонарушении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Эверест".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция и Общество, не согласившись с данным судебным актом, подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 уполномоченными сотрудниками административного органа совместно с сотрудниками Брянского РОВД на основании поручения N 8 от 12.02.2009 проведена рейдовая проверка соблюдения ООО "РуссАлко" законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе рейдовой проверки налоговым органом установлено, что 12.02.2009 в 12 час. 15 мин. в магазине "Эверест", расположенном по адресу: Брянская обл., Брянский район, п. Мичуринский, ул. Магистральная, при оплате товара согласно накладной N 2263 от 02.02.2009 (напитков слабоалкогольных газированных "Энергетический напиток Супер Ягуар - Оригинальный" в количестве 24 штук емкостью 0,33 литра по цене 23 руб. 97 коп. и "Энергетический напиток Супер Ягуар - Оригинальный" в количестве 24 штук емкостью 0,5 литра по цене 34 руб. 42 коп., на общую сумму 1653 руб. 60 коп.) представителем ООО "Эверест" Самошиной Г.П. были вручены денежные средства в сумме 1653 руб. 60 коп. торговому представителю ООО "РуссАлко" Аниканову Д.В. (работающему в Обществе на основании трудового договора от 01.02.2009 N 9-19) за поставленный товар.

Торговым представителем ООО "РуссАлко" Аникановым Д.В. представителю ООО "Эверест" Самошиной Г.П. была передана квитанция к приходному кассовому ордеру N 001173 от 12.02.2009, контрольно-кассовая техника не применена, чек не отпечатан и не выдан покупателю.

По факту нарушения 16.02.09г. административным органом в отношении ООО "РуссАлко" составлен протокол N 8 об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, Инспекцией 27.02.2009 вынесено постановление N 6 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление противоречит закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу частей 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений указанного Закона, сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

В этой связи судам следует иметь в виду, что контрольно-кассовые машины подлежат применению и в тех случаях, когда наличные денежные расчеты осуществлялись с индивидуальным предпринимателем или организацией (покупателем, клиентом) (Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что при получении наличных денежных средств в сумме 1 653 руб. 60 коп. от ООО "Эверест" за поставленный товар ООО "РуссАлко" была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 001173 от 12.02.2009. Контрольно-кассовая техника в момент передачи ООО "Эверест" денежных средств применена не была, кассовый чек выдан не был.

Как установлено судом, выданная ООО "РуссАлко" квитанция к приходному кассовому ордеру не является бланком строгой отчетности, формы которых утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (согласно п.3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171), и, следовательно, не может быть приравнена к кассовому чеку.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "РуссАлко" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что окончательный расчет был произведен 12.02.2009 в 13 час. 40 мин., в связи с чем именно в этот день и в это время была применена контрольно-кассовая техника и напечатан кассовый чек на общую сумму 1653 руб. 60 коп., не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организациями и индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного взыскания в виде штрафа.

Исходя из смысла названной нормы КоАП РФ во взаимосвязи с требованиями статьи 5 Закона N 54-ФЗ административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники наступает с момента оплаты товара (работ, услуг) наличными денежными средствами или расчета с использованием платежных карт.

Факт получения Обществом наличных денежных средств установлен и им не оспаривается.

Следовательно, при получении Обществом 12.02.2009 в 12 час. 15 мин. наличных денежных средств за полученный товар, контрольно-кассовая техника должна была применяться именно в это время.

Всем иным доводам ООО "РоссАлко" судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил требование Общества.

Довод Инспекции, положенный в основу апелляционной жалобы, о необоснованном применении судом положений ст.2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, в данном случае совершенное Обществом правонарушение не представляет большой общественной опасности, отсутствуют негативные последствия. Фактически кассовый чек оформлен Обществом 12.02.2009 в 13 час. 40 мин., то есть в момент поступления наличных денежных средств в кассу ООО "РуссАлко".

Таким образом, при формальном наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, у суда первой инстанции имелись основания к выводу о возможности освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2009 года по делу N А09-2015/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г. Тучкова