Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 20АП-1560/2009

г. Тула

15 мая 2009 г.

Дело N А54-5286/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО Кондитерская фабрика "Верность качеству", Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 05.03.2009 по делу N А54-5286/2008 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению ООО Кондитерская фабрика "Верность качеству"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области

о признании решения недействительным,

при участии:

от заявителя: Заусалина М.А. - представителя по доверенности от 01.01.2009,

от ответчика: Кончиной Е.А. - начальника юридического отдела по доверенности от 25.08.2008 (удостоверение УР N 358477),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Верность качеству" (далее - ООО КФ "Верность качеству", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2009 решение Инспекции от 29.09.2008 N 14-18/873 дсп признано недействительным в части:

п. 1 п.п.1 (п.1 ст. 122 НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 289 916,8 руб.,

п.1 п.п.2 (п.1 ст. 122 НК РФ) по НДС в сумме 214 068,31 руб.,

п. 2 п.п.1 (пени по налогу на прибыль) в сумме 293 235,27руб.,

п. 2 п.п.2 (пени по НДС) в сумме 524 331,03 руб.,

п.3 п.п.3.1.1 (налог на прибыль) в сумме 1 449 584руб.,

п. 3 п.п.3.1.2 (НДС) в сумме 1 070 341,54 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Инспекция обратились в апелляционную инстанцию с жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что в период с 28.09.2007 по 26.05.2008 Инспекцией проведена выездная проверка в отношении ООО КФ "Верность качеству" по вопросам уплаты налогов, в том числе по налогу на прибыль, НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по итогам составлена справка от 26.05.2008, оформлен акт от 25.07.2008 N 14-18/697 дсп.

Налоговым органом принято решение от 29.08.2008 N 14-02 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 29.09.2008 N 14-18/873 дсп.

На основании представленного налоговым органом расчета Обществом уточнены оспариваемые суммы по решению. Налогоплательщик оспаривает выводы, изложенные в п. 1.5, 2.5, 2.7 мотивировочной части решения, а именно:

п. 1 п.п.1 (п.1 ст. 122 НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 289 916,8 руб.,

п.1 п.п.2 (п.1 ст. 122 НК РФ) по НДС в суммах 214 068,31 руб., 566 800,40 руб.,

п. 2 п.п.1 (пени по налогу на прибыль) в сумме 293 235,27руб.,

п. 2 п.п.2 (пени по НДС) в сумме 524 331,03 руб.,

п.3 п.п.3.1.1 (налог на прибыль) в сумме 1 449 584руб.,

п. 3 п.п.3.1.2 (НДС) в сумме 1 070 341,54 руб.

Решение было обжаловано в Управление ФНС России по Рязанской области, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от 03.12.2008 N 24-22/4116, при этом по оспариваемым эпизодам решение инспекции признано обоснованным, доначисление сумм налогов, пени, привлечение к ответственности по этим эпизодам правомерными.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.09.2008 N 14-18/873 дсп, ООО КФ "Верность качеству" обратилось в суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования, установленные ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, для применения налоговых вычетов но НДС и учета затрат в качестве расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, по спорному эпизоду налогоплательщиком соблюдены.

Из материалов дела следует, что заключенный между ООО КФ "Верность качеству" и ООО "МГБ Метро Групп Баинг РУС" договор от 01.01.2005 N 22657 является смешанным, включающим в себя условия договоров поставки, транспортной экспедиции. Правоотношения по договору транспортной экспедиции регулируются ст.801 Гражданского кодекса РФ.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов (ст.801 ГК РФ).

Договором транспортной экспедиций могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции (п. 1 ст. 804 ГК РФ).

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Исполнение договора в части транспортной экспедиции подтверждено представленными подписанными сторонами актами приемки-сдачи услуг, в которых указана итоговая стоимость оказанных услуг, расшифровка этих данных содержится в отчетах экспедитора, содержащих сведения о количестве поставленного товара (количество коробок, паллет), номера конкретных магазинов, в которые доставлен товар для реализации. Факт получения товара подтвержден товарными накладными, в которых содержится отметка магазинов о принятии товара. Операции отражены в книге покупок.

В ходе выездной налоговой проверки, а также в судебное заседание налогоплательщиком были представлены все документы, подтверждающие право ООО КФ "Верность качеству" на включение затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и в состав налоговых вычетов для исчисления НДС, подлежащего уплате в бюджет: товарные накладные ТОРГ-12, из которых следует, что продукция налогоплательщика была реально доставлена в магазины покупателя (т. 2,3,10-12); накладные, выписанные ЗАО "Шенкер", из которых следует, что продукция налогоплательщика была доставлена на склад (т. 2, 3,10-12); акты приемки-сдачи услуг, подписанные между налогоплательщиком и ООО "МГБ Метро Групп Баинг РУС" (т. 3, л.д. 94-95, 97-98, т. 10, л.д. 29-30); отчеты ООО "МГБ Метро Групп Баинг РУС" (т. 3, л.д. 96, 99-104, т. 10, л.д. 31-40); счета-фактуры, выставленные ООО "МГБ Метро Групп Баинг РУС" по оказанным спорным услугам (т. 13, л.д. 112-117); авизо, выставленные ООО "МГБ Метро Групп Баинг РУС", подтверждающие зачет встречных однородных требований (т. 10, л.д. 21-28).

Таким образом, реальность хозяйственных операций подтверждается представленными налогоплательщиком документами.

Налоговым органом не оспаривается, что принятые между налогоплательщиком и его покупателем отношения по доставке продукции ООО КФ "Верность качеству" в магазины покупателя имеют деловую цель, направлены на наиболее эффективную доставку продукции в магазины.

Подтверждением факта оказания услуг (транспортировки продукции до места назначения) являются акты приемки-сдачи услуг (т. 3 л.д. 94-95, 97-98, т. 10, л.д. 29-30), а также отчеты экспедитора (т. 3 л.д. 96, 99-104, т. 10 л.д. 31-40).

Так, из отчета экспедитора следует информация о пункте назначения (номер магазина) перевозки груза, дате и стоимости доставки груза Общества в каждый магазин. Из отчета можно установить, когда и в каком размере в каждый конкретный магазин Покупателем был доставлен товар налогоплательщика.

Аналогичным образом из отчетов экспедитора и реестра товарных накладных ТОРГ-12 можно установить информацию о доставке груза во все остальные магазины Покупателя по всем периодам 2005-2006 годов.

Кроме того, реальность хозяйственных операций подтверждается представленными накладными ТОРГ-12 (т. 2, 3,10-12).

По договору N 22657 от 01.01.2005 (с учетом Приложения N 8 к нему) Метро Групп является как покупателем продукции налогоплательщика, так и одновременно исполнителем при оказании транспортно-экспедиционных услуг. Поскольку товарными накладными ТОРГ-12 подтверждается факт принятия конкретным магазином Метро продукции налогоплательщика, то из этого документа неизбежно следует вывод о том, что товар в указанный магазин был доставлен. Между тем, именно Метро оказывало налогоплательщику услуги по доставке продукции в конкретный магазин. Очевидно, если услуга по транспортировке продукции до магазина Метро не оказана, то магазин не мог принять товар и подписать товарную накладную ТОРГ-12.

Таким образом, затраты на доставку товара до торговых центров Метро Групп являются документально подтвержденными и не противоречат статье 252 НК РФ. Следовательно, затраты на транспортировку продукции до места покупателя правомерно отнесены на уменьшение прибыли.

Довод налогового органа об отсутствии в отчетах покупателя таких реквизитов документов, как дата их составления и подписи сторон, отклоняется.

Между налогоплательщиком и ООО "МГБ Метро Групп Баинг РУС" подписаны акты приемки-передачи услуг, которые имеют также и дату составления (т. 3, л.д. 94-95, 97-98, т.10, л.д. 29-30).

Отчет прилагается к акту, который оформлен надлежащим образом. Данные, содержащиеся в отчете, являются аналитическим учетом сведений, указанных сторонами в акте оказанных услуг, в разрезе доставки товаров в конкретный магазин (сумма по акту равна сумме строк в отчете).

Таким образом, отчет носит лишь информационный характер и служит для контроля со стороны налогоплательщика за правомерностью предъявления к оплате поставщиком тех сумм, которые указаны в акте приемки-сдачи услуг.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о невозможности учесть спорные расходы в связи с отсутствием в отчетах рассматриваемых реквизитов неправомерен, поскольку недопустимо проведение формального контроля за соблюдением требований налогового законодательства.

Отсутствие реквизитов, не влияющих на проведение мероприятий налогового контроля, не должно учитываться Инспекцией при проведении проверки.

Ссылка налогового органа на положения п. 3 ст. 801 ГК РФ и на ст. 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" и указание на то, что исполнитель услуг ООО "МГБ Метро Групп Баинг РУС" обязано было предоставить налогоплательщику документы третьих лиц - фактических исполнителей услуг (ЗАО "Шенкер" и ООО "МГЛ Метро Групп Логистик"), апелляционная инстанция отклоняет, поскольку отсутствие у налогоплательщика указанных документов не может повлиять на его право на получение обоснованной налоговой выгоды.

Налоговый кодекс РФ не содержит запретов, ограничений в праве на налоговый вычет, связанный с оплатой услуг, оказанных по договорам транспортной экспедиции.

Согласно выводам, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не приведены доводы о недостоверности, противоречивости представленных в дело документов, которыми подтверждается реальность хозяйственных операций и их экономическая обоснованность.

Иных доводов апелляционная жалоба налогового органа не содержит, следовательно, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Общество в обоснование требования о признании решения в этой части недействительным ссылается на акт сверки расчетов с налоговой инспекцией, по которому на день вынесения оспариваемого решения (29.09.2008) у общества имелась переплата 630 649 руб., задолженности по представленной уточненной декларации за декабрь 2006 г. не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде начисления штрафа 566 800,40руб. по данному эпизоду в силу следующего.

Первоначальная налоговая декларация за декабрь 2006 года представлена налогоплательщиком 22.01.2007 с указанной к уплате суммой 1 580 477 руб.

По состоянию на 22.01.2007 согласно карточке расчетов с бюджетом у Общества имелась недоимка 3 831 621,47 руб.

Согласно протоколу входного контроля 01.10.2007 Обществом представлена уточненная декларация за декабрь 2006 года, согласно которой к уплате подлежал НДС в сумме 4 414 479 руб., итого к доплате подлежало 2 834 002 руб., что отражено в карточке расчетов с бюджетом. Указанная сумма налога обществом не уплачена. Налоговым органом штраф исчислен от суммы, подлежащей доплате.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

На момент подачи уточненной декларации у Общества отсутствовала переплата.

При этом имеющаяся на день вынесения решения налоговым органом переплата могла быть принята налоговым органом только при соблюдении требований п.4 ст. 81 НК РФ.

В силу п.4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

С учетом того, что указанные требования налогоплательщиком выполнены не были, основания для освобождения Общества от налоговой ответственности и отмены оспариваемого решения налогового органа отсутствуют.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части 566 800,40 руб., поскольку у налогоплательщика имелась переплата по налогу, отклоняется.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2009 по делу N А54-5286/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н. Тимашкова