Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 20АП-1943/2008

г. Тула

21 мая 2009 г.

Дело N А23-4157/07Г-9-1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Аксенова Александра Геннадьевича, г.Калуга, Захаровой Валентины Вячеславовны, д.Зудна Ферзиковского района Калужской области, Тарасиковой Елены Валерьевны, г.Калуга, общества с ограниченной ответственностью "Совместное хозяйство Октябрьский", г.Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 16 января 2009 года (судья Храпченков Ю.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Племзавод Октябрьский", с.Октябрьское Ферзиковского района Калужской области, о распределении судебных расходов по делу N А23-4157/07Г-9-1 по иску граждан Аксенова Александра Геннадьевича, г.Калуга, Захаровой Валентины Вячеславовны, д.Зудна Ферзиковского района Калужской области, Тарасиковой Елены Валерьевны, г.Калуга, и общества с ограниченной ответственностью "Совместное хозяйство Октябрьский", г.Калуга, к открытому акционерному обществу "Племзавод Октябрьский", с.Октябрьское Ферзиковского района Калужской области, о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Племзавод Октябрьский", состоявшегося 29.06.2007,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

граждане Аксенов Александр Геннадьевич (далее - Аксенов А.Г.), г.Калуга, Захарова Валентина Вячеславовна (далее - Захарова В.В.), д.Зудна Ферзиковского района Калужской области, Тарасикова Елена Валерьевна (далее - Тарасикова Е.В.), г.Калуга, и общество с ограниченной ответственностью "Совместное хозяйство Октябрьский" (далее - ООО "Совместное хозяйство Октябрьский"), г.Калуга, обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Племзавод Октябрьский" (далее - ОАО "Племзавод Октябрьский"), с.Октябрьское Ферзиковского района Калужской области, о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Племзавод Октябрьский", состоявшегося 29.06.2007, изложенного в протоколе от 29.06.2007 N 1 (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2008 в удовлетворении исковых требований Аксенова А.Г., Захаровой В.В., Тарасиковой Е.В. и ООО "СХ Октябрьский" отказано полностью (т.2, л.д. 144-149).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 решение суда от 31.03.2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.4, л.д. 4-12).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т.4, л.д. 57-61).

04.12.2008 ОАО "Племзавод Октябрьский", в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с истцов судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, в общей сумме 81 000 руб. (т.4, л.д. 69-70).

До рассмотрения заявления по существу ответчик, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей до 91 000 руб. (т.4, л.д. 110). Судом уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2009 (судья Храпченков Ю.В.) с Аксенова А.Г., Захаровой В.В., Тарасиковой Е.В. и ООО "СХ Октябрьский" в пользу ОАО "Племзавод Октябрьский" взыскано по 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с каждого (т.4, л.д. 131-134).

Принимая судебный акт, суд области исходил из доказанности понесенных ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Одновременно суд уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 56 000 рублей, а именно : по 14 000 руб. с каждого из истцов, признав их чрезмерными.

Не согласившись с такой позицией суда области, Аксенов А.Г., Захарова В.В., Тарасикова Е.В., и ООО "СХ Октябрьский" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просят его изменить, уменьшив общую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., и изменить пропорцию деления судебных расходов между истцами с учетом степени участия в деле и материального положения (т.5, л.д.2).

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на то, что договор на оказание юридической помощи заключен с Ясинским С.Ю., в то время как он не участвовал ни в одном судебном заседании. Отмечают, что в заседании участвовали два представителя, нанятые Ясинским С.Ю. По их мнению, суд не учел, что представители ответчика участвовали 4 раза. Полагают, что общий размер расходов на оплату услуг представителей не должен превышать 10 000 руб. Считают необходимым учитывать при распределении расходов между истцами степень их участия в деле и их материальное положение. Указывают, что апелляционная и кассационная жалобы подавались лишь одним из истцов - Аксеновым А.Г. Обращают внимание на то, что Захарова В.В. является пенсионером с пенсией 3 500 руб., а Тарасикова Е.В. является безработной.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что при заключении соглашения стороны определили, что подготовка документов в рамках настоящего дела, а также представление интересов заказчика в судах всех инстанций будут осуществляться сотрудниками исполнителя Земильевой Д.Г. и Евстигнеевой Т.В. Считает, что факт представления интересов ответчика сотрудниками ИП Ясинского С.Ю. не противоречит действующему законодательству и условиям соглашения и не свидетельствует о неразумности расходов на оплату услуг представителей. Указывает, что представители ответчика участвовали во всех судебных заседаниях первой инстанции. Обращает внимание на то, что предусмотренная статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность проигравшей стороны возместить расходы на оплату услуг представителя не обусловлена материальным положением участников арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, в суд второй инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2009 в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является последствием уже разрешенного судом спора сторон и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований Аксенова А.Г., Захаровой В.В., Тарасиковой Е.В. и ООО "СХ Октябрьский" отказано полностью.

Следовательно, судебные акты в рамках настоящего дела оцениваются как принятые в пользу другой стороны, а именно ОАО "Племзавод Октябрьский".

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ОАО "Племзавод Октябрьский" представило суду следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 14.01.2008, заключенное с ИП Ясинским С.Ю.; акты сдачи-приемки работ от 11.04.2008 и от 21.08.2008; счета на оплату и платежные поручения N 890 от 08.10.2008 и N 34 от 05.12.2008 на сумму 91 000 руб. (т.4, л.д.71-77, 114).

Как следует из условий соглашения, его предметом являлось оказание юридической помощи заказчику в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Калужской области дела N А23-4157/07Г-9-1.

Пунктом 2.5 соглашения предусмотрено, что подготовка документов, связанных с рассмотрением дела N А23-4157/07Г-9-1, а также представление интересов заказчика при рассмотрении указанного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций будут осуществляться Земильевой Д.Г. и Евстигнеевой Т.В., работающими у исполнителя на условиях трудового договора (сотрудниками исполнителя).

Таким образом, заключая соглашение об оказании юридических услуг, стороны согласовали условие об оказании юридической помощи ОАО "Племзавод Октябрьский" конкретными сотрудниками ИП Ясинского С.Ю., а именно Земильевой Д.Г. и Евстигнеевой Т.В.

О наличии в штате ИП Ясинского С.Ю. перечисленных сотрудников свидетельствуют представленные в материалы дела копии приказов N 15 от 15.05.2007 и N01-лс от 17.09.2007 о приеме их на работу на должности юристов-специалистов по корпоративному и обязательственному праву (т.4, л.д. 78-79).

Предусмотренные соглашением от 14.01.2008 работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком по актам сдачи-приемки работ от 11.04.2008 и от 21.08.2008.

Дополнительным соглашением от 09.10.2008 к соглашению об оказании юридической помощи от 14.01.2008 стороны договорились в связи с подачей истцом Аксеновым А.Г. кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 31.03.2008 и постановление второй инстанции от 08.08.2008 внести изменения в пункты 1.3 и 4.4 соглашения, определив следующие обязанности исполнителя:

- подготовить отзыв на кассационную жалобу,

- направить отзыв лицам, участвующим в деле, и в суд кассационной инстанции.

В свою очередь заказчик в пункте 4.4 соглашения обязался перечислить в срок не позднее 2-х месяцев после вынесения постановления судом кассационной инстанции по делу N А23-4157/07Г-9-1 на расчетный счет исполнителя 10 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг (т.4, л.д. 111).

Факт оплаты оказанных услуг исполнителем на общую сумму 91 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 890 от 08.10.2008 и N 34 от 05.12.2008 (л.д. 77, 114).

Таким образом, данные документы подтверждают понесенные заявителем расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции было проведено четыре судебных заседания, в которых участвовали представители ОАО "Племзавод Октябрьский" Земильева Д.Г. и Евстигнеева Т.В. (т.1, л.д.90-91, т.2, л.д. 8-10, 123-124, 138-142). В суде апелляционной и кассационной инстанций представители ОАО "Племзавод Октябрьский" не участвовали.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В определениях от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает права суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, обоснованность привлечения нескольких специалистов, продолжительность и сложность рассмотрения дела, отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек в сумме 56 000 руб.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод апеллянтов о том, что договор на оказание юридической помощи заключен с ИП Ясинским С.Ю., в то время как в судебных заседаниях участвовали два представителя, нанятые последним.

Как уже указывалось, оказание ответчику юридической помощи осуществлялось в рамках заключенного с ИП Ясинским С.Ю. соглашения от 14.01.2008.

Так, заключая соглашение об оказании юридических услуг, стороны в пункте 2.5 согласовали условие об оказании юридической помощи ОАО "Племзавод Октябрьский" конкретными сотрудниками ИП Ясинского С.Ю., а именно Земильевой Д.Г. и Евстигнеевой Т.В.

Таким образом, оказание юридической помощи ответчику осуществлялось сотрудниками ИП Ясинского С.Ю. - Земильевой Д.Г. и Евстигнеевой Т.В., что подтверждается копиями приказов N 15 от 15.05.2007 и N01-лс от 17.09.2007 (т.4, л.д. 78-79).

Следует отметить, что данное условие не противоречит положениям действующего законодательства, и в частности статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Не основана на нормах действующего законодательства и позиция апеллянтов о необходимости учитывать при распределении расходов между истцами степень их участия в деле. Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Аксенов А.Г., Захарова В.В., Тарасикова Е.В. и ООО "СХ Октябрьский" приобрели статус истцов, а следовательно, и равный объем прав и обязанностей, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса.

Причем каждый из истцов мог воспользоваться предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса правами, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им указанным Кодексом и другими федеральными законами.

То обстоятельство, что некоторые из истцов не воспользовались перечисленными правами, не может быть положено в основу принципа распределения судебных расходов, закрепленного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ссылки апеллянтов на их материальное положение, а также на то, что Захарова В.В. является пенсионером с пенсией 3 500 руб., а Тарасикова Е.В. - безработной, то суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Во-первых, судебная коллегия отмечает, что одного лишь указания в тексте апелляционной жалобы на тяжелое материальное положение истцов недостаточно для признания его таковым.

В обоснование данных обстоятельств истцами представлены копии справки ООО "СХ Октябрьский" от 10.02.2009 и справки б/н и б/д о размере пенсии Захаровой В.В., из которых следует, что Аксенов А.Г. работает в должности директора ООО "Совместное хозяйство Октябрьский" и его ежемесячный доход за прошедшие 12 месяцев составил 9 000 рублей и на его иждивении находится три человека, а Захарова В.В. является пенсионеркой и получает пенсию в размере 3 896 руб. 70 коп.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон.

При этом статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законодатель в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил императивное правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона требуют подтверждения определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив перечисленные доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцами тяжелого материального положения и невозможности в связи с этим, выплатить присужденную судом первой инстанции сумму.

Так, копия справки N 011/04 от 10.02.2009 подписана неизвестным лицом, без расшифровки его должностного положения и Ф.И.О.

Более того, ни эти сведения, ни сведения о нахождении у Аксенова А.Г. на иждивении трех человек не подтверждены вообще какими-либо аргументированными данными.

Относительно копии справки, выданной Захаровой В.В., то она также подписана лицами, без расшифровки их Ф.И.О., не содержит дату выдачи, проставленная на ней копия печати не читаема и не позволяет определить орган, ее выдавший.

Во-вторых, в опровержение доводов истцов об их тяжелом материальном положении, ответчиком представлены выписки из регистрационных журналов операций по переходу прав собственности на ценные бумаги ОАО "Октябрьский" за период с 01.05.2007 по 01.12.2008, согласно которым Аксеновым А.Г. в 2007-2008 годах совершались сделки купли-продажи акций, в результате которых был получен доход от продажи последних в размере 1 184 500 руб., а Захаровой В.В. - 19 500 руб.

Мотивируя свои возражения, истцы также заявили о том, что последние шесть месяцев Тарасикова Е.В. нигде не работает. При этом каких-либо доказательств данного факта вопреки вышеназванным процессуальным нормам так же не представлено.

Судебная коллегия особо отмечает, что суд области, оценив все имеющиеся в деле доказательства и учтя чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей (91 000 руб.), значительно уменьшил их размер - до 56 000 руб.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителей о незаконности и необоснованности определения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом области не допущено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционная инстанция считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2009 по настоящему делу без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Уплаченная Аксеновым А.Г., Захаровой В.В., Тарасиковой Е.В. и ООО "СХ Октябрьский" по платежным квитанциям от 18.03.2009 и от 13.04.2009 (т.5, л.д. 18-20, 29-32) государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 4 000 рублей подлежит возврату заявителям на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения о возмещении судебных издержек не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 16 января 2009 года по делу N А23-4157/07Г-9-1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Аксенову Александру Геннадьевичу, г.Калуга, Захаровой Валентине Вячеславовне, д.Зудна Ферзиковского района Калужской области, Тарасиковой Елене Валерьевне, г.Калуга, и обществу с ограниченной ответственностью "Совместное хозяйство Октябрьский", г.Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе по 1 000 рублей каждому.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова