Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 20АП-1122/2009

г. Тула

22 мая 2009 г.

Дело N А68-8061/08-602/15

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии:

от заявителя: Сорокин С.В. - директор, Антончев Д.Г. - представитель по дов. б/н от 10.10.2008, паспорт 70 00 N 100289, Кирюхина М.К. - представитель по дов. б/н от 04.12.2008, удостоверение адвоката N 14 от 31.12.2002,

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы: Зотова О.А. - представитель по дов. б/н от 12.01.2009, удостоверение N 871 до 31.12.2009, Солдаткин С.А. - представитель по дов. б/н от 14.04.2009, удостоверение N 1139 до 31.12.2009,

от администрации г.Тулы: Терехина Е.Л. - представитель по дов. N 8 от 12.01.2009, удостоверение N 1074 до 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Медиа" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 февраля 2009 года по делу N А68-8061/08-602/15 (судья Андреева Е.В.),

установил: общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Медиа" (далее - ООО "РА "Медиа") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации г.Тулы о признании незаконным предписания N 771 от 02 октября 2008 года и к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы об обязании заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Медиа" договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с 01 января 2008 года по 01 января 2013 года, на условиях представленного проекта договора.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, выразившегося в необоснованном (немотивированном) отказе от оформления с обществом договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, суд к рассмотрению не принял, расценив его как новое самостоятельное требование.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требования о признании незаконным предписания администрации г. Тулы N 771 от 02.10.2008, а заявленное к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы требование окончательно сформулировал следующим образом: обязать Комитет оформить с ООО "Рекламное агентство "Медиа" договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с 01.01.2008 по 01.01.2013 по указанным в заявлении адресам, на условиях представленного проекта договора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2009 в удовлетворении требований к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы отказано. В части требований о признании предписания администрации г.Тулы N 771 от 02.10.2008 о демонтаже рекламных конструкций производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении требований к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы об обязании оформить с ООО "Рекламное агентство "Медиа" договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, ООО "Рекламное агентство "Медиа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и удовлетворить заявленное требование.

При этом заявитель жалобы ссылается на тот факт, что Комитет неправомерно отказал заявителю в продлении ранее заключенных с ним договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по мотиву несоблюдения обязательной процедуры проведения торгов, поскольку ФЗ "О рекламе" в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя, такой процедуры не предусматривал, а Положение N 4064 от 12.11.2007, утвержденное решением Тульской городской Думы 3-го созыва и предусматривающее заключение договоров посредством проведения торгов, не подлежало применению как противоречащее нормам федерального законодательства. По мнению заявителя, необоснованна ссылка суда на право Комитета отказать заявителю в переоформлении договорных отношений с ним в силу принципа свободы договора, поскольку для Комитета заключение договора является обязательным, если отсутствуют законные основания для отказа в заключении, что следует из содержания п.15 ст.19 ФЗ "О рекламе". Заявитель подчеркивает, что на момент его первоначального обращения с заявлением о продлении ранее заключенного договора письмом N 183 от 18.10.2007 действовал п.3.15 Положения N 1228 от 06.04.2007 "О порядке оформления разрешений и заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации на территории города Тулы", согласно которому владельцы рекламных конструкций имеют преимущественное право на получение нового разрешения и заключение нового договора, который и подлежал применению к спорным правоотношениям, однако заявителю такое преимущественное право необоснованно не было предоставлено. Заявитель полагает, что действия Комитета по принятию от заявителя авансовых платежей за размещение рекламных конструкций, отсутствие с его стороны возражений против длительного фактического использования заявителем рекламных мест, непринятие мер к демонтажу рекламных конструкций заявителя свидетельствует о наличии фактически сложившихся договорных отношений между сторонами и наличии волеизъявления Комитета на их сохранение. Заявитель считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по безусловным основаниям в силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, который с 01.01.2009 является заинтересованным лицом по настоящему делу.

В соответствии с ч.5 чт.268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области в обжалуемой части проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Рекламное агентство "Медиа" заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика - Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы на его правопреемника - Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области. В судебном заседании 20.04.2009 представитель заявителя изменил заявленное ходатайство, просил отменить решение суда первой инстанции как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области. Впоследствии заявитель уточнил заявленное ходатайство, в окончательном варианте просил суд апелляционной инстанции произвести процессуальную замену ответчика на Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области на основании ст.48 АПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенных норм следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал наличие какого-либо материального правоотношения, обязательства, изначально сложившегося между заявителем и ответчиком, в котором впоследствии произошло замещение ответчика - Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы (далее - Комитет) на Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области. Так, заявленные требования основаны на том обстоятельстве, что договоры на право размещения наружной рекламы и информации, заключенные между сторонами, на момент предъявления иска прекратили свое действие, фактически договорные отношения между сторонами, по мнению заявителя, продолжились, однако от оформления этих отношений в виде подписанных сторонами договоров ответчик необоснованно отказался. При этом суд считает, что немотивированный, по мнению заявителя, отказ ответчика от продления договоров на право размещения наружной рекламы и информации не может рассматриваться как обязательство, не влечет за собой возможности перемены лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент обращения общества с настоящим иском существовавшие между ним и Комитетом обязательства, вытекающие из договоров на право размещения наружной рекламы и информации, прекратились в связи с истечением срока действия указанных договоров, от их продления Комитет отказался. Фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, не могут расцениваться как обязательство с точки зрения гражданского законодательства. Таким образом, обязательство, вытекающее из материально-правового отношения, на момент обращения с иском и заявления ходатайства о процессуальном правопреемстве отсутствовало, в связи с чем данное ходатайство не может быть удовлетворено по причине отсутствия соответствующего материального правоотношения, в котором происходит занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Кроме того, в основание иска положены фактически сложившиеся, по утверждению заявителя, между сторонами по делу договорные отношения, которые по своей правовой природе не предполагают возможности замены одной из сторон указанных отношений другим лицом, поскольку понятие "фактически сложившиеся договорные отношения" предполагает конкретный и неизменный субъектный состав этих правоотношений, изменение которого влечет прекращение данных отношений и возникновение новых, между другими лицами. В данном случае в обоснование иска положено наличие правоотношений, сложившихся непосредственно между ООО "РА "Медиа" и Комитетом, замена которого на Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области в данном случае невозможна, поскольку это приведет к замене правового основания иска - фактически сложившихся договорных отношений с Комитетом на новые, самостоятельные отношения, фактически сложившиеся у заявителя с Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области.

Общество, считая, что его требование основано на фактически сложившихся отношениях с Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области, вправе обратиться к нему с самостоятельным иском в порядке отдельного искового производства.

В силу изложенного заявленное ООО "РА "Медиа" ходатайство о процессуальном правопреемстве отклоняется ввиду отсутствия предусмотренных ст.48 АПК РФ оснований для такого правопреемства.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "РА "Медиа" и Комитетом были заключены договоры на право размещения наружной рекламы и информации и выданы разрешения на установку 12 рекламных конструкций. Срок действия договоров истек 31.12.2007.

18.10.2007 ООО "РА "Медиа" письмом N 183 обратилось в адрес Комитета и администрации г. Тулы с просьбой о направлении в течение 30 календарных дней с момента получения данного письма в их адрес подписанных Комитетом договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанным в заявлении адресам, сроком действия с 01.01.2008 либо мотивированный отказ. В качестве оснований для направления данного письма ООО "РА "Медиа" указало на п. 6.4 заключенных договоров и п. 3.15 постановления главы администрации г. Тулы от 06.04.2007 N 1228.

В соответствии с п. 3.15 Положения "О порядке оформления разрешений и заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации на территории города Тулы", утвержденного постановлением главы администрации города Тулы от 06.04.2007 N 1228 (в ред. постановления главы администрации г. Тулы от 30.07.2007 N 2819), владельцы рекламных конструкций, надлежащим образом исполнявшие свои обязанности, по истечении срока действия разрешения или договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции имеют преимущественное перед другими лицами право на заключение указанного договора, а также выдачу нового разрешения при условии соответствия рекламной конструкции или рекламного муниципального места предъявляемым техническим требованиям. В этом случае заключение договоров и выдача разрешений осуществляется на заявительной основе в соответствии с настоящим Положением сроком на 1 (один) год.

Указанное письмо ООО "РА "Медиа" было получено Комитетом и администрацией 18.10.2008 (вх. N 6121) и 25.10.2007 (вх. N 11355к) соответственно. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что договор может быть продлен (заключен вновь) на новый срок в случае согласия сторон на его продление, выраженного в письменной форме не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора. Неисполнение стороной обязательств по договору может являться основанием для несогласия другой стороны на его продление.

08.11.2007 письмом N 11355к администрация сообщила заявителю о том, что вопрос перезаключения договоров на право размещения наружной рекламы и информации будет рассмотрен Комитетом за один месяц до истечения срока действия заключенных договоров.

22.11.2007г. письмом N 7604 Комитет сообщил заявителю о своем несогласии на продление указанных договоров и об их расторжении по окончании срока действия договоров.

Указанный отказ аргументирован п. 6.4 заключенных договоров и п. 6.2 Положения "О порядке выдачи разрешений и заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Тулы", утвержденного постановлением главы администрации г.Тулы N 4064 от 12.11.2007.

Постановлением от 12.11.2007 N 4064 "Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений и заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Тулы" глава администрации г. Тулы утвердил "Положение о порядке выдачи разрешений и заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Тулы", опубликованное 15.11.2007 в газете "Тула", и признал утратившим силу постановление главы администрации г. Тулы от 06.04.2007 N 1228 "Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений и заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Тулы".

Согласно п. 6.2 Положения "О порядке оформления разрешений и заключения договоров установку и эксплуатацию средств наружной рекламы", утвержденного постановлением главы администрации города Тулы от 12.11.2007 N 4064, договоры на право размещения наружной рекламы (для муниципальных рекламных мест), заключенные до момента вступления в законную силу настоящей редакции Положения, действуют до момента прекращения действия договора. Заключение нового договора на уже установленную рекламную конструкцию осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 3 Положения, без предоставления владельцу рекламной конструкции преимущественного права на заключение договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9613/07-15/АП от 29.02.2008 постановление от 12.11.2007 N 4064 "Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений и заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Тулы" и "Положение о порядке выдачи разрешений и заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Тулы", утвержденное постановлением главы администрации г. Тулы от 12.11.2007 N 4064, признаны недействующими.

Считая, что Комитет незаконно отказал в продлении заключенных с заявителем договоров со ссылкой на Положение N 4064 от 12.11.2007, предусматривающее заключение договоров через процедуру торгов без предоставления преимущественного права предыдущему владельцу рекламных конструкций, поскольку указанное Положение было признано недействительным в судебном порядке, и указывая, что до настоящего времени заявитель продолжает пользоваться отведенными ему ранее рекламными местами, вносит плату за фактическое пользование, Комитет с требованием о демонтаже указанных конструкций не обращался, ООО "РА "Медиа" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок действия договоров на право размещения наружной рекламы и информации на момент обращения с иском истек, от их продления Комитет отказался, в связи с чем основания для понуждения его к заключению договоров с заявителем отсутствуют, заявитель должен заключить договоры в соответствии с требованиями действующего на момент обращения законодательства о рекламе.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Тульской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемой ситуации обязанность Комитета заключить договор с ООО "РА "Медиа" не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни федеральным законом, ни добровольно принятым Комитетом обязательством.

Ст. 14 Закона Российской Федерации "О рекламе" устанавливается лишь условие распространения наружной рекламы. Однако обязанности заключить договор для лица, обладающего вещными правами на имущество, указанной нормой не устанавливается.

Также не устанавливается обязанности ответчика заключить договор в силу Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Пунктом 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

Для применения названных положений необходимым является наличие у Комитета статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке.

Согласно статье 12 Закона о конкуренции установление наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к полномочиям федерального антимонопольного органа.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной заключаемых договоров является публично-правовое образование - город Тула, от имени которого в порядке пункта 3 статьи 214 и пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации действует Комитет.

При этом город Тула, равно как и Комитет - исполнительный орган государственной власти, не являются хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке и поэтому не имеющими права отказать в заключении договора, поскольку Закон о конкуренции не рассматривает в качестве таковых публично-правовые образования и органы государственной власти.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается; при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, то есть другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем, договоры на размещение рекламных конструкций и информации не являются публичными, в силу субъектного состава указанных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной публичного договора, продающей товары, выполняющей работы или оказывающей услуги, обязательно должна быть коммерческая организация. В данном случае Комитет при заключении договоров с владельцами размещаемых рекламоносителей выступает не от своего имени, а от имени муниципального образования - г.Тула.

Комитет, являясь исполнительным органом власти муниципального образования и учреждением по своей организационно-правовой форме, соответственно не является коммерческой организацией, в силу чего не может быть стороной публичного договора.

Таким образом, при отсутствии одного из обязательных признаков публичного договора подписываемые Комитетом договоры размещения наружной рекламы и информации не являются публичными и рассматриваются как свободные договоры. Следовательно, на указанные договоры не распространяются положения пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность их использования в качестве правового основания для понуждения к заключению договора.

Апелляционная инстанция считает также несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что само Положение "О порядке оформления разрешений и заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы" является офертой на заключение договора, а действия заявителя по фактическому размещению рекламных конструкций на ранее предоставленных рекламных местах, внесение платежей за их размещение и их принятие Комитетом являются акцептом.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Положение, являющееся нормативным актом, содержащим нормы права, касающиеся неопределенного круга лиц и рассчитанные на многократное применение, не могут рассматриваться как оферта. Других доказательств, которые могли бы рассматриваться в качестве оферты на заключение договора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для понуждения ответчика к заключению спорного договора.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что 31.12.2007 обязательства ответчика прекратились в связи с окончанием срока действия ранее заключенных договоров, от их продления ответчик отказался со ссылкой на п.6.2. Положения "О порядке выдачи разрешений и заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Тулы", утвержденного постановлением администрации г.Тулы N 4064 от 12.11.2007, согласно которому право на заключение нового договора на уже размещенную рекламную конструкцию возникает только по результатам торгов, без предоставления владельцу рекламной конструкции преимущественного права на заключение договора. Указанное Положение было признано недействительным решением Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2008 по делу N А68-9613/07-15/АП, как не соответствующее требованиям ст. 19 Закона "О рекламе", статьям 33-1, 48-1 Устава МО город Тула, п. 2.5 решения Тульской городской Думы от 09.07.98 N 9/124 "О положении "О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом г. Тулы",

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлениях Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П, от 11.04.2000 N 6-П, от 18.07.2003 N 13-П и от 27.01.2004 N 1-П, решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

В силу изложенного Положение "О порядке выдачи разрешений и заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Тулы", утвержденное постановлением администрации г.Тулы N 4064 от 12.11.2007, следует считать недействительным с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2008 по делу N А68-9613/07-15/АП, то есть с 29.03.2008. До наступления указанной даты у Комитета отсутствовали основания для неприменения в своей деятельности норм вышеуказанного Положения.

Таким образом, факт истечения срока действия ранее заключенных с заявителем договоров и факт правомерности отказа Комитета от продления срока действия ранее заключенных с заявителем договоров на установку и размещение рекламных конструкций ввиду несоблюдения действовавшего на момент обращения заявителя порядка заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предусмотренного пунктом 6.2. вышеуказанного Положения, не порождают возможности обязать ответчика в обязательном порядке заключить спорные договоры.

При этом несостоятельна ссылка заявителя на то обстоятельство, что Комитет не вправе отказать заявителю в переоформлении договорных отношений с ним в силу принципа свободы договора, поскольку для Комитета заключение договора является обязательным, если отсутствуют законные основания для отказа в заключении, что следует из содержания п.15 ст.19 ФЗ "О рекламе".

Пункт 15 ст.19 ФЗ "О рекламе" регламентирует порядок принятия решения об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции и содержит требование о том, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по перечисленным в указанном пункте основаниям.

Ни указанная правовая норма, ни другие нормы Закона о рекламе, ни другие нормативно-правовые акты не содержали и не содержат основания и обязанности продления срока действия договора установки и эксплуатации рекламной конструкции или обязанности его заключения на новый срок со стороны органа, полномочного выдавать разрешения и заключать договоры на право распространения наружной рекламы.

Ни в заявлении, поданном в суд, ни в апелляционной жалобе заявитель не привел таких оснований и не сослался на нормы закона, в силу которых Комитет обязан был заключить договор на установку рекламной конструкции на новый срок.

Действующее законодательство лишь устанавливает требование о том, что такой отказ должен быть мотивированным. Поскольку отказ Комитета от заключения договоров на новый срок был мотивирован несоблюдением заявителем действующего на момент обращения порядка заключения договоров на размещение рекламных конструкций (через процедуру торгов), обоснован вывод суда первой инстанции о правомерности данного отказа.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о том, что на момент его первоначального обращения с заявлением о продлении ранее заключенного договора письмом N 183 от 18.10.2007 действовал п.3.15 Положения N 1228 от 06.04.2007 "О порядке оформления разрешений и заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации на территории города Тулы", согласно которому владельцы рекламных конструкций имеют преимущественное право на получение нового разрешения и заключение нового договора, который и подлежал применению к спорным правоотношениям, однако заявителю такое преимущественное право необоснованно не было предоставлено.

Согласно содержанию п.6.4. заключенных сторонами на срок до 31.12.2007 договоров, договор может быть продлен (заключен вновь) на новый срок в случае согласия сторон на его продление, подтвержденного в письменной форме не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора.

Первоначально заявитель обратился к ответчику с письмом о продлении ранее заключенных договоров 18.10.2007, то есть почти за 2,5 месяца до истечения срока действия договоров.

На момент указанного обращения действовало Положение N 1228 от 06.04.2007 "О порядке оформления разрешений и заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации на территории города Тулы", согласно п.3.15. которого владельцы рекламных конструкций имеют преимущественное право на получение нового разрешения и заключение нового договора.

Вместе с тем, это преимущественное право не было предоставлено заявителю с указанием на необходимость обращения ООО "РА "Медиа" с заявлением о продлении договоров за 1 месяц до истечения срока действия договоров, что не противоречит нормам действовавшего на тот момент законодательства и условиям заключенных между сторонами договоров.

Отказ в продлении действия ранее заключенных с заявителем договоров был изложен Комитетом в направленном позднее письме от 22.11.2007. В период направления указанного письма вступило в действие Положение "О порядке выдачи разрешений и заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Тулы", утвержденное постановлением главы администрации г.Тулы N 4064 от 12.11.2008, которое предусматривало обязательное проведение торгов на уже установленную рекламную конструкцию, без предоставления владельцу рекламной конструкции преимущественного права на заключение договора.

Поскольку нормы о преимущественном праве на заключение договора на момент обращения заявителя не действовали, а основания для заключения с заявителем договоров на общих основаниях отсутствовали по причине непроведения торгов, отказ Комитета в продлении договоров следует признать правомерным, а основания для понуждения ответчика к их заключению отсутствуют.

Несостоятельна и ссылка заявителя на необходимость отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям в силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, как принятого о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, который с 01.01.2009 является заинтересованным лицом по настоящему делу.

Обосновывая заинтересованность Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в рассмотрении настоящего дела, заявитель ссылается на положения Закона Тульской области N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле".

В соответствии с ч.1 ст.3 указанного Закона распоряжение данными участками, за исключением случаев предоставления участков для целей строительства, осуществляется уполномоченным органом, а именно Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области.

Земельные участки, предоставленные ООО "РА "Медиа" по ранее заключенным договорам для размещения рекламных конструкций, относятся к числу участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, рассматриваемый спор не может затрагивать прав и законных интересов Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, которому с 01.01.2009 переданы полномочия по распоряжению соответствующими земельными участками, поскольку оспариваемое решение принято в отношении правоотношений, сложившихся непосредственно между Комитетом и ООО "РА "Медиа" на основании заключенных между ними договоров на право размещения наружной рекламы и информации и применительно к сложившимся на основании указанных договоров фактическим правоотношениям. Следовательно, указанное решение принято в отношении прав и обязанностей участников соответствующих обязательственных отношений - Комитета и заявителя и не затрагивает права Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, не являющегося участником соответствующих правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Требование о заключении договора в обязательном порядке в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается. Поэтому в споре между сторонами применима ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 февраля 2009 года по делу N А68-8061/08-602/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина