Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 20АП-1077/2009

г. Тула

04 июня 2009 г.

Дело N А54- 4332/2008 С12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1077/2009) общества с ограниченной ответственностью "Аптека 177", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 января 2009 года по делу N А54-4332/2008 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС", г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 177", г. Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 418 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 633 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалева А.А., представителя, доверенность от 01.11.2008,

от ответчика: Редькиной С.Ю., представителя, доверенность от 01.03.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" (далее - ООО "УО "ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 177" (далее - ООО "Аптека 177"), г. Рязань, о взыскании 34 052 руб. 07 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 31 418 руб. 20 коп., возникшего в связи с неперечислением ответчиком в период с 01.01.2007 по 31.10.2008 платежей за оказанные истцом услуги по эксплуатационному обслуживанию дома N 97 по ул.Вокзальной в г.Рязани и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 633 руб. 87 коп. за период с 11.02.2007 по 01.11.2008, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. (т.1, л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2009 (судья Суденко В.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.76-79).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных им денежных средств, причитающихся истцу за оказанные услуги по эксплуатационному обслуживанию дома N 97 по ул.Вокзальной в г.Рязани.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Аптека 177" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на приказ Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г.Рязани N 02-05/38 от 30.10.2006 "Об организации обслуживания жилищного фонда в связи с банкротством МП г.Рязани "ЖЭУ N 2", в котором, по его мнению, осуществление управляющей организацией функций по управлению и текущему ремонту многоквартирных жилых домов поставлено в зависимость от волеизъявления органа местного самоуправления, а не от решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, как того требует закон. Считает, что названный приказ противоречит положениям пункта 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 36 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Отмечает, что срок действия договора N4П-1 от 01.11.2006 истек 01.11.2007, поэтому у истца отсутствовали основания для взимания платы за содержание и ремонт общего имущества после этой даты и до момента проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (09.12.2007). Полагает, что список обслуживаемых домов ООО "УО "ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку его копия заверена лишь ответчиком, и не свидетельствует о том, что именно этот список является приложением к договору с МКП "Управляющая жилищная компания". Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение законодательно закрепленного порядка выбора управляющей организации для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г.Рязань, ул.Вокзальная, д.97. Утверждает, что представленный в материалы дела договор (л.д. 138) ответчику к заключению не предлагался.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на ошибочность выводов суда о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2007 по 01.11.2008. В связи с этим указывает на недоказанность направления истцом требований о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств. Отмечает, что ответчик мог узнать о необходимости передачи истцу причитающихся денежных средств не ранее дня предъявления иска, то есть 06.11.2008. Находит не подлежащими применению при расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома тарифы, установленные для собственников жилых помещений. Считает ошибочным расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества за 2007-2008 годы. Настаивает на исключении из перечня оказываемых истцом работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома оплаты услуг по вывозу и захоронению мусора.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что договор N 4П-1 от 01.11.2006 продолжил свое действие в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на правильном расчете истца, ссылаясь на необходимость применения тарифов, установленных администрацией г.Рязани и одобренных жителями многоквартирного дома на собрании. Считает, что представленные ответчиком договоры на отпуск и прием воды, поставку и транспортировку газа, энергоснабжения являются коммунальными услугами и не имеют отношения к рассматриваемому спору. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.05.2009 в 14 часов 10 минут в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут этого же дня.

После перерыва представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 01.08.2007 в размере 1 290 руб. 76 коп. Просил суд взыскать с ответчика 32 761 руб. 31 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 31 418 руб. 20 коп., возникшее в связи с неперечислением ответчиком в период с 01.01.2007 по 31.10.2008 платежей за оказанные истцом услуги по эксплуатационному обслуживанию дома N 97 по ул.Вокзальной в г.Рязани и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 343 руб. 11 коп. за период с 10.09.2007 по 01.11.2008, а также расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом частичного отказа истца от иска.

Заявленный ООО "УО "ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" отказ от иска подписан уполномоченным лицом - представителем ООО "УО "ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" Ковалевым А.А., не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 01.08.2007 в размере 1 290 руб. 76 коп. производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 01.08.2007 в размере 1 290 руб. 76 коп. и прекращением производства по делу в этой части, и его изменения в части распределения судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г.Рязани N 02-05/38 от 30.10.2006 в связи с введением в отношении МП "ЖЭУ N 2" процедуры банкротства и в целях надлежащей эксплуатации жилищного фонда МКП "Управляющая жилищная компания" предписано расторгнуть договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда с МП "ЖЭУ N 2"; до проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации для многоквартирных домов, указанных в Приложении, или выбора собственниками жилых помещений способа управления, предписано заключить договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту данных домов с ООО "ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" (т.1, л.д. 145).

Во исполнение данного приказа 01.11.2006 между МКП "Управляющая жилищная компания" (заказчик) и ООО "ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда N 4П-1 (т.1, л.д. 14-21).

В соответствии с условиями пункта 1.1 указанной сделки заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда на обеспечение обслуживания и ремонт лифтов и ЛДСС муниципального жилищного фонда г.Рязани. Общая характеристика жилищного фонда, адресный список, переданный заказчиком подрядчику на обслуживание и эксплуатацию объектов жилого и нежилого фонда, данные о площадях придомовых территорий приводятся в отдельном приложении N 1 к договору и приложении N 4 по лифтам.

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость работ, определив ее муниципальным заказом на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, исходя из регулируемых тарифов, утверждаемых органами местного управления. При этом установлено, что оплата работ, предоставляемых подрядчиком, складывается из платежей нанимателей, пользователей и собственников жилых и нежилых помещений. Перечисление платежей населения за содержание и текущий ремонт жилищного фонда жилищными организациями производит МУП "КВЦ" на основании договоров, заключенных с жилищными организациями (пункт 4.2.1 договора).

Возмещение расходов от предоставления льгот населению и субсидий по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда производится в соответствии с действующим законодательством Управлением социальной защиты населения по отдельному договору (пункт 4.2.2).

На основании договора N 62/С-06 от 01.12.2006, заключенного истцом (заказчик) с МП г.Рязани "Кустовой вычислительный центр" (исполнитель), последнее оказывало услуги по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и обработке платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, сбору средств, полученных от населения, проживающего по адресам, перечисленным в списке обслуживаемых домов (ПриложениеN 1), и перечислению собранных средств в адрес предприятий, указанных заказчиком (т.1, л.д.11-12).

09.12.2007 общим собранием собственников помещений по адресу: г.Рязань, ул.Вокзальная, д.97 (в форме заочного голосования) был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве таковой предпочтения был отданы - ООО "УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС". Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания N 1 от 09.12.2007 (т.2, л.д. 15-18).

Уведомлением (т.2, л.д. 70), направленным ООО "Аптека 177", ООО "УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" известило об обслуживании последним многоквартирного жилого дома по адресу: г.Рязань, ул.Вокзальная, д.97, и необходимости заключения договора на содержание общего имущества многоквартирного дома в течение 10 дней с момента его получения. Уведомление получено ответчиком 02.08.2007, о чем свидетельствует соответствующая отметка на самом уведомлении.

Однако соответствующий договор сторонами заключен не был.

Между тем в период с 01.01.2007 по 01.11.2008 управляющая организация - ООО "УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" - оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Рязань, ул.Вокальная, д.97

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 27 847 руб. 26 коп., управляющая организация претензией N 1010 от 22.09.2008, направленной в адрес ООО "Аптека 177", потребовала ее погасить в срок до 01.10.2008 (т.2, л.д. 50).

Позднее, претензией N 1078 от 28.10.2008, направленной ответчику, ООО "УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" повторно уведомило о наличии задолженности за период с 01.01.2007 по 01.11.2008 в размере 31 418 руб. 20 коп., указав при этом на ее взыскание в судебном порядке в случае неуплаты в течение 10 дней с момента получения претензии (т.2, л.д. 58).

Несмотря на это, претензии были оставлены ООО "Аптека 177" без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 31 418 руб. 20 коп., выразившегося в неправомерном сбережении последним денежных средств в виде неоплаты истцу оказанных им в период с 01.01.2007 по 31.10.2008 услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда. Одновременно, установив факт такого пользования, первая инстанция применила к ООО "Аптека 177" установленную гражданским законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Проанализировав спорные правоотношения, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, а также пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств, причитающихся истцу за оказание им услуг по эксплуатационному обслуживанию дома N 97 по ул.Вокзальной в г.Рязани в период с 01.01.2007 по 31.10.2008.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г.Рязани N 02-05/38 от 30.10.2006 в связи с введением в отношении МП "ЖЭУ N 2" процедуры банкротства и в целях надлежащей эксплуатации жилищного фонда МКП "Управляющая жилищная компания" предписано расторгнуть договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда с МП "ЖЭУ N 2"; до проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации для многоквартирных домов, указанных в Приложении, или выбора собственниками жилых помещений способа управления, предписано заключить договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту данных домов с ООО "ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" (т.1, л.д. 145).

На основании названного приказа между МКП "Управляющая жилищная компания" (заказчик) и ООО "ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда N 4П-1 от 01.11.2006 (т.1, л.д. 14-21), предметом которого явилось выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда на обеспечение обслуживания и ремонт лифтов и ЛДСС муниципального жилищного фонда г.Рязани.

Как усматривается из списка обслуживаемых домов, являющегося приложением N 1 к договору, в нем значится и жилой дом N97 по ул. Вокзальной в г.Рязани, где располагаются и помещения ответчика (т.1, л.д. 24).

Причем общим собранием собственников помещений указанного дома, состоявшимся 09.12.2007, было принято решение о выборе формы управления многоквартирным домом - управляющей организации, в качестве которой избрано ООО "УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" (подпункт 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания N 1 от 09.12.2007 (т.2, л.д. 15-18).

В связи с принятием данных решений ООО "УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС", в порядке, предусмотренном положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключило с собственниками квартир договоры на управление и техническую эксплуатацию дома (т.1, л.д. 138-141).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что ООО "УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" оказывало услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 97 по ул.Вокзальной г.Рязани в период с 01.01.2007 по 31.10.2008.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором на оказание услуг N 62/С-06 от 01.12.2006, заключенным с МП "КВЦ"; договором на комплексное обслуживание лифтов N 291 от 30.12.2006 и приложением N 1 к нему, заключенными с ООО "РСУ N 4 "Рязаньлифт"; договором на техническое обслуживание и ремонт лифтов и ЛДСС N 507/1 от 07.02.2007, заключенным с ООО "Лифтремонт-Сервис"; договором на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения, ремонту и приобретению контейнеров N 3823 от 01.01.2007, заключенным с МП "Спецавтобаза по уборке города"; договором на размещение отходов N 2775 от 01.01.2007, заключенным с КПКГ "Региональные инвестиции"; договором энергоснабжения N 5407 от 01.04.2007 и соглашением от 08.06.2007 к нему, заключенными с ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания"; договором на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах N 2 от 28.02.2007 и приложением N 1 к нему, заключенными с МП города Рязани "Аварийно-ремонтная служба"; договором на осуществление комплекса противопожарных мероприятий N02/08 от 19.12.2007 (т.1, л.д. 22-30, 40-43, 72-73, 90-94, 115-116, 143-144).

О факте оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела акты-справки (т.1, л.д.31-39), акты приемки выполненных работ (т.1, л.д. 44-52, 117-137), акты (т.1, л.д. 53-59), акты об оказании услуг (т.1, л.д. 61-71, 74-86), акты приема-передачи электроэнергии (т.1, л.д.95-99), счета-фактуры (т.1, л.д.100-114).

Перечисленными документами подтверждается, что в период с 01.01.2007 по 31.10.2008 ООО "УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС", как управляющая организация, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Рязань, ул.Вокзальная, д.97, на основании соответствующих договоров.

Возражения ответчика относительно неправильного наименования управляющей организации - ООО "Техрембытсервис" вместо ООО "УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС", указанного в договорах с обслуживающими организациями, приказе УЖКХиТ от 30.10.2006, протоколе общего собрания собственников помещений от 09.12.2007, не позволяющего идентифицировать истца и управляющую организацию, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие фактическим обстоятельствам. Как уже указывалось, из протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 09.12.2007 (т.2, л.д.15-18) видно, что в качестве управляющей организации было избрано именно ООО "УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС".

В то же время ошибочное указание в договорах на оказание услуг N 62/С-06 от 01.12.2006, заключенном с МП "КВЦ"; на комплексное обслуживание лифтов N 291 от 30.12.2006, заключенном с ООО "РСУ N 4 "Рязаньлифт"; на техническое обслуживание и ремонт лифтов и ЛДСС N 507/1 от 07.02.2007, заключенном с ООО "Лифтремонт-Сервис"; на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения, ремонту и приобретению контейнеров N 3823 от 01.01.2007, заключенном с МП "Спецавтобаза по уборке города"; на размещение отходов N 2775 от 01.01.2007, заключенном с КПКГ "Региональные инвестиции"; энергоснабжения N 5407 от 01.04.2007, заключенном с ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания"; на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах N 2 от 28.02.2007, заключенном с МП города Рязани "Аварийно-ремонтная служба"; на осуществление комплекса противопожарных мероприятий N 02/08 от 19.12.2007 (т.1, л.д. 22-30, 40-43, 72-73, 90-94, 115-116, 143-144) наименования стороны как ООО "Техрембытсервис" вместо ООО "УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" не свидетельствует об оказании услуг иным юридическим лицом. В договорах имеются адрес, реквизиты и печать ООО "УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС", позволяющие однозначно установить, что именно последнее являлось стороной перечисленных договоров.

Доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N 97 по ул. Вокзальной в г.Рязани, в период с 01.01.2007 по 31.10.2008 01.11.2006, исключительно ООО "Аптека 177", последним не представлено.

Одной лишь ссылки ответчика на данные обстоятельства при наличии в материалах дела вышеуказанных документов недостаточно для безусловного вывода о том, что спорные услуги в период с 01.01.2007 по 31.10.2008 оказывались ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Однако представленные апеллянтом в суд второй инстанции копии договоров N 566 от 01.04.2005 на плановый вывоз бытовых отходов, N 344/1 от 01.04.2005 на размещение отходов, N 2 от 19.03.2002 на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков, N 17-4-1859/08 от 20.07.2007 на поставку газа, N 17-4-1859/08Т от 15.10.2007 на транспортировку газа, N 56М-В от 10.08.2006 на теплоснабжение (т.2, л.д. 122-152) такими доказательствами признаны быть не могут. Во-первых, договоры N 2 от 19.03.2002 на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков, N 17-4-1859/08 от 20.07.2007 на поставку газа, N 17-4-1859/08Т от 15.10.2007 на транспортировку газа, N 56М-В от 10.08.2006 на теплоснабжение вообще не относятся к оказанию услуг по содержанию и ремонту жилого фонда.

Что касается договоров N 566 от 01.04.2005 на плановый вывоз бытовых отходов, N 344/1 от 01.04.2005 на размещение отходов, то следует отметить, что из содержания этих сделок не следует, что оказание услуг по размещению и вывозу отходов производилось в отношении спорного жилого дома. Какие именно объекты входили в перечень обслуживаемых из представленных договоров невозможно определить. Какие-либо приложения к договорам с указанием перечня обслуживаемых домов апеллянтом не представлены.

Таким образом, ответчик не доказал факт оказания им услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N 97 по ул. Вокзальной в г.Рязани в рамках перечисленных договоров. В связи с чем оснований для исключения оплаты услуг по вывозу и захоронению отходов из перечня работ и услуг, оказанных истцом, у суда не имелось.

Проанализировав данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания им услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 97 по ул.Вокзальной г.Рязани в период с 01.01.2007 по 31.10.2008.

В то же время доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного дома в материалах дела отсутствуют. Причем факт неперечисления платежей за оказанные истцом услуги ООО "Аптека 177" не оспаривается.

Принимая во внимание это обстоятельство, суд области пришел к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение ООО "Аптека 177" фактически выражается в сбережении денежных средств, которые ответчик должен был перечислять истцу за оказываемые услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Рязань, ул.Вокзальная, д.97.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика составила 31 418 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 11-12).

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, суд первой инстанции обоснованно исходил из ставок, утвержденных постановлением администрации г.Рязани N 1279-р от 29.12.2006 "О структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения", а за период с 01.01.2008 по 31.10.2008 с учетом ставок, утвержденных постановлением администрации г.Рязани N 5041 от 29.12.2007 "О плате граждан за жилое помещение и коммунальные услуги" и занимаемой ответчиком площади, рассчитав его в результате в размере 31 418 руб. 20 коп.

Проверив размер заявленной истцом и взысканной судом с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы неосновательного обогащения не представлен.

Оспаривая размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, апеллянт ссылается лишь на невозможность применения при расчете ставок, утвержденных вышеперечисленными нормативными правовыми актами.

Проанализировав представленные в дело доказательства судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений от 09.12.2007 видно, что на собрании принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт помещения по тарифам, утвержденным Горсоветом г.Рязани на очередной год (т.2, л.д. 15-18).

Таким образом, применение утвержденных органом местного самоуправления - администрацией г.Рязани - является обоснованным.

Возражения ответчика о том, что у истца отсутствует право требования оплаты услуг в период после истечения 01.11.2007 действия договора N 4П-1 от 01.11.2006 и до момента проведения общего собрания собственников помещений - 09.12.2007 не принимаются судебной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Аптека 177" не доказало, что в спорный период услуги в отношении спорного дома были оказаны другими лицами.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности сбережения ответчиком денежных средств в виде платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Рязань, ул.Вокзальная, д.97, в сумме 31 418 руб. 20 коп. и наличии у суда области оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Что касается требований ООО "УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как уже указывалось, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлен отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 01.08.2007 в размере 1 290 руб. 76 коп., который был принят судебной коллегией.

Таким образом, судом второй инстанции рассматриваются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2007 по 01.11.2008 в размере 1 343 руб. 11 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России с момента, когда узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Материалы дела свидетельствуют, что уведомлением (т.2, л.д. 70), направленным ООО "Аптека 177", ООО "УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" известило об обслуживании последним многоквартирного жилого дома по адресу: г.Рязань, ул.Вокзальная, д.97, и необходимости заключения договора на содержание общего имущества многоквартирного дома в течение 10 дней с момента его получения. Уведомление получено ответчиком 02.08.2007, о чем свидетельствует соответствующая отметка на самом уведомлении.

При таких обстоятельствах с момента получения названного уведомления (02.08.2007) ответчик должен был узнать об обслуживании указанного здания ООО "УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС", а, следовательно, и необходимости оплаты оказанных последним услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. Для определения размера такой платы ответчику необходимо было обратиться за соответствующими разъяснениями к истцу, чего ООО "Аптека 177" сделано не было.

Таким образом, заявленный истцом ко взысканию с учетом уточнения размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2007 по 01.11.2008 в сумме 1 343 руб. 11 коп. является обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО "УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" представило суду следующие документы: копию договора на представительские услуги от 16.03.2009.

Как видно из договора, его предметом являлось представление интересов ООО "УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4332/2008 С12 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Так, из текста указанной сделки следует, что общая стоимость услуг представителя составила 10 000 руб.

В подтверждение выплаты указанному субъекту денежных средств в сумме 10 000 руб. истцом представлен расходный кассовый ордер N 196 от 22.04.2009.

Данные документы подтверждают понесенные заявителем расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что в суде второй инстанции было проведено два судебных заседания, в которых участвовал представитель ООО "УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" Ковалев А.А.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В определениях от 20.10.2005 года N 355-О и от 17.07.2007 года N 382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность и сложность рассмотрения дела, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек в сумме 5 000 руб.

С учетом отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 01.08.2007 в размере 1 290 руб. 76 коп., принятия его судом и прекращения производства по делу в этой части, апелляционная инстанция считает необходимым отменить решение суда в этой части, и изменить его в части распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковому заявлению с учетом уточнения составляет 1 310 руб. 45 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 310 руб. 45 коп.

При подаче иска ООО "УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" была уплачена государственная пошлина по иску в общей сумме 1 362 руб. по платежным поручениям N 487 от 02.10.2008 и N 560 от 30.10.2008 (т.1, л.д.8-9).

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 51 руб. 55 коп. (1 362 руб. - 1 310 руб. 45 коп.) подлежит возврату ООО "УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на заявителя - ООО "Аптека 177".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС", г.Рязань, от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 01.08.2007 в размере 1 290 руб. 76 коп.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 января 2009 года по делу N А54-4332/2008 С12 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 01.08.2007 в размере 1 290 руб. 76 коп. отменить, в части распределения судебных расходов изменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 01.08.2007 в размере 1 290 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптека 177", г.Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС", г. Рязань, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 310 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС", г. Рязань, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 51 руб. 55 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина