Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 20АП-1748/2009

г. Тула

28 мая 2009 г.

Дело N А54-4561/2008 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сараевского многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2009 года по делу N А54-4561/2008 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску заместителя прокурора Рязанской области к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, к Сараевскому многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства, третьи лица: Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Рязанской области, Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Рязанской области, Администрация муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области, Сараевский районный Совет депутатов о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании явились:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: от Сараевского МПЖКХ - Щербакова В.С., вед. юрисконсульта, доверенность N 3 от 11.01.2009; от АК Сбербанк - не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

заместитель прокурора Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - АК Сбербанк), к Сараевскому многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Сараевское МПЖКХ), р.п. Сараи Рязанской области, о признании недействительным договора банковского счета N 683 от 03.03.2005, заключенного между ответчиками (т.1, л.д.3-4).

Определениями суда первой инстанции от 20.01.2009, от 11.02.2009, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области (далее - ГУ ЦБ по Рязанской области), Управление Федерального казначейства по Рязанской области (далее - УФК по Рязанской области), администрация муниципального образования Сараевский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация МО Сараевский муниципальный район) и Сараевский районный Совет депутатов (т.1, л.д.65-66, 104-105).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2009 (судья Афанасьева И.В.) исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.125-129).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о несоответствии спорной сделки нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Сараевское МПЖКХ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования (т.2, л.д.2-5).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что, наряду с расчетным счетом у ответчика имеется бюджетный счет, открытый в рамках спорного договора, на который поступают денежные средства из местного бюджета. Указывает, что является коммерческой организацией, а потому не может иметь счета в ЦБ РФ в отличие от бюджетного учреждения. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на статью 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой для кассового обслуживания счетов бюджетов органами Федерального казначейства открываются счета в ЦБ РФ. Считает, что письмо ЦБ РФ о необходимости закрытия счетов, открытых ранее на балансовых счетах 40206 не является правовым актом и не может приниматься во внимание.

Третьи лица - ГУ ЦБ по Рязанской области и администрация МО Сараевский муниципальный район представили письменные отзывы на доводы апелляционной жалобы.

В своем отзыве на апелляционную жалобу администрация МО Сараевский муниципальный район отмечает, что апеллянт не является коммерческой организацией, а потому УФК по Рязанской области не может открыть ему бюджетный счет в ЦБ РФ. Считает, что открытие спорного счета осуществлено в соответствии со статьей 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в ситуации невозможности обслуживания счета бюджета в ЦБ РФ. Просит отменить решение и отказать в заявленных требованиях.

ГУ ЦБ по Рязанской области в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что открытие бюджетного счета в коммерческом банке нарушает требования о казначейском исполнении бюджетов и принцип единства кассы. Отмечает, что ответчик не является ни распорядителем, ни получателем бюджетных средств. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика - Сараевского МПЖКХ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик - АК Сбербанк и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в апелляционный суд своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика - Сараевского МПЖКХ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя ответчика - Сараевского МПЖКХ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 03.03.2005 между АК Сбербанк (банк) и Сараевским МПЖКХ (клиент) был заключен договор банковского счета N 683 (т.1, л.д. 7-11).

В соответствии с указанной сделкой банк открыл клиенту счет N 40206810953210210058 в валюте Российской Федерации для осуществления расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, а также условиями договора.

Ссылаясь на то, что открытие указанного счета нарушает требования бюджетного законодательства о казначейском исполнении бюджетов и принцип единства кассы, заместитель прокурора Рязанской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция пришла к выводу о недействительности спорной сделки ввиду ее противоречия требованиям закона.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

На момент открытия спорного счета (03.03.2005) действовали Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные приказом ЦБ РФ от 18.06.1997 N 02-263.

В соответствии с пунктом 4.1.14 указанных Правил на балансовых счетах 40206 учитывались денежные средства, выделенные из местных бюджетов распорядителям указанных средств на их расходы.

При этом на соответствующем балансовом счете второго порядка N 40206 распорядителям средств местного бюджета (предприятиям, организациям и учреждениям) открывались текущие счета для учета этих средств в тех случаях, когда предприятия, учреждения и организации самостоятельно ведут бухгалтерский учет.

По кредиту счетов проводились суммы средств, выделенных данному распорядителю средств из местного бюджета. По дебету счетов проводились суммы средств, перечисляемые на текущие счета учреждений и организаций (нижестоящих распорядителей средств), а также отражались расходы распорядителей бюджетных средств.

Апеллянт по организационно-правовой форме является унитарным предприятием, отнесенным Гражданским кодексом Российской Федерации к коммерческим организациям (статья 50). Из бюджета ему возмещаются денежные средства в счет покрытия убытков, возникших от оказания услуг по пассижиро-перевозкам.

При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации не исключает возможности предоставления из бюджета денежных средств физическим и юридическим лицам в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ и оказанием услуг.

Такие средства выплачиваются по факту оказания соответствующей деятельности и поступают в распоряжение лица, осуществившего ее, и не подлежат специальному учету у такого лица. Указанные средства должны перечисляться на банковский счет с общим режимом.

Между тем спорный счет открыт заявителю как распорядителю бюджетных средств на его расходы для учета этих средств.

В тоже время в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядителем бюджетных средств (распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Ответчик не относится ни к одной из указанных категорий субъектов, а потому не может являться распорядителем бюджетных средств. Следовательно, открытие ему банковского счета на балансовом счете 40206 противоречило вышеуказанным банковским правилам на момент заключения спорного договора.

Учитывая такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу о недействительности спорного договора банковского счета. Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что ему не может быть открыть счет в Банке России не влияет на существо принятого спора.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России обслуживает счета бюджетов и внебюджетных фондов. При этом открытие таких счетов в коммерческих банках прямо запрещено законом.

Что касается бюджетополучателей, то к ним отнесены орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При этом последние открывают лицевые счета в органах Федерального казначейства, а Федеральное казначейство аккумулирует соответствующие денежные средства в Банке России (статья 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказ Федерального казначейства от 22.03.2005 N 1н, Положение ЦБ РФ и МФ РФ от 20.05.2004 N 257-п и 46-н).

Сараевское МПЖКХ (правовой статус - унитарное предприятие) не является бюджетополучателем, а потому не может иметь лицевой счет в органах казначейства.

В то же время, как коммерческая организация, заявитель не лишен права открытия банковских счетов в любом коммерческом банке, к которому относится и АК Сбербанк, но на правильном балансовом счете в соответствии с банковскими правилами.

В настоящем споре судом было установлено, что спорный счет был открыт в рамках договора банковского счета не соответствующего таким правилам.

При этом, как указано выше, поступающие в качестве возмещения расходов от деятельности ответчика денежные средства из бюджета вправе аккумулироваться на открытом в соответствии с банковскими правилами счете в любом коммерческом банке. Поскольку такие средства выделяются ему не под отчет, а как компенсация за фактически оказанные услуги такой категории субъектов, расходы на которых запланированы в бюджете и выплачиваются по факту получения ими соответствующих услуг.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом, и представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - Сараевское МПЖКХ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2009 года по делу N А54-4561/2008 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Никулова Е.И. Можеева