Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 20АП-1934/2009

г. Тула

02 июня 2009 г.

Дело N А62-1033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краснинского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 15.04.2009 по делу N А62-1033/2009 (судья Пузаненков Ю.А.)

по заявлению Краснинского районного потребительского общества

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.03.2009 N 01алк,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Краснинское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - Инспекция) от 03.03.2009 N1алк.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2009 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 14.01.2009 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в принадлежащем ему магазине ПМК-8, расположенном по адресу: Смоленский область, Краснинский район, п.г.т. Красный, улица Мелиораторов, д. 2а.

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее - Правила), статьи 12 Закона на двух бутылках вина натурального красного сухого "Долина роз", двух бутылках водки "Полтина кедровая", находящихся в продаже, отсутствовали федеральные специальные марки.

Результаты проверки оформлены актом от 14.01.2009 N 1 алк.

16.01.2009 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, N 1 алк и 03.03.2009 принято постановление N 1алк о привлечении Общества к ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 12 Закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории РФ, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ (п.2).

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в п. 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (п.3).

В соответствии с п. 136 Правил не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации).

Перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике) (п. 140 Правил).

В силу п. 6 ст. 12 Закона ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), что в принадлежащем Обществу магазине находилась алкогольная продукция, на которой отсутствовали федеральные специальные марки, что является нарушением Закона и Правил.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению требований указанных актов в силу п. 6 ст. 12 Закона возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения указанных выше актов, суду не представлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества опровергаются материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 31), протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя - председателя правления Общества Макаренковой В.Н., что подтверждается ее подписью.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно определена дата совершения административного правонарушения (16.01.2009), отклоняется.

В указанном протоколе 16.01.2009 указано в качестве даты его составления. Само же совершенное заявителем правонарушение является длящимся и дата его выявления указана налоговым органом верно - 14.01.2009.

Довод жалобы о том, что у налогового органа отсутствовали основания переносить составление протокола на 2 дня отклоняется, поскольку названное обстоятельство не может быть расценено судом как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, влекущие за собой отмену постановления административного органа, поскольку возможность отложения составления протокола на 2 дня прямо предусмотрена ст. 28.5 КоАП РФ. При этом ссылка ответчика на отсутствие указанных в данной статье оснований для отложении для составления протокола не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство является оценочным и право такой оценки принадлежит административному органу.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Довод жалобы о том, что проверка проведена в отсутствие законного представителя Общества, отклоняется.

Нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами КоАП РФ. Положения указанного Федерального закона не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что нарушение допущено по вине работника заявителя, что исключает привлечение Общества к административной ответственности, во внимание принято быть не может.

Допущенные продавцом противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само Общество от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в его торговой точке, производятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, Общество несет ответственность за нарушение последним законодательства об обороте алкогольной продукции.

Доводы жалобы о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняются.

В порядке ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, затрагивает права потребителей этой продукции. Состав данного правонарушения является формальным, а потому ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2009 по делу N А62-1033/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н. Тимашкова