Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 20АП-2069/2009

город Тула

Дело N А62-660/2009

16 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2069/2009) общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ЛАД"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 06.04.2009 по делу N А62-660/2009 (судья Борисова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ЛАД"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска

об оспаривании постановления от 09.02.2009 N 4-Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ЛАД" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ЛАД" (далее - ООО "СОЮЗ-ЛАД", Общество ) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска (далее - налоговый орган, Инспекция) об оспаривании постановления от 09.02.2009 N 4-Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель налогового органа представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 сотрудниками Инспекции на основании поручения от 30.01.2009 N 9 (л.д. 15) проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в магазине "Продукты", принадлежащем ООО "СОЮЗ-ЛАД", расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 16.

В ходе проверки налоговым органом выявлен факт реализации алкогольной продукции, а именно напитка слабоалкогольного газированного "Коктейль со вкусом грейпфрута", изготовитель ООО "Юнайтед Ботинг Групп", РФ, г. Тверь, содержание алкоголя 8,7% об., объем 0,5 л, дата розлива 04.11.2008, в количестве 4 банок по цене 34 руб. 50 коп. без товарно-транспортной накладной, справки к ТТН (разделы А, Б); водки "Эталон березовая", изготовитель ОАО "Московский завод "Кристалл", РФ, г. Москва, содержание алкоголя 40% об., объем 0, 5 л, дата розлива 18.08.2008, закуплено по товарно-транспортной накладной (далее -ТТН) от 24.10.2008 у ООО ПКФ "Арис", в количестве 1 бутылки по цене 153 руб. 58 коп. без справки к ТТН (разделы А, Б), копии сертификата соответствия, в ТТН отсутствует печать грузополучателя.

По результатам проверки составлен акт от 30.01.2009 N 000343 (л.д. 20-21).

Сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота вышеуказанной алкогольной продукции, предъявлены 02.02.2009 в полном объеме, оформлены надлежащим образом.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ , налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2009 N 4-Ю (л.д. 19).

09.02.2009 Инспекцией вынесено постановление N 4-Ю по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 6).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "СОЮЗ-ЛАД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортной накладной;

2) справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справки к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из совокупности норм, изложенных в пунктах 2, 11, 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), вытекает обязанность продавца (под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи) своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе - в отношении алкогольной продукции - обязанность продавца по требованию покупателя предоставить ему возможность ознакомления с документами, подтверждающими легальность производства и оборота, качество алкогольной продукции и ее соответствие установленным стандартам: с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-транспортной накладной, копией справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копией справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Своевременность и доступность представления указанных документов для покупателя должна обеспечиваться наличием указанных документов в торговой точке и возможностью незамедлительного представления указанных документов продавцом по первому требованию любого из покупателей. Необеспечение продавцом указанных требований является нарушением названных Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отсутствие в магазине сопроводительных документов на алкогольную продукцию во время проведения Инспекцией проверки подтверждается актом проверки от 30.01.2009 N 000343 (л.д.20-21), протоколом об административном правонарушении от 02.02.2009 N 4-Ю (л.д.19).

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения бухгалтера Общества - Бабенышевой Н.Н., из содержания которых следует, что на слабоалкогольный газированный "Коктейль со вкусом грейпфрута" отсутствовали ТТН, копии справок к ТТН (раздел А, Б ), поскольку не были найдены во время проведения проверки, на водку "Эталон березовая" отсутствовали копии справок к ТТН (разделы А, Б), копии сертификата соответствия, в ТТН отсутствует печать грузополучателя, поскольку не проверены во время приема товара (л.д.22).

Представление Обществом в инспекцию указанных сопроводительных документов после проведения проверки свидетельствует о нарушении Обществом п.1 ст.10.2, п.2 ст.16 Закона N 171-ФЗ, п. п.12,139 Правил,

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным и, следовательно, привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что непредставление документов явилось следствием невнимательности бухгалтера Бабенышевой Н.Н., отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку он являлся предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка Общества на необходимость применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам покупателей указанной продукции, а также формальный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае вменяемое заявителю правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обязательность наличия товарно-сопроводительных документов продиктована необходимостью обеспечить государству в лице соответствующих органов возможность контролировать происхождение алкогольной продукции, ее продажу и прохождение от производителя к каждому последующему покупателю.

Действия ООО "СОЮЗ-ЛАД" не содержат признаков малозначительности.

Кроме того, из материалов дела следует, что административное наказание назначено Инспекцией Обществу с учетом всех обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает вывод суда о том, что Общество правомерно привлечено Инспекцией к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствующим материалам дела и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2009 по делу N А62-660/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова