Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 20АП-1245/2009

город Тула

28 мая 2009 г.

Дело N А23-3031/08Г-15-144

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО научно-производственное предприятие "Ритис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2009 года по делу N А23-3031/08Г-15-144 (Курушина А.А.), принятое по иску 1) ООО "Фур-Центр", 2) ООО "Технософт", 3) ООО "Ювелирный завод "Гризант" к 1) администрации города Обнинска, 2) ООО научно-производственное предприятие "Ритис", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "Горн", 2) ООО "Гамма-2", 3) ООО "ТПК Вилена", 4) ООО "Элен-М", 5) ООО "Фрагмент", 6) ООО "Мегара", 7) ООО "Натали", 8) ООО "Кварц", 9) ИП Булкин Евгений Валерьевич, 10) ИП Кузенков Валерий Васильевич, 11) ИП Погребняк Нина Евстафьевна, 12) ИП Черенковой Раиса Викторовна, 13) ИП Романовой Татьяна Николаевна о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании 22.05.09:

от истца ООО "Фур-Центр": Буцкой Л.И. - представителя по ордеру N 44-арб от 15.04.2009 и доверенности от 14.04.2009;

от истцов ООО "Технософт", ООО "Ювелирный завод "Гризант": не явились, извещены надлежаще;

от ответчика ООО НПП "Ритис": Воробьева Д.Ю. - представителя по доверенности от 10.04.2009; Стадник З.Г. - директора на основании протокола общего собрания N 2 от 23.10.1998;

от ответчика администрации города Обнинска: не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц ИП Погребняк Н.Е., ИП Кузенков В.В., ИП Черенковой Р.В., ООО "Мегара", ООО "ТПК Вилена", ООО "Гамма-2", ООО "Элен-М", ООО "Фрагмент", ООО "Натали", ООО "Кварц", ИП Романовой Т.Н., ИП Булкина Е.В.: не явились, извещены надлежаще;

после перерыва 27.05.09:

от истца ООО "Фур-Центр": Буцкого М.Ю. - представителя по ордеру N 63-гр от 27.05.2009 и доверенности N 1 от 26.05.2009;

от истцов ООО "Технософт", ООО "Ювелирный завод "Гризант": не явились, извещены надлежаще;

от ответчика ООО НПП "Ритис": Воробьева Д.Ю. - представителя по доверенности от 10.04.2009; Стадник З.Г. - директора на основании протокола общего собрания N 2 от 23.10.1998;

от ответчика администрации города Обнинска: не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц ИП Погребняк Н.Е., ИП Кузенков В.В., ИП Черенковой Р.В., ООО "Мегара", ООО "ТПК Вилена", ООО "Гамма-2", ООО "Элен-М", ООО "Фрагмент", ООО "Натали", ООО "Кварц", ИП Романовой Т.Н., ИП Булкина Е.В.: не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фур-Центр" (далее - ООО "Фур - Центр"), общество с ограниченной ответственностью "Технософт" (далее - ООО "Технософт") и общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Гризант" (далее - ООО "Ювелирный завод "Гризант") обратились в Арбитражный суд Калужской области к администрации города Обнинск и обществу с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие "Ритис" (далее - ООО НПП "Ритис") с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка N А-28-2004 от 18.02.2004.

Определением от 03.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Горн", общество с ограниченной ответственностью "Гамма-2", общество с ограниченной ответственностью "ТПК Вилена", общество с ограниченной ответственностью "Элен-М", общество с ограниченной ответственностью "Фрагмент", общество с ограниченной ответственностью "Мегара", общество с ограниченной ответственностью "Натали", общество с ограниченной ответственностью "Кварц", индивидуальные предприниматели Булкина В.Е., Кузенкова В.В., Погребняк Н.Е., Черенкова Р.В., Романова Т.Н.

Решением арбитражного суда от 17 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, ООО НПП "Ритис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в мотивировочной части оспариваемого решения отсутствуют мотивы, по которым суд области отклонил практически все доводы и доказательства ООО НПП "Ритис", на которые ссылался ответчик в своих письменных отзывах. Апеллянт заявляет, что истцы не определили земельный участок, на котором расположен Дом быта в соответствии с требованиями кадастрового учета. Полагает, что права истцов могли распространяться на земельный участок отведенный для эксплуатации Дома быта и никак не касались земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 18.02.2004. Заявитель указал на непредставление истцами в материалы дела документов, удостоверяющих право на пользование конкретным земельным участком, данные о его площади и границах, а также данных о нормах предоставления размера земельного участка для эксплуатации здания Дома быта. Кроме того, заявитель указывает, что его ходатайство от 10.02.2009 года о применении в споре последствий истечения срока исковой давности судом первой инстанции отклонено неправомерно.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05.2009 г. по 27.05.2009 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца - ООО "Фур-Центр" не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Технософт", ООО "Ювелирный завод "Гризант", администрация города Обнинска и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Поскольку на земельном участке, часть которого площадью 104 кв.м. передана в аренду, находится дом быта площадью 4 369, 9 кв.м., помещения которого принадлежат истцам и третьим лицам на праве собственности и аренды, то, по мнению истцов, названный договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что данный земельный участок является неделимым и оспариваемый договор аренды заключен в нарушение пункта 3 статьи 36 ЗК РФ. Суд области также указал, что в случае установления границ земельного участка в том виде, в каком он передан НПП "Ритис" в аренду, истцы будут лишены возможности пользоваться недвижимым имуществом, поскольку границы арендуемого земельного участка проходят в непосредственной близости от стен здания Дома быта. К выводу о неделимости земельного участка суд области пришел указав что, земельный участок площадью 6300 кв.м занимает асфальтобетонные покрытия и здание Дома быта, помещения которого принадлежат на праве собственности и аренды различным лицам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до разграничения государственной собственности распоряжение на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 28-ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре" государственным кадастровым учетом земельных участков является описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Принципиальное значение кадастрового учета для имущественного оборота заключается в том, что без кадастрового учета земельный участок не может быть определен как объект недвижимости.

Кадастровый план земельного участка является выпиской из государственного земельного кадастра, подтверждающей существование объекта недвижимости и воспроизводит в графической и текстовой формах сведения о земельном участке (п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном земельном кадастре").

Индивидуализация участка проводится по кадастровому номеру, площади и местоположению (адресу).

Решением исполкома Обнинского городского совета депутатов трудящихся от 05.09.1974 N 12-238 под строительство Дома быта физико - энергетическому институту был выделен земельный участок площадью 1,4 га.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 29.09.1977, утвержденному решением исполкома Обнинского городского совета депутатов трудящихся от 06.10.1977 N 12-353 объект Дом быта с благоустройством и озеленением принят в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, Дом быта расположен по адресу : г.Обнинск, ул.Курчатова, 19а. Истцы и третьи лица являются собственниками и арендаторами нежилых помещений, расположенных в Доме быта, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за ООО НПП "Ритис" на основании акта приемки законченного строительством объекта зарегистрировано право собственности на нежилое строение (склад) общей площадью 26, 3 кв.м, расположенное по тому же адресу, что и Дом быта.

Постановлением администрации г.Обнинска N 1020-П от 13.10.2003 ООО НПП "Ритис" в аренду сроком на 49 лет из земель поселений предоставлен земельный участок площадью 104 кв.м для эксплуатации склада по адресу : г.Обнинск, ул.Курчатова, 19а.

Из землеустроительного дела следует, что по заявлению ООО НПП "Ритис" произведено межевание земельного участка площадью 104 кв.м, предоставленного обществу для эксплуатации склада, изготовлен план участка.

18.02.2004 между администрацией города Обнинска (арендодатель) и ООО НПП "Ритис" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 40:27:03 08 03:00:36 площадью 104 кв.м, расположенного по адресу : г.Обнинск, ул.Курчатова, 19а. Составлен акт приема-передачи арендованного участка. Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в ЕГРП, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Таким образом, участок площадью 104 кв.м размежеван, выделен из земель поселений и предоставлен в аренду ответчику уполномоченным органом (муниципальным образованием) для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Таким образом, обращаясь с исковыми требованиями, истцы должны представить документы, позволяющие безусловно индивидуализировать тот земельный участок, который они считают неделимым доказать, что оспариваемый договор аренды нарушает их права и не соответствует требованиям закона.

В данном случае, истцы надлежащим образом не определили спорный земельный участок, на котором расположен дом быта.

Вместе с тем здание "Дома быта" расположено на земельном участке, отведенном по здание дома быта с кадастровым номером 40:27:030803:41 площадью 6 240 кв. м, данные о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 02.08.2004 года, что подтверждается кадастровым планом упомянутого земельного участка.

Таким образом земельные участки под Домом быта и переданные в аренду ответчику прошли государственный кадастровый учет, были индивидуализированы, то есть получили такие характеристики, которые позволяют их выделить из других земельных участков, и являются самостоятельными объектами недвижимости. При этом на земельный участок площадью 104 кв.м зарегистрировано право аренды ОО НПП "Ритис".

В свою очередь истцы не представили доказательств зарегистрированного права на земельный участок, расположенный под зданием Дома быта.

Истцами в материалы дела представлен акт отвода земельного участка площадью 1,4 га для строительства Дома быта от 18.10.1974.

Постановлением администрации г.Обнинска N 882 от 219.07.2004 утвержден проект границ земельного участка для эксплуатации здания Дома быта, ориентировочно общей площадью 6300 кв.м.

Согласно справке управления архитектуры и градостроительства администрации города Обнинска нормативная площадь земельного участка под здание Дома быта составляет от минимальной 0,5 га до максимальной 1,4 га.

Таким образом в материалах дела наличествуют документы с противоречивыми данными по площади земельного участка, расположенного под зданием Дома быта, истцами не представлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих общую площадь земельного участка, который, по их мнению, должен относиться к Дому быта, более того, нет никаких доказательств, что переданный ответчику в аренду участок площадью 104 кв.м является частью земельного участка, переданного под Дом быта. При этом суд второй инстанции учитывает, что максимальная нормативная площадь участка под Домом быта составляет 1,2 га, тогда как под застройку выделялось 1,4 га, а в кадастровом учете значится 6240 кв.м.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм и требований земельного законодательства, законодательства о земельном кадастре, а также порядка выдела и оснований заключения договора при предоставлении земельного участка площадью 104 кв.м в аренду ООО НПП "Ритис".

В связи с правомерностью выделения спорного земельного участка, присвоением ему кадастрового номера и определения его тем самым как самостоятельного объекта, у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения его к участку, используемому под Домом быта и определения статуса обоих данных участков как единого и неделимого. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истцы и третьи лица, являясь собственниками и арендаторами нежилых помещений в зданий Дома быта не упорядочили земельными отношения на данном объекте и после признания права собственности ответчика на построенное им здание склада начали оспаривать правомерность предоставления ему в аренду земельного участка для эксплуатации данного склада.

Таким образом, права истцов на земельный участок могли распространяться только на земельный участок с кадастровым номером 40:27:030803:41, отведенный для эксплуатации Дома быта и никак не относятся к земельному участку с кадастровым номером 40:27:030803:0036 площадью 104 кв.м., на котором расположен холодный склад ООО НПП "Ритис" и который является предметом договора аренды земельного участка N А-28-2004 от 18.02.2004 года.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцы не представили доказательства того, что оспариваемый договор аренды земельного участка N А-28-2004 от 18.02.2004 каким-либо образом нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на них какие-либо незаконные обязательства и создает какие-либо препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем ООО НПП "Ритис" (арендатор) исполняло договор аренды земельного участка N А-28-2004 от 18.02.2004 года и производило арендные платежи с 2004 года, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление ООО НПП "Ритис" земельного участка является законным и обоснованным, истцами не представлены документы, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка на момент заключения не соответствовал требованиям закона и нарушал права и законные интересы истцов.

В связи с изложенным, вторая инстанция не находит оснований для признания договора аренды от 18.02.2004 недействительной (ничтожной) сделкой.

Вывод суда области о том, что спорный земельный участок в установленных границах проходит в непосредственной близости от стен здания Дома быта, в связи с чем, истцы лишены возможности пользоваться принадлежащим им недвижимым имуществом является необоснованным, поскольку сделан на голословных заявлениях истцов и не подтвержден объективными доказательствами, свидетельствующими о невозможности использования истцами принадлежащих им помещений в Доме быта при наличии у ответчика права аренды на земельный участок в установленных границах.

Довод истцов о том, что здание, принадлежащего ответчику склада, находится на месте эстакады, входящей в комплекс строений Дома быта не принимается апелляционной инстанцией, поскольку противоречит свидетельству о праве собственности на здание склада, из которого следует, что право собственности ООО НПП "Ритис" на указанное здание зарегистрировано на основании акта приемки законченного строительством объекта. Отсюда следует, что возведенное ООО НПП "Ритис" здание склада не может входить в комплекс строений Дома быта и расположенный под ним земельный участок также не может быть составляющим участка, относящегося к зданию Дома быта.

Кроме того, суд области без достаточных на то оснований не принял во внимание заявление ООО НПП "Ритис" о пропуске истцами сроков исковой давности.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 разъяснили, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В этой связи является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании ничтожной сделки недействительной не подвержено действию сроков исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 21.07.2005, предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом N 109-ФЗ от 21.07.2005 в п. 1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанный закон вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из системного толкования названных норм права и учитывая, что исполнение оспариваемого договора аренды началось ранее вступления в законную силу Федерального закона N 109-ФЗ от 21.07.2005, апелляционная инстанция приходит к выводу, что начальный момент течения вновь установленного срока исковой давности в данном случае необходимо определять с даты вступления указанного закона в силу (26.07.2005).

Иное толкование и применение п. 2 ст. 2 ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005 года привело бы к нарушению основных начал гражданского законодательства, установленных ст. 1 ГК РФ, в том числе, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также их судебную защиту в пределах установленного законом срока исковой давности.

Заявления истцов о том, что исполнение оспариваемого договора аренды не производилось и в силу ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности не началось, противоречат материалам дела, из которых следует, что арендованный участок был передан арендатору 18.02.2004 по акту приема-передачи и арендатор начал фактическое использование участка, а также вносил установленную сделкой арендную плату, что указывает на начало исполнения данного договора с 18.02.2004.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку течение срока исковой давности началось с 26.07.2005, то на момент обращения с иском - 10.09.2008 установленный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика - ООО НПП "Ритис" о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного исковые требования ООО "Фур-Центр", ООО "Технософт", ООО "Ювелирный завод "Гризант" о признании недействительным договора аренды земельного участка N А-28-2004 от 18.02.2004 удовлетворению не подлежат, а решение суда от 17 февраля 2009 года подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении иска требование ООО "Фур-Центр" о взыскании с ООО НПП "Ритис" расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2009 года по делу N А23-3031/08Г-15-144 отменить.

ООО "Фур-Центр", ООО "Технософт", ООО "Ювелирный завод "Гризант" в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Фур-Центр", ООО "Технософт" и ООО "Ювелирный завод "Гризант" в пользу ООО НПП "Ритис" по 333 руб. 33 коп. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.В. Никулова Е.И. Можеева