Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 20АП-941/2009

г. Тула

02 июня 2009 г.

ДелоN А68-5112/06-АП-292/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Полема"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 23.01.2009 по делу N А68-5112/06-АП-292/14 (судья Дохоян И.Р.), принятое

по заявлению ОАО "Полема"

к Инспекции ФНС России по Привокзальному району г.Тулы

о признании решения недействительным

и встречному требованию Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г.Тулы

к ОАО "Полема"

о взыскании 1497060руб.

при участии:

от ООО "Полема": Петруня М.И. - представитель (дов. N 02-П от 31.01.2008 - пост.),

от налогового органа: Дронова О.И. - вед.спец. (дов. N 04-14/55 от 12.01.2009 - пост.), Петрухина Е.Н. - специалист (дов. б/н от 11.01.2009 - пост.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Полема" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г.Тулы N 44 от 07.08.2006 (дело N А68-5112/06-АП-292/14).

Инспекция ФНС России по Пролетарскому району г.Тулы обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ОАО "Полема" налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 1030260руб. и по налогу на добавленную стоимость на сумму 466800руб., наложенных на ОАО "Полема" в соответствии с оспариваемым налогоплательщиком решением налогового органа (дело N А68-7613/06-АП-414/14).

Оба дела объединены в одно производство и рассмотрены одновременно.

Решением суда от 23.01.2009 первоначальные требования удовлетворены частично. Решение N 44 от 07.08.2006 признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 995699руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 391329,20руб.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 5780898руб. и пени по нему в сумме 925350руб.;

- доначисления НДС в сумме 7082507руб. и пени по НДС в сумме 1376651руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные требования также удовлетворить частично. С ОАО "Полема" взыскано в доход соответствующих бюджетов штраф за неполную уплату налога на прибыль в размере 34561руб., штраф за неполную уплату НДС в размере 75470,80руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления НДС в сумме 882366руб. в отношении налоговых вычетов по операциям приобретения сырья у ООО "Лорэя"; налога на прибыль в сумме 214680руб. и НДС в сумме 310837руб. в отношении расходов по приобретению консалтинговых услуг ОАО "Тулачермет"; а также в части удовлетворения встречных требований о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 34029руб. и НДС в размере 75470руб.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, по итогам которой составлен акт N 44 от 21.06.2006 и вынесено решение N 44 от 07.08.2006 о привлечении предприятия к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в общем размере 1030260руб., и НДС в общем размере 466800руб. Кроме того, настоящим решение налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 5999180руб., пени по налогу на прибыль в сумме 950990руб., НДС в сумме 8278383руб., пени по НДС в сумме 1587981руб.

Основанием для вынесения настоящего решения послужили выводы налогового органа в том числе о неправомерном включении Обществом в состав прочих расходов затрат в сумме 1085660руб. (в т.ч. 894500руб. стоимость консалтинговых услуг, оказанных обществу ОАО "Тулачермет" в 2004 году), об уменьшении общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет на сумму налоговых вычетов по консалтинговым услугам, оказанным ОАО "Тулачермет", в сумме 310837руб. (сентябрь 2004 года - март 2005 года), и о включении в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Лорэя", реальность деятельности которого вызывает сомнение.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, поскольку в добровольном порядке налогоплательщик не произвел уплату в бюджет доначисленных по итогам проверки штрафов, налоговый орган обратился в суд со встречным требованием об их принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований в части доначисления Обществу НДС в сумме 882366руб. по предъявленным ООО "Лорэя" счетам-фактурам N N П5, П7, П8, П24, П70, П78, П79, П81, П82, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу ч.2 п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, а также при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Однако представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 % и возмещения НДС. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Кроме того, необходимо иметь в виду следующее. Положения ст.176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П, под фактически уплаченными поставщиками суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

При этом согласно Определению КС РФ от 08.04.2004г. N 169-О для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплату в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Как установлено судом, для изготовления товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, Общество на основании договора от 08.01.2003 N 1694-Д приобретало, в частности, никель Н1, никель Н1У, никель карбонильный, хром ЭХ, титан у ООО "Лорэя".

Однако в перепродаже товара Заявителю также участвовали ООО "Эстима-М", ООО "Ферросплавконструкция", ООО "Форс Гранд", ООО "Альтейра", ООО "ЛВР Консалтинг", фирмы "Dаmark Limited", "Izeron Management Ltd", которые обозначены в спорных счетах-фактурах в качестве грузоотправителей и отгружали сырье в адрес ОАО "Полема".

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что опосредующие "товародвижение" конкретных партий сырья документы оформлены в основном одним числом. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности реального осуществления соответствующих хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения соответствующих контрагентов.

Кроме того, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников хозяйственных операций:

- организации не зарегистрированы на территории РФ ("Izeron Management ltd");

- имеют счета, открытые в одних и тех же банках, соответственно: в Interfinanse bank ("Damark Limited", "Izeron Management ltd"), в АКБ "Алеф-Банк" (ООО "Лорэя", фирма "Damark Limited");

- оплата сырья между организациями не осуществлялась, в частности, между фирмами ООО "Лорея", "Damark Limited", "Izeron Management ltd" осуществлялась оплата агентских вознаграждений, и, соответственно, НДС с оборотов по реализации спорного сырья в бюджет не уплачивался;

- на балансе контрагента Общества ООО "Лорэя" в проверяемом периоде числились только средства оргтехники: компьютеры, мониторы, принтеры;

- реальность деятельности хозяйствующих субъектов вызывает сомнения, а именно: ООО "Форс Гранд" ИНН 7715331846 состоит на налоговом учете с 22.05.2002, последняя отчетность представлена за полугодие 2005 года, организация в ответ на требование налогового органа о представлении документов финансово-хозяйственной деятельности от явки в налоговый орган уклонилась, находится в розыске; ООО "Ферросплавконструкция" ИНН 7715321573 состоит на налоговом учете с 29.03.2002, бухгалтерскую отчетность не представляет, от явки в налоговый орган уклонилась, находится в розыске; ООО "ЛВР "Консалтинг" ИНН 7703352577 состоит на налоговом учете, последнюю бухгалтерскую отчетность предоставила за 1 квартал 2004 года (без начислений), находится в розыске; ООО "Эстима М" ИНН 7703325929 состоит на налоговом учете, последнюю отчетность предоставило за 3 квартал 2002 года (без начислений). Соответственно, названные хозяйствующие субъекты, обозначенные в качестве грузоотправителей спорного сырья по спорным счетам-фактурам уплату в бюджет соответствующего перечисленного в их адрес ООО "Лорэя" НДС не произвели.

Также необходимо отметить, что решениями Арбитражного суда Тульской области по делам N А68-АП-464/11-04 от 02.12.2004, N А68-АП-361/14-05-414/14-05-665/14-05 от 28.06.2007, постановлениями Высшего Арбитражного Суда РФ N 9387/06 от 28.11.2006, N 9680 от 28.11.2006, N 9687 от 28.11.2006 установлена недобросовестность контрагентов ОАО "Полема" - ООО "Лорэя", фирм "Damark Limited", "Izeron Management ltd". Действуя в рамках тех же договоров, заключенных между собой, они неоднократно участвовали в "схемах" по вычету НДС с другими хозяйствующими субъектами, которым было впоследствии отказано в возмещении НДС.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованности налоговой выводы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового Кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах ОАО "Полема" документально не подтвердило обоснованность применения налогового вычета.

В связи с этим апелляционная инстанция полагает, что налоговым органом представлены доказательства недобросовестности участников хозяйственных операций, вследствие чего спорная сумма налога, уплаченная ОАО "Полема" организации-поставщику ООО "Лорэя", не подлежит возмещению согласно п.п. 1, 2, 5, 6 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ.

Размер доначислений произведен налоговым органом верно в соответствии с требованиями ст.173 НК РФ и с учетом состояния лицевого счета.

Довод заявителя жалобы о нарушении налоговым органом требований ст.101 НК РФ и представлении доказательств, полученных за пределами налоговой проверки, по итогам которой вынесено оспариваемое решение, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Признавая обоснованными произведенные Инспекцией доначисления по налогу на прибыль в сумме 214680руб. и по НДС в сумме 310837руб. по операциям приобретения Обществом у ОАО "Тулачермет" консалтинговых и общезаводских услуг, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст.252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

То же время, поскольку уплату сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В связи с этим затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть экономически оправданными, реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В пунктах 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В рассматриваемом случае по договору N 18895 от 22.04.2004 и дополнительным соглашениям к нему от 22.04.2004, от 24.05.2004 ОАО "Тулачермет" обязалось оказывать ОАО "Полема" консалтинговые, транспортные услуги, услуги по предоставлению права пользования номерами радиотелефонов (SIM - картами) операторов сотовой связи и иные услуги.

25.06.2004 сторонами подписан Протокол соглашения о договорной цене на консалтинговые и общезаводские услуги, из содержания которого следует, что сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на консалтинговые и общезаводские услуги, перечисленные в п. 1.3. договора N 18895 от 22.04.2004, в размере 211102руб. в т.ч. НДС 32202руб., а также закреплено, что согласованная сторонами плата является постоянной величиной, не зависящей от объема фактически полученных за расчетный месяц услуг, и аналогичной абонентской плате.

Во исполнение договора N 18895 ОАО "Полема" ежемесячно перечисляло ОАО "Тулачермет" на основании выставленных счетов-фактур 211102руб., в том числе НДС.

В подтверждение оказания услуг налогоплательщик представил акты приема-сдачи работ, по которым стоимость услуг, оказываемых заявителю, составляла 211102руб.

В то же время по этим актам невозможно определить, какие услуги оказаны исполнителем в течение месяца, в каком объеме, какую конкретную работу он проделал, то есть не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям, что противоречит п.2 ст.9 Федерального Закона N 129-ФЗ.

Также все отчеты о проделанной работе содержат одинаковый перечень оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии спорных расходов критерию документальной подтвержденности.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 65, 200 АПК РФ бремя доказывания факта и размера вменяемого дохода возлагается на налоговый орган, а факта и размера понесенных расходов - на налогоплательщика.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств, из которых можно было сделать вывод о размере затрат, которые могли быть включены в состав расходов, уменьшаемых налогооблагаемую прибыль, в т.ч. в порядке пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на юридические и информационные услуги.

В частности, согласно п.1 дополнительного соглашения консалтинговые услуги включают в себя:

юридические услуги, оказываемые юридическим отделом исполнителя, договорная работа, претензионно-исковая работа, представительство в судах;

услуги, осуществляемые финансовым отделом исполнителя: оформление платежных документов и проведение по ним расчетных операций;

услуги, оказываемые отделом ценных бумаг: организация и проведение собрания акционеров, заседания совета директоров, раскрытие информации в ФСФР, документальное оформление данных действий, оплата всех связанных с этим расходов с последующим выставлением соответствующих сумм заказчику для оплаты.

Согласно п.2 дополнительного соглашения исполнитель передает во временное пользование SIM-карты операторов сотовой связи для их использования работниками ОАО "Полема" и осуществление платежей за фактическое использование согласно тарифам операторов сотовой связи. При этом заказчик обязуется компенсировать затраты исполнителя по оплате в сумме, выставляемой исполнителя оператором сотовой связи.

В проверяемом периоде услуги по организации собрания акционеров, а также ведение реестра акционеров Обществу действительно оказывались, равно и как оказывались юридические и информационные услуги.

Однако, как указано выше, какая доля приходится на них из общей суммы, перечисленной истцом за консалтинговые и общезаводские услуги, установить на основании первичных документов налогоплательщика не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии понесенных затрат требованиям ст.252 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 23.01.2009 по делу N А68-5112/06-АП-292/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Еремичева