Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 20АП-1645/2009

г. Тула

22 мая 2009 г.

Дело N А62-864/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой И.В.,

при участии:

от истца: Белоуса А.И. - представителя по доверенности б/н от 22.12.2008,

от ответчика: Лышко М.В. - представителя по доверенности N 160 от 18.05.2009,

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росстройизыскания" на определение об отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Смоленской области от 24 марта 2009 года по делу N А62-864/2008 (судья Савчук Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росстройизыскания" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленсктрансизыскания", третье лицо открытое акционерное общество "Орловский трест инженерно-строительных изысканий" о взыскании задолженности 4750000 рублей и пени в размере 536750 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14 марта 2008 года на основании заявления истца по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Смоленсктрансизыскания", находящиеся на расчётных счетах в банках города Смоленска и Смоленской области на сумму 5286750 руб. до фактического исполнение решения суда по делу N А62-864/2008, а при отсутствии денежных средств - наложении ареста на имущество ООО "Смоленсктрансизыскания" на сумму 5286750 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27 мая 2008 года производство по делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-933/08-1.

17 марта 2009 года от ОАО "Орловский трест инженерно-строительных изысканий" поступило заявление о возобновлении производства по делу N А62-864/2008 и отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2009 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Смоленсктрансизыскания", находящиеся на расчётных счетах в банках города Смоленска и Смоленской области на сумму 5286750 руб., а при отсутствии денежных средств - наложении ареста на имущество ООО "Смоленсктрансизыскания" на сумму 5286750 руб. отменены.

ООО "Росстройизыскания", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. При этом заявитель жалобы считает, что ходатайство об отмене обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. Указывает на непредставление заявителем ходатайства конкретных доказательств в обоснование доводов, положенных в обоснование ходатайства.

Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Законность и обоснованность определения от 24.03.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству истца, участвующего в деле.

При этом анализ названной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что такая отмена возможна лишь при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен был доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Как следует из материалов дела, необходимость отмены обеспечительных мер ОАО "Орловский трест инженерно-строительных изысканий" обосновывает тем обстоятельством, что в настоящее время истец не обладает правом предъявления требований о взыскании задолженности 4750000 рублей и пени в размере 536750 рублей к ответчику, тогда как ООО "Смоленсктрансизыскания" выражает готовность исполнить обязательства по оплате надлежащему кредитору, однако наложенный арест препятствует такому исполнению, ввиду чего сохранение обеспечительных мер приведет к нарушению интересов ответчика и третьего лица.

Таким образом, анализ спорных правоотношений сторон позволяет прийти к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер причинить значительный ущерб заявителю и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Такой вывод был сделан судом с учетом тех обстоятельств, что ООО "Смоленсктрансизыскания" задолженность признает, однако длительное время уклоняется от оплаты.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что ООО "Росстойизыскания" обладает правом требовать оплату у ответчика, поскольку судебные акты по делу N А48-933/08-1 вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и в настоящее время обжалуется в суде кассационной инстанции, ввиду чего обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем апелляционной жалобы в обоснование указанного довода в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащие доказательства не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учтено, что в отношении ОАО "Орловский трест инженерно-строительных изысканий" введена процедура наблюдения, ввиду чего отмена обеспечительных мер и исполнение денежного обязательства в пользу третьего лица, в настоящее время приведет к невозможности поворота исполнения решения суда и невозможности возврата денежных средств ООО "Смоленсктрансизыскания", чем будут нарушены не только интересы ООО "Росстройизыскания", но и причинен значительный ущерб ООО "Смоленсктрансизыскания", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правомерность выплаты денежных средств третьему лицу, не является предметом рассмотрения исковых требований и не подлежит оценке в рамках обжалования определения об отмене обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него есть все основания полагать, что, заявляя о желании произвести оплату, ответчик сознательно вводит Арбитражный суд Смоленской области в заблуждение, с целью скорейшим образом избавиться от обеспечительных мер для вывода имущества из общества, не дожидаясь решения суда по делу N А62-864/2008, поскольку денежные средства на счетах обладают большой мобильностью, и для исполнительного органа ООО "Смоленсктрансизыскания" не составит большой трудности распорядиться ими, что, несомненно, приведет к невозможности исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку в его обоснование заявителем доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель, не представлено.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Росстойизыскания" и отмены определения от 24.03.2009 не имеется.

Поскольку оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер действующим законодательством не предусмотрена, ошибочно уплаченная ООО "Росстойизыскания" государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24 марта 2009 года по делу N А62-864/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росстойизыскания" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Росстойизыскания" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. оплаченную по платежному поручению N 37 от 06.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова