Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 20АП-1016/2008

г. Тула

04 июня 2009 г.

Дело N А62-4278/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурыкина Сергея Ивановича, г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2009 года по делу N А62-4278/2007 (судья Титов А.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бурыкина Сергея Ивановича, г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн-Плюс", г.Смоленск, о расторжении договора и взыскании убытков в размере 193 681 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурыкина С.И., паспорт; Карпеченкова И.Н., представителя, доверенность б/н от 06.08.2007;

от ответчика: Савунова Д.А., директора; Кожаровой Л.М., представителя, доверенность б/н от 01.04.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Бурыкин Сергей Иванович, г.Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн-Плюс" (далее - ООО "Онлайн-Плюс"), г.Смоленск, о расторжении договора купли-продажи, а также взыскании 193 681 руб. 10 коп., в том числе 45 640 руб., уплаченных за некачественный товар, и 148 041 руб. 10 коп. убытков в виде упущенной выгоды (т.1, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2008 в удовлетворении иска отказано полностью (т.2, л.д.53-55).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 указанное решение отменено в части взыскания с ИП Бурыкина С.И. в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 200 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т.2, л.д.93-98).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2008 принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д.133-136).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2009 года (судья Титов А.П.), принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.3, л.д.79-88).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара.

Не согласившись с такой позицией суда арбитражного области, ИП Бурыкин С.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.3, л.д.92-95).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим поломки в приобретенном истцом товаре: показаниям истца, карточкам регистрации КМ, выпискам из журнала кассира-операциониста. Обращает внимание на признание ответчиком случаев неоднократного обращения истца с претензиями по поводу работоспособности приобретенного оборудования. Считает необоснованным вывод суда об установлении на спорный товар гарантийного срока в количестве 12 месяцев. Полагает неправомерным непринятие судом в качестве доказательств по делу заключений ООО "Иней", ООО "МКС" и Смоленской торгово-промышленной палаты. Указывает на неприменение судом норм статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необходимость применения которой было указано в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2008.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что при приемке товара истцом не заявлялось претензий относительно его качества, а направленная претензия содержит требование возврата уплаченной суммы по истечении 12 месяцев. Ссылается на то, что сбои в работе РОS-системы обусловлены использованием истцом устаревших версий внутреннего программного обеспечения, которые не свидетельствуют о реализации ответчиком некачественного товара. Обращает внимание на то, что ООО "Иней" не является экспертной организацией, которая может давать заключения относительно работоспособности спорной РОS-системы. Утверждает, что отсутствие записей в журнале кассира-операциониста не свидетельствует о неисправности кассового аппарата. Ссылается на неуказание истцом причины его необращения в уполномоченные сервисные центры обслуживания. Указывает, что все обращения истца к ответчику с просьбой обеспечить работоспособность оборудования были вызваны некорректной работой персонала истца. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2009 года в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2006 ИП Бурыкин С.И. по товарной накладной N 19 приобрел у ООО "Онлайн-Плюс" РОS-систему "Штрих-miniРОS" стоимостью 36 100 руб., денежный ящик СД-100 В (черный Штрих-ФР-Ф), стоимостью 1 650 руб., сканер Metrologic МS 5145 Eclipse RS 232 стоимостью 4 890 руб. (т.1, л.д.14).

По платежному поручению N 33 от 21.03.2006 истец оплатил приобретенное оборудование, а также пуско-наладочные работы в сумме 3 000 руб.

Ссылаясь на то, что поставленное по товарной накладной N 19 от 23.03.2006 оборудование является некачественным товаром, истец 20.04.2007 направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств (т.1, л.д.15-16).

Отказ ООО "Онлайн-Плюс" от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ИП Бурыкина С.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки некачественного оборудования.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акта, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон. При этом в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. при совершении лицом, получившим оферту , в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как разовый договор купли-продажи.

Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статей 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который покупателем предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу указанных материальных норм, ответственность за недостатки переданного товара может быть возложена на продавца и последний должен будет доказать отсутствие своей вины, в случае если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек. В противном случае бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара, до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ложится на покупателя.

Из условий заключенного сторонами договора купли-продажи невозможно однозначно определить, какой именно гарантийный срок был установлен продавцом на спорное оборудование.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму изготовителя - ООО "Штрих-М" гарантийный срок на РОS-систему "Штрих-miniРОS" установлен в 12 месяцев с момента продажи конечному покупателю, но не более 18 месяцев с момента отгрузки со склада изготовителя (т.2, л.д.37).

Доказательств, подтверждающих, что на момент передачи товара истцу продавец поставил его в известность о данном обстоятельстве, материалы дела не содержат.

В то же время в судебном заседании второй инстанции представители сторон пояснили, что в состав РОS-системы "Штрих-miniРОS", переданной по товарной накладной N 19 от 23.03.2006, входит контрольно-кассовая машина "Элвес-ФР-К", заводской номер 00022623 (т.2, л.д.47). Именно данная ККМ поставлена ИП Бурыкиным С.И. на учет в налоговом органе, что подтверждается справкой ИФНС по Заднепровскому району г.Смоленска (т.3, л.д.75). Как следует из формуляра на указанную ККМ, поставщик гарантирует ее работоспособность в течение 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию (т.3, л.д.29). Акт о вводе ККМ в эксплуатацию датирован 29.03.2006 (т.3, л.д.35).

При этом имеющиеся в материалах дела документы на ККМ с заводским номером 0012884 представлены в материалы дела ответчиком, что подтверждается его печатью на копиях указанных документов (т.1, л.д.32-154), и указанная ККМ, согласно пояснениям истца, им не приобреталась.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что входящая в состав РОS-системы "Штрих-miniРОS" ККМ "Элвес-ФР-К", заводской номер 00022623, является комплектующим изделием, гарантийный срок на которое установлен в течение 18 месяцев, т.е. до 23.09.2007 года.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику в пределах указанного гарантийного срока с заявлениями о проведении ремонта спорного оборудования. Согласно пояснениям ответчика данные неисправности были вызваны сбоями в программном обеспечении, обусловленными некорректной работой сотрудников истца (т.2, л.д.35).

При этом в пределах гарантийного срока (в октябре 2006) ответчиком производился ремонт данного оборудования (т.2, л.д.35-36, 89).

Между тем после проведения указанного ремонта, в пределах гарантийного срока, 20.04.2007, истец, после очередного выхода оборудования из строя, обратился к ответчику с претензией, в которой заявил отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы (т.1, л.д.15-17).

Согласно заключениям специалистов - ООО "Иней" и Смоленской Торгово-промышленной палаты - посттерминал в РОS-системе "Штрих-miniРОS" постоянно зависает из-за сбоя флеш-памяти (т.1, л.д.20, т.74-75). При этом в заключении эксперта Смоленской ТПП Ищенко И.А. содержится вывод о том, что имеющийся в оборудовании дефект является производственным, а не приобретенным.

Кроме этого, в материалах дела имеется техническое заключение ООО "МКС" от 12.02.2009, из которого следует, что в ходе тестирования РОS-системы "Штрих-miniРОS" выявлены неоднократные сбои в работе, вызывающие внезапную полную остановку работы оборудования, в связи с чем сделан вывод о невозможности эксплуатации системы в текущем состоянии (т.3, л.д.1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта реализации ему некачественного товара и правомерности отказа от договора купли-продажи.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательств заключений ООО "Иней" и Смоленской ТПП судебная коллегия считает ошибочным. Действительно, в указанных заключениях в качестве года выпуска исследуемого оборудования указан 2001 год, в то время как РОS-система "Штрих-miniРОS" была приобретена истцом в 2006 году.

Между тем, во-первых, серийный номер исследуемой системы совпадает с серийным номером приобретенного у ответчика оборудования. Данное обстоятельство ООО "Онлайн-Плюс" не опровергнуто и не оспаривается им. Во-вторых, доказательств, подтверждающих неоднократное приобретение истцом у ответчика аналогичного оборудования, материалы дела не содержат и о таких обстоятельствах сторонами не заявлено. В-третьих, факт некачественности спорного товара, помимо заключений ООО "Иней" и Смоленской ТПП, подтвержден также и техническим заключением ООО "МКС" (т.3, л.д.1). В-четвертых, из письма ИФНС по Заднепровскому району г.Смоленска от 24.02.2008 не следует, что истцом регистрировались ККМ, которые могли бы входить в РОS-системы, с годом выпуска 2001. Как усматривается из указанного письма поставленные на учет ККМ были выпущены в 2004 и 2007 годах (т.3, л.д.76-77).

Кроме того, из пояснений истца, данных суду первой инстанции следует, что год выпуска РОS-системы "Штрих-miniРОS" (2001) был указан в заключениях ООО "Иней" и Смоленской ТПП ошибочно.

При такой совокупности обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности истцом факта реализации некачественного товара.

При этом отмеченный ООО "Онлайн-Плюс" факт отсутствия со стороны истца претензий в момент получения товара сам по себе не свидетельствует о соответствии товара требованиям качества. Тем более, что, учитывая специфику приобретаемого оборудования, узнать о его исправности в момент получения товара было невозможно. Для установления данного факта требовалось определенное время работы РОS-системы.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из претензии от 20.04.2007, истец заявил отказ от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной им суммы (т.1, л.д.15-17).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, спорная сделка купли-продажи считается расторгнутой, а требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 45 640 руб. правомерным.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществления ИП Бурыкиным С.И предпринимательской деятельности из-за некачественности реализованного ответчиком оборудования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о взыскании упущенной выгоды должны быть представлены доказательства, обосновывающие размер этих убытков.

В нарушение указанных требований ИП Бурыкин С.И. таких доказательств не представил.

Так, представленный им расчет убытков не подтвержден какими-либо документами, которые могли бы подтвердить реальность получения им доходов в случае, если бы спорное оборудование работало (договоры с покупателями, заказы на реализацию и т.п.) (т.1, л.д.11).

Само по себе одно лишь субъективное указание апеллянта на возможный доход не может быть признано достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания стоимости уплаченных за спорное оборудование денежных средств. В остальной части требования признаются не подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих реальную уплату истцом соответствующих сумм (кассовые либо платежные документы, расписки и т.п.) Кроме того, представленный в материалы дела договор поручения от 08.10.2007 не подписан со стороны истца (т.1, л.д.12).

Между тем пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку такие доказательства отсутствуют, расходы на представителя не подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом была уплачена государственная пошлина по иску в общей сумме 7 199 руб. 62 коп. по платежным поручениям N 134 от 30.10.2007 и N 135 от 01.11.2007 (т.1, л.д.26-27), а также по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску относится на истца в сумме 4 107 руб. 35 коп., на ответчика - 1 266 руб. 27 коп.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются следующим образом: на истца относится сумма госпошлины в размере 764 руб. 35 коп., на ответчика - 235 руб. 65 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 501 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2009 года по делу N А62-4278/2007 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онлайн-Плюс", г.Смоленск, в пользу Бурыкина Сергея Ивановича, г.Смоленск, уплаченные за товар денежные средства в размере 45 640 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онлайн-Плюс", г.Смоленск, в пользу Бурыкина Сергея Ивановича, г.Смоленск, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 501 рубль 92 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова