Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 20АП-2055/2009

г. Тула

10 июня 2009 г.

Дело N А54-185/2009 С13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 марта 2009 года по делу N А54-185/2009 С13 (судья Крылова И.И.),

установил: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - ООО "ППТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.11.2008 N 13-10/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 ст.122 НК РФ в сумме 60 000 руб., в том числе по НДС за август 2006 года - 40 000 руб., за декабрь 2006 года - 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом заявитель жалобы ссылается на тот факт, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, проверена его правоспособность, все хозяйственные операции с указанным контрагентом реальны. По мнению заявителя, счета-фактуры содержат все предусмотренные ст.169 НК РФ сведения, а налоговым органом не доказана недостоверность и неполнота содержащихся в них сведений. Заявитель считает, что представленное налоговым органом в качестве доказательства экспертное заключение от 08.10.2008 N 9674 не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а свидетельские показания не могут подтверждать недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на основании решения от 19.02.2008 N 13-10/20 проведена выездная налоговая проверка ООО "ППТК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

На основании решений от 20.03.2008 N 13-10/49, от 25.07.2008 N 13-10/128 выездная налоговая проверка приостанавливалась.

Решениями от 21.07.2008 N 13-10/123, от 15.09.2008 N 13-10/149 проведение проверки возобновлялось.

Выявленные в ходе проверки налоговые правонарушения отражены в акте проверки от 31.10.2008 N 13-10/48дсп.

На основании п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в налоговый орган были представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных обществом возражений Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области 27.11.2008 принято решение N 13-10/51 о привлечении ООО "ППТК" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 79 792 руб. 68 коп. за неуплату или неполную уплату суммы НДС. Также указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 521 542 руб. 37 коп., пени по указанному налогу в сумме 130 347 руб. 22 коп.

Не согласившись с названным решением, ООО "ППТК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что общество документально не подтвердило факт приобретения товаров у ООО "Орион", так как первичные документы не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункту 6 статьи 169 НК РФ, не подтверждают реальность совершённых хозяйственных операций, поскольку лицо, подписавшее их, не установлено, в связи с чем суд сделал вывод о правомерном доначислении обществу НДС в сумме 521 542 руб. 37 коп., пени в сумме 130 347 руб. 22 коп. и обоснованном привлечении общества к налоговой ответственности. При этом суд усмотрел наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств и уменьшил размер штрафных санкций, начисленных на основании оспариваемого решения, по налогу на добавленную стоимость до 19 792 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Рязанской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, в частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу ст. 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Пунктом 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий:

- товары должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ,

- поставлены на учет,

- фактически оплачены с учетом НДС по счетам-фактурам, оформленным в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Налогоплательщик, заключая договоры с поставщиками и принимая от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить вычет по налогу на добавленную стоимость.

Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не попадают под понятие, определенное ст.ст.48, 49 ГК РФ, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, счета-фактуры, представляемые налогоплательщиками в обоснование применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также первичные документы, подтверждающие произведенные затраты, должны соответствовать требованиям ст. 169 и ст. 252 НК РФ не только в части полноты заполнения необходимых сведений, но и в части их достоверности.

Как следует из материалов дела, ООО "ППТК" в 2006 году предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 521 542 руб. 37 коп., на основании счетов-фактур от 29.08.2006 N 136, от 01.12.2006 N 292, N 293, товарных накладных от 29.08.2006 N 136, от 01.12.2006 N 292, N 293 (т.1, л.д. 45-48, 53, 54, 58-67), выставленных ООО "Орион" (ИНН/КПП 7705589412/770501001, юридический адрес: г. Москва, Озерковская наб., д.48/50, стр. 1, руководитель и главный бухгалтер - Немеш Р.Ю.).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в отношении контрагента ООО "ППТК" было установлено, что ООО "Орион" зарегистрировано в ИФНС России N 5 по г. Москве с 25.03.2004 по адресу: г. Москва, Озерковская наб, д.48/50, стр.1 (т.3, л.д. 1-12). Организация имеет признак фирмы - однодневки: адрес "массовой" регистрации. Генеральным директором является Немеш Р.Ю., учредителем Никифоров С.А. (письмо ИФНС России N 25 по г. Москве от 04.05.2008 N 24-09/030583@ - т.3, л.д. 30).

В ходе проведенного опроса Немеш Р.Ю. пояснил, что не имеет отношения к ООО "Орион", счета-фактуры от 29.08.2006 N 136, от 01.12.2006 N 292, N 293, товарные накладные от 29.08.2006 N 136, от 01.12.2006 N 292, N 293 Немеш Р.Ю. в адрес ООО "ППТК" не выставлялись и не подписывались (т.3, л.д. 34-36, 41-43). Также Немеш Р.Ю. указал, что не знаком с учредителем ООО "Орион" Никифоровым С.А.

Учредитель ООО "Орион" Никифоров С.А. в ходе допроса указал, что зарегистрировал ООО "Орион" за вознаграждение, с Немеш Р.Ю. не знаком, генеральным директором его не назначал (т.3, л.д. 68-70).

В соответствии со ст. 95 НК РФ и на основании постановления от 30.09.2008 N 10 (т.3, л.д.52-54) налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Выполнена ли подпись от имени директора ООО "Орион" Немеш Р.Ю. самим Немеш Р.Ю. либо иным лицом на документах ООО "ППТК"?". Эксперт предупрежден о налоговой ответственности в соответствии со ст. 129 НК РФ (т.3, л.д.59). С указанным постановлением от 30.09.2008 N 10 руководитель ООО "ППТК" ознакомлен 30.09.2008 (т.3, л.д.52-54).

Согласно заключению эксперта от 08.10.2008 N 9674 (т.3, л.д.60-64) подписи от имени Немеш Р.Ю., изображения которых выполнены на счетах-фактурах от 29.08.2006 N 136, от 01.12.2006 N 292, N 293, товарных накладных от 29.08.2006 N 136, от 01.12.2006 N 292, N 293, выполнены не Немеш Р.Ю., а другим лицом.

В материалы дела, в опровержение доводов Инспекции, общество не представило доказательств, подтверждающих подлинность подписи директора ООО "Орион" Немеш Р.Ю.

Следовательно, счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 521 542 руб. 37 коп., а также первичные документы, подтверждающие произведенные затраты, не соответствуют требованиям ст. 169 и ст. 252 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету и не позволяют учесть расходы по оплате товара, приобретенного у ООО "Орион".

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Исходя из изложенного представленные обществом счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Орион", не могут достоверно свидетельствовать о реальности операций по приобретению товара, поскольку вышеуказанное общество не могло выступать в качестве поставщика товаров и плательщика НДС.

Таким образом, дефектные счета-фактуры, содержащие недостоверные реквизиты о продавцах, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, документы на получение товара (товарные накладные и счета фактуры), представленные в подтверждение приобретения ТМЦ, их получения и несения затрат по приобретению, не соответствуют требованиям достоверности и не могут служить доказательствами фактически произведенных хозяйственных операций.

Учитывая, что заявитель не подтвердил свое право на налоговый вычет надлежащими доказательствами, предусмотренными п.1 ст.172 НК РФ, у Инспекции имелись правовые основания для непринятия спорных сумм НДС к вычету.

Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 521 542 руб. 37 коп., а также начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 130 347 руб. 22 коп.

Что касается привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Налоговая инспекция, во исполнение положений статьи 82 НК РФ применительно к учету налогоплательщиков, осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет суду при рассмотрении исковых требований о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.

Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, в частности посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении инспекцией каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении Общества в смысле установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем в период принятия оспариваемого ненормативного акта действовала редакция ст. 112 НК РФ, согласно которой обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган при наложении налоговых санкций обязан был установить наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, для решения вопроса о законности ненормативного акта инспекции представляется недостаточной только констатация факта правонарушения без учета иных обстоятельств.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что налогоплательщик впервые привлекается к налоговой ответственности. Указанное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.

Учитывая, что п.3 ст.114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст.112 НК РФ. К ним, согласно п.3 ч.1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить размер штрафных санкций до 19 792 руб. 68 коп., в том числе по НДС за август 2006 года - до 11 968 руб. 95 коп., по НДС за декабрь 2006 года - до 7 823 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах решение налогового органа обоснованно признано недействительным в отношении привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 60 000 руб., в том числе по НДС за август 2006 года - 40 000 руб., за декабрь 2006 года - 20 000 руб.

При этом заявитель жалобы ссылается на тот факт, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, проверена его правоспособность, все хозяйственные операции с указанным контрагентом реальны. По мнению заявителя, счета-фактуры содержат все предусмотренные ст.169 НК РФ сведения, а налоговым органом не доказана недостоверность и неполнота содержащихся в них сведений. Заявитель считает, что представленное налоговым органом в качестве доказательства экспертное заключение от 08.10.2008 N 9674 не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а свидетельские показания не могут подтверждать недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах.

При этом не может быть принято во внимание указание заявителя жалобы на тот факт, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, проверена его правоспособность, поскольку пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на применение вычетов по НДС на основании счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением установленного порядка.

Кроме того, из материалов дела не видно, что общество запрашивало сведения о наличии у ООО "Орион" статуса юридического лица и присвоении ему идентификационного номера налогоплательщика, в том числе копии учредительных документов, свидетельства о постановке данной организации на учет в налоговых органах и свидетельства о государственной регистрации организации.

Необоснован и довод заявителя о том, что все хозяйственные операции с ООО "Орион" реальны. Поскольку счета-фактуры, представленные обществом в обоснование правомерности заявления налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Орион" к вычету, содержат противоречивые и недостоверные сведения, они не подтверждают реальность осуществления обществом хозяйственных операций с названным контрагентом и не могут являться основанием для принятия указанной суммы налога на добавленную стоимость к вычету, при отсутствии реального выполнения обязательств по уплате НДС в бюджет контрагентом общества.

Необоснован и довод заявителя о том, что счета-фактуры содержат все предусмотренные ст.169 НК РФ сведения, а налоговым органом не доказана недостоверность и неполнота содержащихся в них сведений.

Обязанность доказывания правомерности и обоснованности заявленных налоговых вычетов возлагается на налогоплательщика, следовательно, при осуществлении хозяйственных операций именно он должен проявить должную заботу и осмотрительность при выборе контрагента.

При этом в обоснование своих доводов о недостоверности сведений (подписи руководителя), указанных в спорных счетах-фактурах, выставленных ООО "Орион", и несоответствии счетов-фактур пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств налоговым органом фактически представлены протоколы допроса свидетеля Немеш Р.Ю. от 28.06.2008 N 20, от 15.08.2008 N 34, из содержания которых следует, что Немеш Р.Ю. счетов-фактур, товарных накладных и иных документов от имени ООО "Орион" в адрес ООО "ППТК" не подписывал, договоров с ООО "ППТК" не заключал и расчетов не производил, продукцию в адрес ООО "ППТК" не реализовывал. Кроме того, в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Никифорова С.А. (номинальный учредитель ООО "Орион") от 27.08.2008 N 3410, из содержания которого следует, что Никифоров С.А. Немеш Р.Ю. генеральным директором ООО "Орион" не назначал, о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Орион", в том числе о взаимоотношениях с ООО "ППТК", ничего не знает. Указанные протоколы допроса свидетелей составлены и проведены Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 08.10.2008 N 9674, составленному по результатам экспертизы, проведенной налоговым органом в порядке ст.95 НК РФ, подписи от имени Немеш Р.Ю., изображения которых выполнены на счетах-фактурах от 29.08.2006 N 136, от 01.12.2006 N 292, N 293, товарных накладных от 29.08.2006 N 136, от 01.12.2006 N 292, N 293, выполнены не Немеш Р.Ю., а другим лицом.

В материалы дела в опровержение доводов инспекции заявитель не представил доказательств, подтверждающих подлинность подписи генерального директора ООО "Орион" Немеш Р.Ю. на выставляемых в адрес ООО "ППТК" счетах-фактурах.

Суд первой инстанции принял во внимание данные обстоятельства и пришел к выводу, что заявитель действовал неосмотрительно. При заключении сделки, получении счетов-фактур с подписью заявитель не убедился в личности и полномочиях подписывающего документы лица, перечисляя крупные денежные средства контрагенту - ООО "Орион", не выяснив сведений о нем, о его положении на хозяйственном рынке и о его добросовестности как налогоплательщика, хотя обязан был позаботиться о соответствии представленных документов требованиям налогового законодательства, поскольку счета-фактуры являются основанием для применения налоговых вычетов и дальнейшего возмещения из бюджета.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что представленное налоговым органом в качестве доказательства экспертное заключение от 08.10.2008 N 9674 не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку заявитель не указывает, каким конкретно нормам указанного Федерального закона не соответствует представленное экспертное заключение.

Нормы Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований о присутствии налогоплательщика при отборе образцов.

Образцы подписей Немеш Р.Ю. отбирались налоговым органом по поручению Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области, то есть в рамках налогового законодательства.

В постановлении о назначении экспертизы от 30.09.2008 N 10 содержится перечень документов, которые были представлены эксперту. С указанным постановлением ознакомлен директор ООО "ППТК" (т.3, л.д.52-54), следовательно, ему было известно о перечне документов, которые предоставлялись для исследования эксперту.

Поскольку почерковедческая экспертиза назначена в рамках выездной налоговой проверки и на основании ст. 95 НК РФ, налоговый орган правомерно предупредил эксперта о налоговой ответственности в соответствии со ст.129 НК РФ. Статья 95 НК РФ не предусматривает обязанность налогового органа о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Таким образом, суд обоснованно признал достаточным доказательством подписания выставленных ООО "Орион" счетов-фактур неустановленным лицом протоколы допроса Немеш Р.Ю. и Никифорова С.А., полученные в порядке ст.90 НК РФ, а также экспертное заключение, составленное в порядке ст.95 НК РФ, поскольку данные доказательства опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентом - ООО "Орион", и подтверждают, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 марта 2009 года по делу N А54-185/2009 С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова