Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 20АП-2129/2009

город Тула

Дело N А23-1184/09А-18-41

16 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2129/2009) общества с ограниченной ответственностью "АТЕКС"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 06.05.2009 по делу N А23-1184/09А-18-41 (судья Ефимова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТЕКС"

к Управлению внутренних дел по городу Калуге

об отмене постановления от 26.03.2009 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "АТЕКС" - Кадышев А.В., генеральный директор, приказ от 29.07.2008 N 1,

от ответчика: Управления внутренних дел по городу Калуге - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТЕКС" (далее - ООО "АТЕКС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению внутренних дел по городу Калуге (далее - УВД по г. Калуге, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2009 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя Общества, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 24.02.2009 на основании рапорта сотрудника Управления от 24.02.2009 (т.1,л.102) УВД по г. Калуге проведена проверка принадлежащего Обществу кафе "Звездное небо", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 4,стр.2.

24.02.2009 Управлением составлен протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения и находящихся там вещей и документов (т.1,л. 105-108).

В ходе проведения проверки установлено, что Обществом осуществлялась розничная продажа следующей алкогольной продукции:

- коньяка армянского "Арарат", емкостью 0,7 л, производство ЗАО "Ереванский Коньячный Завод", РА, г. Ереван, дата розлива 21.11.2008, в количестве 1 бутылки; водки особой "Абсолют Ванилия" емкостью 0,75 л , производство "V & S Vin & Sprit, AB, The Absolut Company" Швеция, дата розлива 06.02.2007 в количестве 1 бутылки; текилы "Ольмека Золотая Супремо" емкостью 0, 75 л, производство "Pernod Ricard Mexico S.A. de C.V." дата розлива 07.02.2007, в количестве 1 бутылки - без сертификатов соответствия, без справок к грузовой таможенной декларации разделы "А" и "Б" и без накладных;

- российского шампанского полусладкого "Абрау-Дюрсо" емкостью 0,75 л, производство Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, дата розлива 26.02.2008, в количестве 1 бутылки - без сертификата соответствия, без удостоверения о качестве, без справки к товаротранспортной накладной разделы "А" и "Б" и без накладной;

- вина столового белого полусладкого "Гран Гурман" емкостью 0,75 л, дата розлива 19.05.2008, РСТ ПН 88, производство "Бесьер С.А.,34140, Рю, Дю Порт, Мез, Франция" - без сертификата соответствия, справки к товаротранспортной накладной разделы "А" и "Б" и без накладной;

В тот же день указанная алкогольная продукция изъята сотрудниками Управления, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (т.1,л.109).

24.02.2009 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1,л.112).

Директор Общества 02.03.2009 обратился в Управление с ходатайством о приобщении к материалам дела об административном правонарушении товаросопроводительных документов на изъятую алкогольную продукцию (т.1,л.118).

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, Управление 11.03.2009 составило протокол об административном правонарушении КЖ N 032088/287 (т.1, л.99-101).

При этом в протоколе указано, что в ходе административного расследования представлены сопроводительные документы на алкогольную продукцию, по указанным документам замечаний нет.

26.03.2009 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 42, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т.1,л.96).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "АТЕКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 26 названного закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификатом или декларацией о соответствии;

копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу п. 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, указанные документы у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению потребителю в любой момент.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт отсутствия в принадлежащем Обществу кафе на момент проведения проверки сертификатов соответствия, справок к грузовой таможенной декларации разделы "А" и "Б", накладных на коньяк армянский "Арарат" на водку особую "Абсолют Ванилия", текилу "Ольмека Золотая Супремо", вино столовое белое полусладкое "Гран Гурман", а также отсутствия сертификата соответствия, справки к товаротранспортной накладной разделы "А" и "Б", накладной на российское шампанское полусладкое "Абрау-Дюрсо" подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.02.2009 (т.1,л. 105-108), протоколом изъятия вещей и документов от 24.02.2009 (т.1,л.109), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.02.2009 (т.1,л.112), протоколом об административном правонарушении от 11.03.2009 КЖ N 032088 (т.1, л.99-101).

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение главного бухгалтера Общества от 24.02.2009, из содержания которого следует, что в ее обязанности входит, в частности, работа с поставщиками товаров. Сертификаты и накладные на алкогольную продукцию в наличии имеются, но не представлены в момент проведения проверки. Все необходимые документы будут представлены позднее (т.1,л.114).

Учитывая, что указанные документы до составления протокола об административном правонарушении Обществом представлены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении ООО "АТЕКС" иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении КЖ N 032088/284, указанного в постановлении Управления от 26.03.2009, Общество не извещалось, представитель ООО "АТЕКС" был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении от 11.03.2009 КЖ N 032088, составленным в отсутствие законного представителя Общества, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением 11.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении КЖ N 032088/287 (т.1, л.99-101).

26.03.2009 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 42, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.14.16 КоАП РФ (т.1,л.96).

Из содержания указанного постановления следует, что в подтверждение вины Общества УВД по г. Калуге ссылается на протокол об административном правонарушении от 11.03.2009 КЖ N 032088/287, составленный в ходе производства по делу об административном правонарушении, а не на протокол КЖ N 032088/284.

Кроме того, протокол от 11.03.2009 КЖ N 032088/284 в материалах дела отсутствует.

Ссылка апеллянта на то, что протокол об административном правонарушении от 11.03.2009 КЖ N 032088/287 составлен в отсутствие законного представителя ООО "АТЕКС", о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении законный представитель не извещался, отклоняется ввиду следующего.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют в силу ст. 25.4 КоАП РФ его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении от 11.03.2009 КЖ N 032088/287, при его составлении присутствовал законный представитель Общества - директор Кадышев А.В., его данные указаны в протоколе. Представителю разъяснены его права и обязанности, в протоколе отражены его пояснения, написанные собственноручно, с протоколом директор ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи Кадышева А.В. в соответствующих графах протокола.

При этом в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2009 КЖ N 032088/287 Управлением указано о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (26.03.2009 в 16-00 час), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.126 КоАП РФ.

Копия указанного протокола 11.03.2009 получена директором Общества - Кадышевым А.В., что подтверждается подписью директора в графе "копию протокола получил, с протоколом ознакомлен".

Так как Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, довод жалобы о том, что представитель Общества Златарева С.В., присутствовавшая при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, действовала от имени ООО "АТЕКС" на основании общей доверенности, и это свидетельствует о том, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, отклоняется.

Таким образом, процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением не нарушена.

Ссылка подателя жалобы на то, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении Обществу не вручалась, о времени и месте составления определения ООО "АТЕКС" не извещалось, несостоятельна.

В соответствии с ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (п. 3.1 ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ).

Из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено Управлением 24.02.2009 (т.1,л.112) в отсутствие законного представителя Общества.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что при составлении УВД по г. Калуге протокола об административном правонарушении от 11.03.2009 КЖ N 032088/287 (т.1, л.99-101)

представитель общества - директор Кадышев А.В. присутствовал, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушение требований ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, допущенное Управлением при вынесении им определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, нельзя считать существенным и неустранимым, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности.

При этом указанное определение от 24.02.2009 в соответствии с требованиями п. 3.1 ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ направлено 24.02.2009 Управлением в адрес Общества посредством почтовой связи (исх. N 99/735), о чем свидетельствует отметка УВД по г. Калуге на определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Довод жалобы о том, что Управлением нарушены положения Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", обоснованно отклонен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2009 по делу N А23-1184/09А-18-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова