Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 20АП-2048/2009

город Тула

17 июня 2009 г.

Дело N А54-5153/2008 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (регистрационный N 20АП-2048/2009) и Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (регистрационный N 20АП-2103/2009) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 апреля 2009 года по делу N А54-5153/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Приокское", г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман", г. Рязань, Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, г. Рязань, о признании недействительной государственной регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гурман" (заявителя): Сергеевой О.Л. - представителя по доверенности от 01.06.2009 года б/н;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (заявителя): Головневой Л.А. - представителя по доверенности от 31.03.2009 года б/н,

от истца: Бондарева В.Н. - представителя по доверенности от 01.12.2008 года б/н;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приокское" (далее - ООО "Приокское") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО "Гурман" на здание литера А, назначение - нежилое, общей площадью 1 394,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13, а также земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, общей площадью 1 524,1 кв.м, кадастровый номер - 62:29:008 00 11:0006, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о праве собственности ООО "Гурман", истребовании из чужого незаконного владения ООО "Гурман" здания, литера А, назначение - нежилое, общей площадью 1 394,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13, и земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, общей площадью 1 524,1 кв.м, кадастровый номер - 62:29:008 00 11:0006, и передать указанное недвижимое имущество его собственнику - ООО "Приокское" (том 1, л.д. 7-19).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.02.2009 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно: истец просит применить последствия недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи здания, литера А, назначение - нежилое, общей площадью 1 394,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13; земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, общей площадью 1 524,1 кв.м, кадастровый номер - 62:29:008 00 11:0006, адрес: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13, от 14.02.2002 года, заключенного между ООО "Приокское" и обществом с ограниченной ответственностью "Русские консервы" (далее - ООО "Русские консервы"), от 14.03.2002 года, заключенного между ООО "Русские консервы" и обществом с ограниченной ответственностью "Валевит" (далее - ООО "Валевит"), и от 16.04.2008 года, заключенного между ООО "Валевит" и ООО "Гурман", в виде возврата полученного по сделке в натуре, обязав ООО "Гурман" передать ООО "Приокское" здание, литера А, назначение - нежилое, общей площадью 1 394,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13, находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13, земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, общей площадью 1 524,1 кв.м, кадастровый номер - 62:29:008 00 11:0006, адрес: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13. Обязать ООО "Приокское" возвратить ООО "Гурман" 785 500 рублей (стоимость здания по договору купли-продажи от 16.04.2008 года) и 107 120 рублей (стоимость земельного участка по договору купли-продажи от 16.04.2008 года), а всего - 892 260 рублей. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ООО "Гурман" на здание литера А, назначение - нежилое, общей площадью 1 394,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13, а также на земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, общей площадью 1 524,1 кв.м, кадастровый номер - 62:29:008 00 11:0006, адрес: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13, обязав Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о праве собственности за ООО "Гурман" (том 2, л.д. 56-58).

Судом указанное заявление отклонено, поскольку истец одновременно изменяет и предмет, и основание иска, заявленные требования ранее не заявлялись и являются дополнительными (том 2, л.д. 63-69).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены: государственная регистрация перехода права собственности к ООО "Гурман" на здание литера А, назначение - нежилое, общей площадью 1 394,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13, а также на земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, общей площадью 1 524,1 кв.м, кадастровый номер - 62:29:008 00 11:0006, признана недействительной, Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области обязано исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о переходе права собственности на указанное имущество к ООО "Гурман", ООО "Гурман" обязано возвратить ООО "Приокское" здание литера А, назначение - нежилое, общей площадью 1 394,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13, земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, общей площадью 1 524,1 кв.м, кадастровый номер - 62:29:008 00 11:0006 (том 2, л.д. 141-149).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "Гурман" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Приокское" в иске полностью (том 2, л.д. 2-7).

Заявитель считает, что при признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Гурман" на спорное недвижимое имущество суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2008 года по делу N А54-2934/2008 С10, поскольку оно не может служить доказательством ничтожности договора купли-продажи от 16.04.2008 года.

Заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Ссылаясь на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", отмечает, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ООО "Приокское" в результате добровольной передачи, осуществленной директором общества.

По мнению заявителя, выводы суда о занижении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества не основаны на доказательствах и носят предположительный характер, для определения рыночной стоимости объекта должна быть проведена его оценка в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартов оценки.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о возврате имущества по договору купли-продажи от 16.04.2008 года начал течь с того момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика, то есть с указанной даты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства об исковой давности.

Обращает внимание на то, что ООО "Приокское" узнало о выбытии спорного недвижимого имущества из его владения в момент продажи его ООО "Русские консервы", то есть 14.02.2002 года. Указывает, что право на виндикацию спорного недвижимого имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации появилось у ООО "Приокское" в тот момент, когда ООО "Русские консервы" продало спорное недвижимое имущество ООО "Валевит". Считает, что исчислять срок исковой давности для истребования спорного недвижимого имущества с момента, когда истцу стало известно о переходе прав на имущество к последнему правообладателю, неправомерно. При этом заявитель ссылается на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 126.

Не согласившись с решением суда от 09.04.2009 года, ссылаясь на его необоснованность, Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части удовлетворения исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, отказав в иске в этой части (том 2, л.д. 42-44).

Заявитель отмечает, что при регистрации вышеуказанных договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества требования Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" нарушены не были, в связи с чем Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области не является стороной материально-правовых отношений и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что не отменено зарегистрированное право собственности ни ООО "Гурман", ни ООО "Валевит", ни ООО "Русские консервы" на спорное недвижимое имущество.

Обращает внимание на то, что законом не предусмотрено исключение записи о переходе права собственности в качестве последствий недействительности сделки. При этом ссылается на статьи 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По мнению заявителя, требование о признании государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Гурман" не является надлежащим способом защиты и не может быть удовлетворено в отрыве от применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, заявитель отметил, что предметом рассмотрения дела N А54-289/2003-С18 являлось требование об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Валевит" и о передаче ООО "Приокское" спорных объектов недвижимого имущества, в удовлетворении данного требования было отказано, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях (29.02.2008 года и 02.06.2008 года).

По делу N А54-2357/2008 С12 о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Гурман", права собственности за ООО "Валевит" представителем ООО "Приокское" заявлен отказ от иска, производство по делу прекращено 26.08.2008 года. Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области полагает, что в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ООО "Приокское" в суд апелляционной инстанции представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Обратило внимание на то, что директор ООО "Прикоское" Воробьев А.В. при совершении сделки купли-продажи действовал недобросовестно, в связи с чем оспариваемые договоры купли-продажи должны были быть признаны недействительными (том 2, л.д. 78-83).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гурман" изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Приокское" в иске полностью.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области согласился с доводами апелляционной жалобы ООО "Гурман" и просил ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2009 года в части удовлетворения исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, отказав в иске в этой части.

Представитель ООО "Гурман" согласился с доводами апелляционной жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области и просил ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Приокское" не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 09 апреля 2009 года по делу N А54-5153/2008 С16 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

14.02.2002 года ООО "Приокское" и ООО "Русские консервы" заключили договор купли-продажи здания, литера А, назначение - нежилое, общей площадью 1 394,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Каляева, д. 13е, находящегося на земельном участке, расположенном по тому же адресу; земельного участка, назначение - для размещения и эксплуатации гостиницы, общей площадью 1 524,1 кв.м, кадастровый номер 62:29:008 00 11:0006, по адресу: г. Рязань, ул. Каляева, д. 13е.

05.03.2002 года Рязанской областной регистрационной палатой за ООО "Русские консервы" было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

14.03.2002 года ООО "Русские консервы" и ООО "Валевит" заключили договор купли-продажи указанного имущества, а 21.03.2002 года Рязанской областной регистрационной палатой за ООО "Валевит" зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество.

16.04.2008 года ООО "Валевит" и ООО "Гурман" заключили договор купли-продажи здания, литера А, назначение - нежилое, общей площадью 1 394,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13, находящегося на земельном участке, расположенном по тому же адресу; земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, общей площадью 1 524,1 кв.м, кадастровый номер 62:29:008 00 11:0006 по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13 (том 2, л.д. 40).

Указанное имущество передано ООО "Гурман" по акту приема-передачи от 16.04.2008 года, право собственности на имущество зарегистрировано за ООО "Гурман", что подтверждают выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2009 года N 01/008/2009-408 и N 01/008/2009-409 (том 2, л.д. 40-41).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2007 года по делу N А54-289/2003 были признаны недействительными договоры купли-продажи от 14.02.2002 года и от 14.03.2002 года. Признана недействительной государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ООО "Русские консервы" и ООО "Валевит", в удовлетворении требования об истребовании указанного имущества отказано (том 1, л.д. 76-83).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 года решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2007 года отменено в части признания недействительным договора купли-продажи от 14.03.2002 года, заключенного между ООО "Русские консервы" и ООО "Валевит", признания недействительной государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ООО "Валевит", в удовлетворении этой части исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 1, л.д. 84-90).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2008 года постановление апелляционного суда от 29.02.2008 года в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2002 года, заключенного между ООО "Русские консервы" и ООО "Валевит", отменено, оставлено в силе в этой части решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2007 года. В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 года оставлено без изменения (том 1, л.д. 93-95).

Ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество выбыло помимо воли собственника в результате совершения в нарушение требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ряда последовательных сделок, признанных судом недействительными, и на нахождение у ответчика в незаконном владении спорного имущества, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО "Гурман" на здание литера А, назначение - нежилое, общей площадью 1 394,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13, а также земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, общей площадью 1 524,1 кв.м, кадастровый номер - 62:29:008 00 11:0006, обязав Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о праве собственности ООО "Гурман", истребовании из чужого незаконного владения ООО "Гурман" здания, литера А, назначение - нежилое, общей площадью 1 394,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13, и земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, общей площадью 1 524,1 кв.м, кадастровый номер - 62:29:008 00 11:0006, и передать указанное недвижимое имущество его собственнику - ООО "Приокское" (том 1, л.д. 7-19).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 195, 196, 200, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и удовлетворил иск (том 2, л.д. 141-149).

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что указанный судебный акт подлежит отмене, так как судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо воли собственника, в результате совершения ряда последовательных сделок, признанных судом недействительными, и находится у ответчика в незаконном владении.

Указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделан судом первой инстанции вследствие неправильного истолкования применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего этого имущества лица помимо его воли. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществивших передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения истца по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В данном случае из материалов дела усматривается, что спорное имущество выбыло из владения истца в результате добровольной передачи, осуществленной директором ООО "Приокское".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо воли собственника в результате совершения ряда последовательных сделок, признанных судом недействительными, и находится у ответчика в незаконном владении, ошибочен и не соответствует статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах несогласие ООО "Гурман", изложенное в апелляционной жалобе, с выводом суда о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что законом не предусмотрено исключение записи о переходе права собственности в качестве последствий недействительности сделки, в силу статей 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и о том, что требование о признании государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Гурман" не является надлежащим способом защиты и не может быть удовлетворено в отрыве от применения последствий недействительности сделки.

Исковые требования ООО "Приокское" о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО "Гурман" на здание литера А, назначение - нежилое, общей площадью 1 394,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13, а также земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, общей площадью 1 524,1 кв.м, кадастровый номер - 62:29:008 00 11:0006, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о праве собственности ООО "Гурман" не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из анализа норм статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход спорного имущества от первоначального нарушителя владения к ответчику не влияет на течение срока исковой давности.

По смыслу норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается для судебной защиты прав потерпевшего лица.

Виндикационный иск можно предъявить только к конкретному лицу (владельцу). Предъявление требования к конкретному лицу возможно тогда, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права этим лицом. В то же время необходимо учитывать, что исковая давность не начинает течь заново при смене владельца имущества. Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения. Поэтому истечение срока исковой давности к предыдущему фактическому владельцу (одному из предыдущих фактических владельцев), если собственник знал или должен был знать о нахождении у него имущества, лишает собственника права истребовать вещь у лица, в чьем фактическом владении она находится.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Из материалов дела следует, что о выбытии спорного недвижимого имущества из владения ООО "Приокское", то есть о нарушении его права владения имуществом, истцу стало известно в момент его продажи ООО "Русские консервы".

Срок исковой давности по настоящему иску начал течь 14.02.2002 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что общий срок исковой давности не истек и, несмотря на то, что собственник лишился владения своим имуществом в 2002 году, срок исковой давности по требованию о его возврате по договору купли-продажи от 16.04.2008 года начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика, то есть с указанной даты, судом апелляционной инстанции признаются неправильными и не соответствующими указанным нормам гражданского законодательства об исковой давности.

Таким образом, довод ООО "Гурман", изложенный в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 09 апреля 2009 года и удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Гурман", Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 апреля 2009 года по делу N А54-5153/2008 С16 в силу пунктов 3 и 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в иске ООО "Приокское" следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по делу относятся на истца - ООО "Приокское".

С ООО "Приокское" в пользу ООО "Гурман" в возмещение расходов по уплате платежным поручением N 20 от 16.04.2009 года государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию 1 000 рублей.

Поскольку Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области не производило оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ввиду освобождения от ее уплаты, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Приокское".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 апреля 2009 года по делу N А54-5153/2008 С16 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Приокское", г. Рязань, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приокское", г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гурман", г. Рязань, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приокское", г. Рязань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Никулова