Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 20АП-2158/2009.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22 июня 2009 г. N 20АП-2158/2009

г. Тула

22 июня 2009 г.

Дело N А23-7/09Г-15-1

Дата объявления резолютивной части постановления 15 июня 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 22 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 апреля 2009 года по делу N А23-7/09Г-15-1 (судья Курушина А.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХимНовосельское", п.Шлиппово Сухиничского района Калужской области, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Паршина В.Н., представителя, доверенность б/н от 01.04.2009;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области (далее - ТУ Росимущества по Калужской области), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХимНовосельское" (далее - ООО "ЕвроХимНовосельское"), п.Шлиппово Сухиничского района Калужской области, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимости - деревообрабатывающую пилораму площадью 331,5 кв.м, расположенную по адресу: Калужская область, Сухиничский район, п.Шлиппово, строение 10, и признании права собственности Российской Федерации на указанный объект (т.1, л.д.4-7).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее - УФРС по Калужской области), г.Калуга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2009 (судья Курушина А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.90-93).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о прекращении права собственности Российской Федерации на спорный объект, ранее закрепленный на праве хозяйственного ведения за организацией научного обслуживания "Новосельское опытное хозяйство" (далее - ОНО "Новосельское опытное хозяйство"), в результате реализации имущества на торгах, проведенных в процессе ликвидации ОНО "Новосельское опытное хозяйство".

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ТУ Росимущества по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д. 99-102).

Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель указывает на то, что 23.12.1999 года спорный объект был внесен в реестр федерального имущества и в дальнейшем закреплен за правопредшественником ОНО "Новосельское опытное хозяйство" - ГУП "Новосельское опытное хозяйство Всероссийского института удобрений и агропочвоведения". Ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 82 "О Российской академии сельскохозяйственных наук", согласно которому в собственность вновь создаваемой Российской академии сельскохозяйственных наук передавалось находящееся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений. При этом отмечает, что спорный объект за ВАСХНИЛ и ее научными учреждениями не закреплялся, а потому не мог принадлежать на праве собственности Российской Академии сельскохозяйственных наук. Одновременно указывает на то, что указанное имущество было закреплено за ОНО "Новосельское опытное хозяйство" не учредителем, а ТУ Росимущества. В связи с этим, ссылаясь на статью 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике", полагает, что названная научная организация, а также председатель ее ликвидационной комиссии, не вправе были распоряжаться имуществом, которое не закреплялось за ней учредителем. Считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на Информационное письмо Высшего Арбитражн6ого Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, указывая, что данные в нем разъяснения применяются лишь к случаям продажи имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства. Оценивает сделку купли-продажи, заключенную между организатором торгов АНО "Научно-практический центр комплексных проблем антикризисного управления" и ответчиком, как ничтожную. В подтверждение данного довода поясняет, что при совершении спорной сделки не была проведена независимая оценка в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оценочной деятельности". Полагает, что принятый судебный акт затрагивает права не привлеченного к участию в деле учредителя ОНО "Новосельское опытное хозяйство" - Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - РАСХН).

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" РАСХН была правомочна закрепить спорное имущество за подведомственной ей ОНО "Новосельское опытное хозяйство". Считает несостоятельной ссылку истца на реестры федерального имущества, заявляя о том, что данное обстоятельство не влечет прекращения полномочий РАСХН по управлению и распоряжению переданным ей имуществом. Указывает, что, принимая решение о ликвидации, РАСХН действовала от имени собственника имущества и ее решения никем не оспорены. Обращает внимание на то, что ответчик приобрел спорное имущество на публичных торгах, которые не признаны недействительными. Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности РАСХН согласовывать решение о ликвидации подведомственных ей организаций с каким-либо государственным органом. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика и также просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо направило письменное ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, которое, с учетом мнения представителя ответчика, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Калужской области от 13 апреля 2009 года проверены апелляционной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены оспариваемого решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 26.09.2006 Президиумом РАСХН было принято решение о ликвидации ОНО "Новосельское опытное хозяйство". Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола N 9 от 28.09.2006 (т.1, л.д.19).

04.06.2007 деревообрабатывающая пилорама площадью 331,5 кв.м, расположенная по адресу: Калужская область, Сухиничский район, п.Шлиппово, строение 10, была внесена в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующей выпиской (т.1, л.д.13), а 04.07.2007 в отношении указанного объекта была произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации (т.1, л.д.12).

Распоряжением ТУ Росимущества по Калужской области N 314-р от 07.06.2007, принятым на основании обращения председателя ликвидационной комиссии ОНО "Новосельское опытное хозяйство", спорный объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за ликвидируемой организацией (т.1, л.д.11; т.2, л.д.68), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2007 была внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения (т.1, л.д.12).

На состоявшихся 21.08.2007 в процессе ликвидации ОНО "Новосельское опытное хозяйство" торгах, проводимых организатором аукциона АНО "Научно-практический центр комплексных проблем антикризисного управления", победителем было признано ООО "ЕвроХимНовосельское" (т.2, л.д.21-24), с которым 28.08.2007 был заключен договор купли-продажи N 02/А (т.1, л.д.48-59).

По условиям указанной сделки покупатель обязался принять и оплатить имущество ОНО "Новосельское опытное хозяйство", в том числе и деревообрабатывающую пилораму площадью 331,5 кв.м, расположенную по адресу: Калужская область, Сухиничский район, п.Шлиппово, строение 10.

По акту приема-передачи от 30.08.2007 указанный объект был принят покупателем (т.1, л.д.61-72), а 30.11.2007 УФРС по Калужской области произвело государственную регистрацию перехода права собственности за ООО "ЕвроХимНовосельское" (т.1, л.д.12).

Ссылаясь на то, что спорное имущество не передавалось РАСХН и было отчуждено без согласия собственника, ТУ Росимущества по Калужской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о приобретении ответчиком на законных основаниях спорного имущества, реализованного в процессе ликвидации предприятия на открытых торгах.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

При этом признание права, как способ его защиты, может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия такого права у истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76, требование о признании права собственности на недвижимое имущество может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности истца было прекращено в установленном законом порядке в связи с реализацией ранее закрепленного федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ОНО "Новосельское опытное хозяйство".

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей.

Пунктом 1 статьи 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" РАСХН является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и устава.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" Российская академия наук, отраслевые академии наук (Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств) являются государственными академиями наук - некоммерческими организациями, которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения передаваемым им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами указанных академий, в том числе правом на создание, реорганизацию, ликвидацию подведомственных организаций (включая организации научного обслуживания и организации социальной сферы), закрепление за подведомственными организациями федерального имущества, а также правом на утверждение уставов подведомственных организаций и назначение руководителей подведомственных организаций. Реестры федерального имущества, передаваемого указанным Академиям наук, а также перечни организаций, подведомственных государственным академиям наук, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, РАСХН в силу прямого указания закона наделена правами по созданию, реорганизации и ликвидации, входящих в ее состав федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем ОНО "Новосельское опытное хозяйство" согласно его уставу является РАСХН (т.1, л.д.128).

Решение о ликвидации ОНО "Новосельское опытное хозяйство" было принято РАСХН 28.09.2006 (т.1, л.д.19).

Договор купли-продажи спорного объекта N 02/А от 28.08.2007 был заключен ответчиком с организатором аукциона - АНО "Научно-практический центр комплексных проблем антикризисного управления", по результатам проведения открытых торгов в целях удовлетворения требований кредиторов в связи с недостаточностью денежных средств ликвидируемого юридического лица.

Факт недостаточности указанных средств подтверждается выпиской из протокола N 1 заседания Президиума РАСХН от 25.01.2007 (т.2, л.д.81-84). Так, из указанного протокола следует, что размер денежных средств, имеющихся у ОНО "Новосельское опытное хозяйство", составил 134 000 руб., в то время как кредиторская задолженность была установлена в сумме 25 202 550 руб. 29 коп.

Приобретенное ответчиком имущество принадлежало ОНО "Новосельское опытное хозяйство" на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Применительно к правовой позиции, высказанной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22 декабря 2005 года "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при продаже с публичных торгов имущества государственного предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, согласие собственника не требуется.

Поэтому при продаже государственным унитарным предприятием по результатам проведения открытых торгов, проводимых ликвидационной комиссией в связи с недостаточностью имеющихся у ликвидируемого предприятия денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, как правило, также не требуется согласие органа, осуществляющего полномочия собственника, так как в противном случае не будут достигнуты цели проведения самой процедуры ликвидации, предусмотренные законодательством.

Вместе с тем, поскольку решение о ликвидации ОНО "Новосельское опытное хозяйство" было принято уполномоченным органом - РАСХН, наделенной таким правом в соответствии с законом, и реализация деревообрабатывающей пилорамы площадью 331,5 кв.м, расположенной по адресу: Калужская область, Сухиничский район, п.Шлиппово, строение 10, проводилась на публичных торгах в целях погашения задолженности перед кредиторами, то дополнительного согласования с ТУ Росимущества по Калужской области не требовалось.

Довод истца со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 12805/05 о том, что при продаже имущества, принадлежащего ОНО "Новосельское опытное хозяйство" на праве хозяйственного ведения необходимо было согласие федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, не может быть принят в связи со следующим.

Из названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12805/05 усматривается, что предметом правовой оценки по тому делу являлся процесс совершения обычной сделки купли-продажи, в то время как по настоящему делу объект недвижимости был продан по договору купли-продажи, заключенному на публичных торгах, проведенных в процессе ликвидации ОНО "Новосельское опытное хозяйство" по решению уполномоченного лица в пределах его компетенции, с целью погашения задолженности предприятия, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность РАСХН согласовывать решение о ликвидации подведомственных ей организаций с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся общие вопросы по управлению федеральным имуществом.

Кроме того, процедура ликвидации ОНО "Новосельское опытное хозяйство" не оспорена и не признана в судебном порядке незаконной.

Напротив, в материалах дела имеется решение Арбтражного суда Калужской области от 14.02.2008 года по делу N А23-3805/07А-12-280, которым отказано в удовлетворении заявления ТУ Росимущества по Калужской области к МИ ФНС России N 1 по Калужской области о признании незаконными действий налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации ОНО "Новосельское опытное хозяйство".

При таких обстоятельствах довод апеллянта о ничтожности договора купли-продажи имущества N 02/А от 28.08.2007 ввиду отсутствия согласования вопроса о реализации имущества с ТУ Росимущества не соответствует нормам пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике", статье 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а потому является ошибочным.

Апелляционная инстанция не может согласиться и с доводом заявителя о том, что, поскольку спорное имущество до 30.01.1992 не было закреплено за ВАСХНИЛ или ее научными учреждениями, оно не могло принадлежать на паве собственности РАСХН.

Действительно, согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 82 "О Российской Академии сельскохозяйственных наук" в собственность вновь создаваемой организации - Российской Академии сельскохозяйственных наук передавались основные фонды, научные приборы, предприятия и оборудование, а также находящееся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений.

В то же время нормы указанного правового акта касались вопроса создания РАСХН и закрепления за ней имущества на момент такого создания. Запрета на последующую (после создания) передачу указанной организации федерального имущества Указ Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 82 не содержал.

При этом указание подателя жалобы на то, что спорное имущество, вопреки пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике", было закреплено за ОНО "Новосельское опытное хозяйство" не учредителем (РАСХН), а непосредственно ТУ Росимущества по Калужской области, не влияет на правильность принятого судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" организации, подведомственные государственным академиям наук, владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, передаваемым указанным организациям, в оперативное управление или хозяйственное ведение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным законом и уставами. Реестры федерального имущества, передаваемого указанным организациям в оперативное управление или хозяйственное ведение, утверждаются соответствующими академиями наук.

В материалах дела имеется письмо председателя ликвидационной комиссии ОНО "Новосельское опытное хозяйство" N 42 от 30.05.2007 года с просьбой закрепить на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, находящиеся на балансе ОПХ "Новосельское" (т.2, л.д.68).

Во исполнение указанного письма ТУ Росимущества по Калужской области было принято распоряжение N 314-р от 07.06.2007 о закреплении спорного объекта на праве хозяйственного ведения за ОНО "Новосельское опытное хозяйство" (т.1, л.д.11).

Анализируя указанные документы в совокупности, а также особенности правового положения организаций научного обслуживания, судебная коллегия приходит к выводу о состоявшейся передаче деревообрабатывающей пилорамы площадью 331,5 кв.м, расположенной по адресу: Калужская область, Сухиничский район, п.Шлиппово, строение 10, в хозяйственное ведение ОНО "Новосельское опытное хозяйство".

При этом неутверждение соответствующего реестра РАСХН в отношении спорного объекта, в период ликвидации организации научного обслуживания, когда все полномочия по управлению делами ликвидируемого предприятия были переданы ликвидационной комиссии, не может быть оценено как означающее невозможность реализации закрепленного в хозяйственное ведение имущества без согласия собственника в процессе ликвидации.

Распоряжение ТУ Росимущества по Калужской области N 314-р от 07.06.2007 о закреплении спорного объекта на праве хозяйственного ведения за ОНО "Новосельское опытное хозяйство" никем не оспорено и не признано недействительным.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 07.04.2009, представитель истца подтвердил, что ранее право хозяйственного ведения на спорное имущество было зарегистрировано за правопредшественником опытного хозяйства (г.2, л.д. 86).

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности РАСХН, которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем апелляционная инстанция не усматривает, что принятое решение повлияло на права и обязанности РАСХН по отношению к истцу или ответчику.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания не следует, что истцом, как стороной по делу, заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьего лица РАСХН (т.2, л.д.85-88).

Законом же не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, учредителя ликвидированного юридического лица при рассмотрении спора в отношении имущества последнего, реализованного на публичных торгах.

Следует отметить и то, что РАСХН, полагая, что ее права нарушены принятым судебным актом, не было лишено возможности его обжалования в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, спорное имущество находится во владении ООО "ЕвроХимНовосельское". Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2007 (т.1, л.д.61).

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6-П, признание права собственности на определенную вещь, в случае ее фактического нахождения во владении иного лица, возможно лишь при предъявлении виндикационного иска.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителей о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 апреля 2009 года по делу N А23-7/09Г-15-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова