Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 20АП-2173/2009

г. Тула

22 июня 2009 г.

Дело N А68-493/09-40/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мебельная фабрика "Доменик", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 апреля 2009 года по делу N А68-493/09-40/20 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор Групп", г.Тула, к закрытому акционерному обществу "Мебельная фабрика "Доменик", г.Тула, о взыскании 360 679 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колбасовой В.Н., представителя, дов.б/н от 21.01.2009 (в с/з 11.06.2009),

Кочановой Л.В. - представителя, дов.б/н от 21.01.2009 ( в с/з от 18.06.2009);

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор Групп" (далее - ООО "Вектор Групп"), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мебельная фабрика "Доменик" (далее - ЗАО "Мебельная фабрика "Доменик"), г.Тула, о взыскании 375 436 руб. 16 коп., в том числе задолженности по договору подряда N 21-Т/МФД/260308 от 26.03.2008 в размере 321 042 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 393 руб. 33 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.1, л.д. 3-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и окончательно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2008 по 10.04.2009 в размере 39 637 руб. 10 коп. В остальной части требования остались прежними (т.1, л.д. 146-147). Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2009 (судья Глазкова Е.Н.) уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Мебельная фабрика "Доменик" в пользу ООО "Вектор Групп" взыскано 359 958 руб. 07 коп., в том числе задолженность в размере 321 042 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 915 руб. 24 коп. и расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. (т.1, л.д. 161-163).

Не согласившись с такой позицией суда области, ЗАО "Мебельная фабрика "Доменик" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что имеющиеся у ответчика акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля бывшего генерального директора Мишункина С.А. Отмечает, что условиями договора подряда была предусмотрена приемка выполненных работ комиссией в составе представителей обеих сторон после демонстрационных испытаний работоспособности оборудования, поэтому приемка работ со стороны заказчика лишь его директором не может считаться надлежащей.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что работы были приняты полномочными представителями обеих сторон в лице их единоличных исполнительных органов. По его мнению, никто не препятствовал заказчику включить в состав комиссии большее количество ее членов, тем более что обязанности по формированию комиссии возложены пунктом 7.2 договора на заказчика. Обращает внимание на то, что работы после их выполнения подрядчиком и приемки заказчиком были частично оплачены. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

09.06.2009 в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 11.06.2009 на 11 часов 50 минут, в связи с нахождением его представителя в очередном отпуске.

С учетом заявленного ходатайства 11.06.2009 в судебном заседании второй инстанции был объявлен перерыв до 18.06.2009 в 12 часов 30 минут, о чем ответчик был извещен в этот же день телефонограммой (т.2, л.д. 21).

Между тем 15.06.2009 ЗАО "Мебельная фабрика "Доменик" повторно заявило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 18.06.2009, с указанием тех же причин.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик сослался на очередной отпуск представителя, в подтверждение которого представил копию приказа о предоставлении отпуска N 83 от 05.06.2009.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что ЗАО "Мебельная фабрика "Доменик" не было лишено возможности привлечения адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Тем более, что судом второй инстанции была предоставлена такая возможность, для чего в судебном заседании 11.06.2009 был объявлен перерыв. Однако ответчик не предпринял никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 18.06.2009.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2008 между ООО "Вектор Групп" (подрядчик) и ЗАО "Мебельная фабрика "Доменик" (заказчик) заключен договор подряда N 21-Т/МФД/260308 (т.1, л.д. 9-13).

В соответствии с условиями указанной сделки подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и монтажу структурированной кабельной системы, охранно-пожарной сигнализации и системы охранного телевидения на объекте заказчика, расположенном по адресу: Тульская область, Киреевский район, д.Криволучье.

Объемы работ и состав поставляемого оборудования и материалов утверждаются сторонами по результатам обследования и оформляются в виде сметы (Приложение N 1) и спецификации (Приложение N 2), которые после их подписания сторонами будут являться неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика поставить оборудование и материалы заказчику не позднее 10 банковских дней со дня поступления авансового платежа, соответствующего 70 % стоимости оборудования и материалов (Приложение N 2), а также завершить выполнение работ и осуществить их сдачу в соответствии с планом-графиком работ (Приложение N 3) при условии выполнения заказчиком своих обязательств в соответствии с пунктом 6 договора. При этом все изменения сроков работ оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Порядок оплаты стороны согласовали в разделе 6 договора, определив оплату заказчиком подрядчику 70 % стоимости оборудования и материалов в соответствии со спецификацией (Приложение N 2) и 40 % стоимости работ в соответствии со сметой (Приложение N 1) в течение 5 банковских дней с момента их подписания. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение трех банковских дней после полного завершения работ на основании акта приема-сдачи работ, оформленного в установленном порядке и являющегося неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ по договору установлены в плане-графике (т.1, л.д.16).

06.06.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных строительно-монтажных работ в соответствии с техническим заданием заказчика на объекте по адресу: д.Криволучье Дедиловского МО Киреевского района Тульской области (т.1, л.д. 17).

Стоимость работ и материальных ресурсов по договору определяется договорными ценами, указанными в Приложениях N 1 и N 2 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения предусмотрена оплата аванса в размере 50 % от стоимости работ и материалов (Приложения N 1 и N 2) в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего соглашения. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение трех банковских дней после полного завершения работ на основании акта приема-сдачи работ, оформленного в установленном порядке и являющегося неотъемлемой частью соглашения.

Приложением N 1 к указанному соглашению является смета на выполняемые работы по дополнительным рабочим местам и расширению ОПС на общую сумму 153 503 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 % - 23 720 руб. 92 коп. Приложением N 2 к соглашению определена смета на оборудование и материалы на общую сумму 77 661 руб. 40 коп., в том числе 11 846 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 18-21).

В период с марта по июль 2008 года истец произвел проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по оснащению системами инженерного обеспечения на объекте по адресу: д.Криволучье Дедиловского МО Киреевского района Тульской области, а также дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 к договору подряда.

Указанные работы были оформлены актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 25 и N 26 от 09.07.2008, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на общую сумму 1 993 165 руб. 20 коп., подписанными генеральным директором ЗАО "Мебельная фабрика "Доменик" Мишункиным С.А. и генеральным директором ООО "Вектор Групп" Клочковым Д.А. (т.1, л.д. 22-25).

Платежными поручениями N 927 от 31.03.2008, N 991 от 04.04.2008, N 636 от 11.07.2008, N 184 от 01.09.2008, N 344 от 15.09.2008, N 559 от 06.10.2008, N 653 от 13.10.2008, N 752 от 22.10.2008, N 903 от 06.11.2008, N 982 от 11.11.2008, N 12 от 18.11.2008 заказчик частично оплатил выполненные работы в размере 1 672 122 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 26-36). Не уплаченной подрядчику осталась задолженность в размере 321 042 руб. 83 коп.

Претензией N 228-Т от 15.12.2008, направленной заказчику, ООО "Вектор Групп" уведомило об образовавшейся задолженности в указанном размере и потребовало ее погасить в срок до 26.12.2008 (т.1, л.д. 37).

Однако данная претензия была оставлена ЗАО "Мебельная фабрика "Доменик" без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчиком не уплачена причитающаяся истцу стоимость выполненных подрядных работ в размере 321 042 руб. 83 коп., ООО "Вектор Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности. Одновременно суд применил к ЗАО "Мебельная фабрика "Доменик" предусмотренную действующим законодательством гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 по 10.04.2009.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из подрядных правоотношений.

Что касается сделок подряда, то правовое регулирование последних определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору подряда, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Пунктами 7.1, 7.2 договора установлено, что в течение трех рабочих дней с момента предоставления подрядчиком результатов работ заказчик обязан либо подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо представить письменный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний, направив его подрядчику.

Приемка выполненных работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, из числа своих представителей и представителей подрядчика после демонстрационных испытаний работоспособности оборудования и смонтированных СИО.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена оплата заказчиком подрядчику 70 % стоимости оборудования и материалов в соответствии со спецификацией (Приложение N 2) и 40 % стоимости работ в соответствии со сметой (Приложение N 1) в течение 5 банковских дней с момента их подписания. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение трех банковских дней после полного завершения работ на основании акта приема-сдачи работ, оформленного в установленном порядке и являющегося неотъемлемой частью договора.

Имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ формы КС-2 N 25 и N 26 от 09.07.2008, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подтверждается факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком на общую сумму 1 993 165 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 22-25).

Акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами, в том числе и ответчиком, без каких-либо возражений и замечаний относительно сроков, качества и объемов выполненных работ.

Между тем ответчик исполнил возложенные на него обязательства по оплате выполненных работ лишь частично, в размере 1 672 122 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 26-36). Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком оставшихся 321 042 руб. 83 коп. (1 993 165 руб. 20 коп. - 1 672 122 руб. 37 коп.), апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В обоснование отказа оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ и наличие недостатков в работе по реконструкции производственно-складского цеха по изготовлению мебели, что, по его мнению, подтверждается актом итоговой проверки Госстройнадзора от 05.11.2008.

Так, согласно пункту 2.19 поименованного акта на объекте не выполнена защита пространства за подвесным потолком шлейфами автоматической пожарной сигнализации в нарушение требований раздела 8.2 мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, разработанных ИП Кострюковым А.Р. и НБП 110-03 (т.1, л.д. 51-54).

В соответствии с пунктом 2.20 акта не установлены в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м, пожарные извещатели в нарушение требований п.12.20 НПБ 88-2001.

Решением Госстройнадзора от 17.11.2008 ЗАО "Мебельная фабрика "Доменик" отказано в выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации объекта капитального строительства (т.1, л.д. 66-70).

Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, учел действующее законодательство и обоснованно признал представленные ответчиком документы недостаточным доказательством наличия недостатков выполненных истцом работ.

Как следует из пояснений истца, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, разработанные ИП Кострюковым А.Р., не относятся к общеобязательным и не были представлены для ознакомления (т.1, л.д. 72-75). Кроме того, условиями технического задания, согласованного сторонами, не предусмотрена необходимость соответствия системы информационного обеспечения мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности, разработанным ИП Кострюковым А.Р (т.1, л.д. 77-101).

Следует отметить и то обстоятельство, что какие-либо предписания об устранении допущенных нарушений при выполнении истцом работ со стороны контролирующих (надзорных) органов последнему не выносились. В вышеназванных документах вины истца в обнаруженных недостатках не установлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что заказчик после принятия выполненных подрядчиком работ обращался к нему с претензиями относительно качества выполненных работ и требованиями об устранении выявленных недостатков в работе.

Помимо этого, заказчик не предпринял никаких мер и после получения решения об отказе в выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации объекта капитального строительства. Последнее не было обжаловано им в установленном законом порядке. При этом заказчик не известил подрядчика о наличии каких-либо недостатков в работе.

Напротив, в адрес истца ЗАО "Мебельная фабрика "Доменик" было направлено благодарственное письмо (т.1, л.д. 76), в котором последнее выразило благодарность за высокое качество произведенных работ на всех стадиях реализации проекта: от создания проектно-сметной документации и поставки оборудования до монтажных и пусконаладочных работ производственно-складского комплекса.

Необходимо обратить внимание также и на то, что после получения ответчиком акта итоговой поверки Госстройнадзора N 1-ВС от 05.11.2008 и решения Госстройнадзора от 17.11.2008 об отказе в выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации объекта капитального строительства ответчик не прекратил оплату выполненных истцом работ и продолжал их оплачивать, что подтверждается платежными поручениями N 12 от 18.11.2008, N 982 от 11.11.2008, N 903 от 06.11.2008. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии претензий со стороны заказчика относительно качества выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда и наличия недостатков выполненных им работ, послуживших основанием для отказа заказчика от их оплаты.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на то, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 25 и N 26 от 09.07.2008, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на общую сумму 1 993 165 руб. 20 коп., они подписаны со стороны заказчика генеральным директором ЗАО "Мебельная фабрика "Доменик" Мишункиным С.А. (т.1, л.д. 22-25).

Имеющаяся в перечисленных документах подпись генерального директора ЗАО "Мебельная фабрика "Доменик" Мишункина С.А. визуально соответствует его подписи в самом договоре подряда, приложениях к нему и дополнительном соглашении N 1 к договору. Причем подпись последнего в этих документах ответчиком не оспаривалась. В то же время о фальсификации доказательства ЗАО "Мебельная фабрика "Доменик" в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлялось.

Более того, в судебном заседании первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что акты выполненных работ подписаны именно генеральным директором Мишункиным С.А., о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 23.03.2009 (т.1, л.д. 135).

Не основан на нормах действующего законодательства и довод апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля бывшего генерального директора ЗАО "Мебельная фабрика "Доменик" Мишункина С.А.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, наличие подписи генерального директора ЗАО "Мебельная фабрика "Доменик" Мишункина С.А. в актах выполненных работ не может быть опровергнуто свидетельскими показаниями последнего, в отсутствие соответствующего заявления о фальсификации.

Что касается возражений ответчика о том, что в нарушение достигнутой договоренности о том, что приемка выполненных работ должна осуществляться комиссией, акты выполненных работ подписаны только директорами предприятий, отклоняются судом второй инстанции как необоснованные.

Действительно, пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что приемка выполненных работ осуществляется комиссией. Однако такая комиссия должна быть создана заказчиком, то есть ответчиком, из числа своих представителей и представителей подрядчика (истца), после демонстрационных испытаний работоспособности оборудования и смонтированных СИО.

Таким образом обязанность по созданию такой комиссии принял на себя именно ответчик и он же ее не выполнил, что само по себе исключает предъявление по этому вопросу каких-либо претензий истцу.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма долга подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО "Мебельная фабрика "Доменик" по оплате выполненных работ, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 по 10.04.2009.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно расчету ООО "Вектор Групп" общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 03.04.2008 по 10.04.2009, исходя из ставки банковского процента, действующей в период просрочки исполнения обязательства от 10,25 до 13 % годовых, составляет 39 637 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 146-147).

Как видно из расчета, при определении периода взыскания процентов истец произвел их начисление на сумму предварительной оплаты.

Проверяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исключил их начисление на сумму предварительной оплаты. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 по 10.04.2009 с учетом ставки рефинансирования от 11 до 13 % составил 38 915 руб. 24 коп.

Расчет суммы процентов проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо - снижения предусмотренного законом размера ответственности.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО "Вектор Групп" представило суду копию договора на оказание юридических услуг N 3-Т/ЦАК/210109 от 21.01.2009, заключенного между ООО "Вектор Групп" (заказчиком) и ЗАО "Центр аудита и консалтинга" (исполнителем) (т.1, л.д. 39-40).

Как видно из договора, его предметом являлось правовое консультирование по вопросу рассмотрения в судах первой, апелляционной и, в случае необходимости, кассационной инстанций иска заказчика о взыскании с ЗАО "Мебельная фабрика "Доменик" задолженности, размер которой на дату подписания договора составляет 321 042 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Так, из текста указанной сделки следует, что общая стоимость услуг представителя составила 30 000 руб.

В подтверждение выплаты указанному субъекту денежных средств в сумме 30 000 руб. истцом представлена копия платежного поручения N 26 от 26.01.2009 (т.1, л.д. 41).

Данные документы подтверждают понесенные заявителем расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания, в которых участвовала представитель ООО "Вектор Групп" Кочанова Л.В. (т.1, л.д. 61, 139, 159).

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В определениях от 20.10.2005 года N 355-О и от 17.07.2007 года N 382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность и сложность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ЗАО "Мебельная фабрика "Доменик".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 апреля 2009 года по делу N А68-493/09-40/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина