Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 20АП-2315/2009

город Тула

Дело N А62-2091/2009

23 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2315/2009)

общества с ограниченной ответственностью "Красный Двор и К"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 14.05.2009 по делу N А62-2091/2009 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красный Двор и К"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.04.2009 N 123,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Красный Двор и К" - Киселева Т.В., доверенность от 09.04.2009 б/н,

от ответчика: инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красный Двор и К" (далее - ООО "Красный Двор и К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.04.2009 N 123.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя налогового органа не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Представителем Общества заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заявления Ивановой О.В.(т.1,л.33), которое , по мнению ООО "Красный Двор и К", не отвечает критерию относимости и допустимости, содержит негативную информацию о деятельности Общества, достоверность которой не установлена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем указанное письмо не имеет отношения к существу настоящего спора, поскольку не подтверждает и не опровергает факт наличия или отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, указанное письмо в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении не является.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя Общества, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.04.2009 должностными лицами Инспекции на основании распоряжения от 16.04.2009 N 103 ( т.1,л.33) проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в магазине, принадлежащем ООО "Красный Двор и К", расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д.66.

Алкогольная продукция, находящаяся в обороте, проверена выборочным методом.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 10.2, п.4, п.6 ст. 12, п.2 ст.16, п.1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ, п.п.12,19, 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на алкогольной продукции, выставленной на продажу:

- вине виноградном натуральном розовом полусладком "За милых дам", емк.0,7 л, кр.9-11 %, производитель ОАО "Винзавод" Георгиевский", д.р.10.10.2006 в обороте находится 1 бут, цена за 1 бутылку не установлена, ценник отсутствует. Не представлены на момент проверки товарно-транспортная накладная, раздел "Б" к товарно-транспортной накладной между поставщиком и ООО "Красный двор и К", сертификат соответствия, удостоверение качества, федеральная специальная марка отклеена от бутылки и находилась рядом на витрине.

По результатам проверки составлен акт от 16.04.2009 N 42 (т.1,л.13-14).

Сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота вышеуказанной алкогольной продукции, предъявлены в Инспекцию в полном объеме.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2009 N 13-25-11 (т.1, л. 11-12).

20.04.2009 Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от N 123, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т.1,л.9-10).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 26 названного Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортной накладной;

2) справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справки к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ).

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификатом или декларацией о соответствии;

копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу п. 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, указанные документы у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению потребителю в любой момент.

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании и цене алкогольной продукции

В соответствии с п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно ст. 16 Закона N171-ФЗ не допускается продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ).

Абзацем 2 пункта 136 Правил предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

В соответствии с п.5 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212, марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним. Способ наклейки и используемые клеящиеся материалы должны исключать отслоение марки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.

Ответственность за выполнение положений требований, а также за подлинность марки несет владелец алкогольной продукции, за исключением лица, купившего алкогольную продукцию в организациях розничной торговли (п.9 Требований).

Кроме того, согласно п. 140 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае факт отсутствия в принадлежащем Обществу магазине на момент проведения проверки ценника, товарно-транспортной накладной, раздела "Б" к товарно-транспортной накладной между поставщиком и ООО "Красный двор и К", сертификата соответствия, удостоверения качества, федеральной специальной марки на вино виноградное натуральное розовое полусладкое "За милых дам" подтверждается протоколом об административном правонарушении 17.04.2009 N 13-25-11 (т.1, л. 11-12), актом от 16.04.2009 N 42 (т.1,л.13-14), пояснениями продавца Скрыпник Л.А. от 16.04.2009 (т.1,л.15).

Учитывая, что указанные документы до составления протокола об административном правонарушении Обществом представлены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении ООО "Красный Двор и Ко" иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что порядок привлечения ООО "Красный Двор и К" к административной ответственности налоговым органом соблюден, размер наложенного на Общество штрафа соответствует санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого Обществу правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение малозначительным не является, так как оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обязательность наличия товарно-сопроводительных документов продиктована необходимостью обеспечить государству в лице соответствующих органов возможность контролировать происхождение алкогольной продукции, ее продажу и прохождение от производителя к каждому последующему покупателю.

Действия ООО "Красный Двор и К" не содержат признаков малозначительности.

Кроме того, из материалов дела следует, что административное наказание назначено Инспекцией Обществу с учетом всех обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2009 по делу N А62-2091/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова