Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 20АП-2286/2009

г. Тула

29 июня 2009 г.

Дело N А62-2029/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Твинс Парк"

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2009,

принятое по делу N А62-2029/2009 (судья Р.Н. Алмаев)

по заявлению ООО "Твинс Парк"

к администрации г. Смоленска, ООО "Фирма "Подряд"

о признании недействительным разрешения на строительство,

при участии:

от заявителя: Киселева И.С. по доверенности, Назарова И.М. директора,

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ

ООО "Твинс Парк" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации города Смоленска и ООО "Фирма "Подряд" о признании недействительным разрешения на строительство "Предприятия общественного питания с помещением общественного назначения" по ул. Рыленкова в г. Смоленске N RU 67 302000 от 04.12.2008 и обязании ООО "Фирма" Подряд" прекратить строительные работы указанного объекта.

В целях обеспечения предъявленных требований заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер

Одновременно ООО "Твинс Парк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления строительства спорного объекта.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2009 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "Твинс Парк" обжаловало определение суда в апелляционном порядке и просит это определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ООО "Фирма" Подряд" возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или же причинит заявителю значительный ущерб.

Пунктом 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (п.13 Постановления).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.04 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 Кодекса).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание разрешение на строительство от 04.12.2008 N RU 67 302000.

В случае удовлетворения требований заявителя указанный ненормативный правовой акт будет признан судом недействительным и непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер в рассматриваемом случае не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ООО "Твинс Парк" также не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В обоснование причинения ему ущерба заявитель ссылается на то обстоятельство, что ввод спорного объекта в эксплуатацию сделает невозможным хозяйственную деятельность заявителя.

Данная ссылка отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В случае удовлетворения заявленных требований спорный объект недвижимости не сможет быть введен в эксплуатацию, поскольку в силу п.3ч.3 ст. 55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требуется предоставление разрешения на строительство.

Довод жалобы о незаконности оспариваемого разрешения законодательству отклоняется, поскольку названное обстоятельство не является доказательством причинения заявителю значительного ущерба. Оценка же законности разрешения на строительство не может быть дана судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку данный вопрос является предметом по настоящему делу и подлежит исследованию судом первой инстанции.

Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2009 по делу N А23 А62-2029/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Твинс Парк" из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 088 от 13.05.2009.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова