Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 20АП-2195/2009

г. Тула

25 июня 2009 г.

Дело N А68-8490/08

Дата объявления резолютивной части постановления 22 июня 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 25 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2195/2009) Аксенова Александра Александровича, г.Новомосковск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2009 года по делу N А68-8490/08 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Аксенова Александра Александровича, г.Новомосковск Тульской области, к Гладышевой Галине Ивановне, г.Новомосковск Тульской области, Минаковой Марине Васильевне, г.Новомосковск Тульской области, Чернышевой Алле Александровне, г.Новомосковск Тульской области, Усковой Елене Ивановне, г.Новомосковск Тульской области, третьи лица: закрытое акционерное общество "Ювелирные изделия", г.Новомосковск Тульской области, Васильева Галина Ивановна, г.Новомосковск Тульской области, Крамина Зинаида Алексеевна, г.Новомосковск Тульской области, Головко Евгения Николаевна, г.Новомосковск Тульской области, Невкин Виктор Иванович, г. Москва, о переводе прав и обязанностей по договору дарения акций,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петруня М.И., представителя, доверенность от 28.10.2008;

от ответчиков: от Минаковой М.В. - не явилась, извещена судом надлежащим образом; от Чернышовой А.А. - Протасовой Е.А., представителя, доверенность N 1-2906 от 17.06.2008; от Усковой Е.И. - не явилась, извещена судом надлежащим образом;

от Гладышевой Г.И. - не явилась, извещена судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Аксенов Александр Александрович, г.Новомосковск Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Гладышевой Галине Ивановне, г.Новомосковск Тульской области, к Невкину Виктору Ивановичу, г.Москва, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору дарения N 1 от 16.05.2008 года, заключенному между ответчиками, как по договору купли-продажи на истца, в количестве 367 акций ЗАО "Ювелирные изделия" (далее - ЗАО "Ювелирные изделия") по цене 2 475 руб. 25 коп. (т.1, л.д.12-13).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ЗАО "Ювелирные изделия", г.Новомосковск Тульской области, Минакова Марина Васильевна, г.Новомосковск Тульской области, Чернышова Алла Александровна, г.Новомосковск Тульской области, Ускова Елена Ивановна, г.Новомосковск Тульской области, Васильева Галина Николаевна, г.Новомосковск Тульской области, Головко Евгения Николаевна, г.Новомосковск Тульской области, Крамина Зинаида Алексеевна, г.Новомосковск Тульской области, Семенихина Людмила Васильевна, г.Новомосковск Тульской области.

Протокольным определением суда первой инстанции от 23.01.2009 года, принятым по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Минакова М.В., Чернышова А.А. и Ускова Е.И. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (т.2, л.д.61-62).

Этим же судебным актом Невкин В.И. исключен из состава ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил перевести на него права и обязанности покупателя 367 акций ЗАО "Ювелирные изделия" по договору купли-продажи акций от 16.05.2008, заключенному между Гладышевой Г.И. и Невкиным В.И., а именно:

- на 122 акции ЗАО "Ювелирные изделия", находящиеся у Минаковой М.В., по цене 2 475 руб. 25 коп. за одну акцию;

- на 122 акции ЗАО "Ювелирные изделия", находящиеся у Чернышовой А.А., по цене 2 475 руб. 25 коп. за одну акцию;

- на 123 акции ЗАО "Ювелирные изделия", находящиеся у Усковой Е.И., по цене 2 475 руб. 25 коп. за одну акцию (т.2, л.д.43-44).

Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2009 (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.3, л.д.58-65).

Принимая судебный акт, арбитражный суд области пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, а также указал на неиспользование предоставленной в рамках рассмотрения дела N А68-2908/08-127/10 возможности заявить самостоятельные требования в отношении перевода прав и обязанностей покупателя спорных акций.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, Аксенов А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности. Утверждает, что полученная им 28.05.2008 телеграмма от Гладышевой Г.И. не содержала информации, позволяющей установить факт совершения сделки купли-продажи акций между Гладышевой Г.И. и Невкиным В.И., а само появление в реестре акционеров общества нового лица не может служить основанием для вывода о том, что истец мог узнать о нарушении его права преимущественной покупки акций. Отмечает, что отказ от права преимущественной покупки должен быть ясно выражен. В связи с этим заявляет, что из протокола судебного заседания по делу N А68-2908/08-127/10 такого волеизъявления не следует. Считает правомерным предъявление исковых требований к Минаковой М.В., Чернышовой А.А. и Усковой Е.И., занявшим место покупателя Невкина В.И. в спорном договоре отчуждения акций. Одновременно отмечает, что нарушителем преимущественного права покупки акций является продавец - Гладышева Г.И., поскольку именно на нее закон возлагает обязанность по уведомлению всех остальных акционеров закрытого общества об отчуждении акций. Указывает, что закон не содержит императивных правил о возможности перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи акций лишь на тех лиц, которые первыми обратились с соответствующими требованиями в суд.

Ответчики Минакова М.В., Чернышова А.А. и Ускова Е.И. представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждают, что срок для обращения с заявленными требованиями истек 28.08.2008, в то время как Аксенов А.А. обратился в суд 24.10.2008. Указывают, что Минакова М.В., Чернышова А.А. и Ускова Е.И. не являются сторонами сделки отчуждения акций, а приобрели права на спорные акции в результате вступившего в законную силу судебного акта по делу N А68-2908/08-127/10. Отмечают, что названное решение не обжаловалось Аксеновым А.А. в установленном законом порядке, а настоящий иск фактически направлен на переоценку вступившего в законною силу судебного акта. Полагая законным и обоснованным принятый судебный, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчиков - Минаковой М.В., Чернышовой А.А. и Усковой Е.И. поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчики Гладышева Г.И., Минакова М.В., Ускова Е.И. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнений представителей истца и ответчика Чернышовой А.А. дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика Чернышовой А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец и ответчики по состоянию на 16 мая 2008 года являлись акционерами ЗАО "Ювелирные изделия", владеющими следующими пакетами акций:

- Аксенов А.А. - 35,81% (2102 акции);

- Гладышева Г.И. - 20,66% (1212 акций);

- Минакова М.В. - 9,12% (535 акций);

- Ускова Е.И. - 9,12% (535 акций);

- Чернышова А.А. - 9,12% (535 акций).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2008 по делу N А68-2908/08-127/10 установлено, что 16 мая 2008 года между Гладышевой Г.И. (даритель) и Невкиным В.И. (одаряемый) был заключен договор дарения ценных бумаг N 1, который был признан притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи акций. Одновременно указанным судебным актом на Минакову М.В., Чернышову А.А. и Ускову Е.И. были переведены права и обязанности покупателей 606 штук обыкновенных акций ЗАО "Ювелирные изделия" в равных долях (по 1/3).

Ссылаясь на то, что при заключении договора об отчуждении акций было нарушено преимущественное право истца на покупку ценных бумаг, Аксенов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также о неиспользовании предоставленной заявителю в рамках дела N А68-2908/08-127/10 возможности заявить самостоятельные требования в отношении перевода прав и обязанностей покупателя спорных акций.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их участников регламентированы нормами раздела 6 параграфа 2 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом "Об акционерных обществах".

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества пользуются правом преимущественного приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Право продажи третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам, возникает у акционера закрытого акционерного общества в случае, если акционеры общества и (или) само общество не воспользуются преимущественным правом приобретения акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня их извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества (части 5 и 6 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с частью 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Аналогичное правило предусмотрено и пунктом 9.10 устава ЗАО "Ювелирные изделия" (т.1, л.д.40).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" преимущественное право приобретения акций не применяется лишь в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

По смыслу изложенных норм с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя вправе обратиться любой акционер, с того момента, когда он узнал о совершении соответствующей возмездной сделки с нарушением его права.

При этом в случае, когда один из акционеров обратился с соответствующим иском в суд и другие акционеры были привлечены к участию в деле, последние вправе заявить самостоятельные требования в рамках такого спора.

Иное означало бы правовую неопределенность в гражданских правоотношениях и способствовало бы созданию ситуаций, фактически направленных на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законом, в случае участия акционеров закрытого акционерного общества в рассмотрении иска других акционеров о переводе на них прав и обязанностей покупателей и незаявлении кем-либо из акционеров самостоятельных требований относительно оспариваемой иными акционерами сделки отчуждения акций.

В связи с этим довод апеллянта, согласно которому законом не установлено императивного требования о том, каким образом акционер, считающий нарушенным свое преимущественное право на приобретение акций, может защитить его (путем обращения с самостоятельным иском или путем предъявления соответствующих требований в рамках спора по искам других акционеров), подлежит отклонению.

Тем более что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 9 относит риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на самих лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2008 по делу N А68-2908/08-127/10 истец был привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, л.д.1-4). Предметом указанного спора являлось требование акционеров Минаковой М.В., Чернышовой А.А. и Усковой Е.И. о признании недействительным договора дарения акций ЗАО "Ювелирные изделия" от 16.05.2008 и переводе на истцов прав и обязанностей по договору купли-продажи акций.

Применительно к настоящему спору истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, действующий с определенной степенью заботливости и осмотрительности, должен был принять все необходимые меры по предъявлению соответствующего самостоятельного требования в рамках дела N А68-2908/08-127/10 .

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 28.08.2008 по названному делу, Аксенов А.А. лично сообщил суду о том, заявленный иск никак не затрагивает его интересы, а он сам полагается на решение суда (т.2, л.д.9).

Анализируя указанные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что фактически истцом был заявлен отказ от права преимущественной покупки спорных акций. Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из предмета исковых требований, рассматривавшихся в деле N А68-2908/08-127/10, - признание недействительным договора дарения акций ЗАО "Ювелирные изделия" от 16.05.2008 и перевод на Минакову М.В., Чернышову А.А. и Ускову Е.И. прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи акций. При этом такая оценка не противоречит указанию заявителя о том, что отказ от преимущественного права приобретения ценных бумаг должен быть ясно выражен.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, установленное статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" преимущественное право акционеров закрытых обществ на приобретение акций касается лишь сделок купли-продажи акций, совершенных между акционером и третьим лицом.

В рассматриваемом случае ответчики Минакова М.В., Чернышова А.А. и Ускова Е.И. приобрели акции на основании решения суда.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что судом неправомерно исчислен срок исковой давности по заявленному требованию с момента получения Аксеновым А.А. от Гладышевой Г.И. телеграммы с просьбой не приобретать акции у Невкина В.И., не влияет на правильность принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция отмечает также и то, что в материалах дела имеется собственноручная роспись истца на выданной по его заявлению выписке из реестра акционеров от 05.06.2008 (т.1, л.д.14, т.3, л.д.26), из которой усматривается, что в числе акционеров ЗАО "Ювелирные изделия" значится Невкин В.И.

Следовательно, учитывая ограниченный круг акционеров, заявитель, как добросовестный участник гражданских правоотношений, имел возможность выяснить, каким образом Невкин В.И. стал акционером, в том числе путем обращения к обществу с требованием о представлении документов в порядке, предусмотренном статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Указание апеллянта на то, что он не являлся свидетелем заключения договора отчуждения акций между Невкиным В.И. и Гладышевой Г.И., не повлияло бы на его право заявления соответствующих требований о признании его недействительным и переводе прав и обязанностей по сделке купли-продажи акций. Тем более что такие требования являлись предметом рассмотрения дела А68-2908/08-127/10.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности судебного решения.

Обстоятельствам дела и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая относит к ним денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В суде апелляционной инстанции представителем Чернышевой А.А. заявлено о взыскании с Аксенова А.А. судебных издержек в сумме 10 266 руб. 20 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 266 руб. 20 коп.

В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлены договор N 13-с об оказании юридических услуг от 11.06.2009, заключенный между Чернышевой А.А. и Протасовой Е.А., квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 18.06.2006, а также почтовые квитанции на сумму 266 руб. 20 коп. (об отправке отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба Аксенова А.А. признана судебной коллегией необоснованной, судебные издержки подлежат взысканию с него в пользу Чернышевой А.А.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, судебная коллегия исходит из следующего.

Часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В определениях от 20.10.2005 года N 355-О и от 17.07.2007 года N 382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, учитывая время, которое могло быть затрачено на подготовку отзыва квалифицированным специалистом, продолжительность и сложность рассмотрения дела, считает возможным взыскать с Аксенова А.А. в пользу истца Чернышевой А.А. судебные издержки в сумме 5 266 руб. 20 коп., в том числе 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 266 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на истца - Аксенова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2009 года по делу N А68-8490/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Аксенова Александра Александровича, г.Новомосковск Тульской области, в пользу Чернышевой Аллы Александровны, г.Новомосковск Тульской области, судебные издержки в сумме 5 266 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова