Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 20АП-1976/2009

город Тула

Дело N А09-1268/2009

29 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный

номер 20АП-1976/2009) общества с ограниченной ответственностью ТД "Феникс"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 19.03.2009 по делу N А09-1268/2009 (судья Халепо В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Феникс"

к Советскому районному отделу судебных приставов г. Брянска,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Павлова Людмила Павловна

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью ТД "Феникс" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Павловой Людмилы Павловны - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Феникс" (далее - ООО ТД "Феникс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов г. Брянска (далее - Советский РО СП г. Брянска) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Советского РО СП г. Брянска, выразившегося в том, что по состоянию на 10.02.2009 арестованное имущество не передано на реализацию специализированной организации, арестованное имущество не реализовано, в адрес взыскателя не направлены постановления о назначении специализированной организации и назначении открытых торгов в форме аукциона (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель Общества направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист N 123442 по делу N А53-8421/2008-С3-17 о наложении ареста на денежные средства и иное имущество индивидуального предпринимателя Павловой Людмилы Павловны (далее - ИП Павлова Л.П., предприниматель) в пределах суммы основного долга 1 201 554 руб. 00 коп. (л.д. 33).

01.07.2008 указанный исполнительный лист направлен в Советский РО СП г. Брянска.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Советского РО СП г. Брянска 03.07.2008 возбуждено исполнительное производство N 1501/31821/113/1/2008 в отношении ИП Павловой Л.П. (л.д.32).

Данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства от 01.08.2008 N 1501/33285/4/08 .

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 11.08.2008 наложен арест на имущество (книги) ИП Павловой Л.П., (л.д.49) и 18.08.2008 составлен акт описи и ареста имущества должника (л.д.50-51).

29.10.2008 судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Брянска поступил исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2008 N 130753 по делу N А53-8421/2008-С3-17 о взыскании с ИП Павловой Л.П. в пользу ООО "ТД "Феникс" долга в размере 1282006 руб. 35 коп.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем 30.10.2008 возбуждено исполнительное производство N 1501/44063/2548/4/2008 и наложен арест на имущество должника.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в частности, и исполнительного производства N 1501/44063/2548/4/2008 в сводное исполнительное производство N 1501/33285/4/08 (л.д.48).

Судебным приставом - исполнителем 07.11.2008 проведена оценка арестованного ранее имущества на сумму 1909090 руб., о чем вынесено постановление (л.д.56).

10.11.2008 судебным приставом-исполнителем в отдел реализации УФССП по Брянской области подана на реализацию арестованного имущества по сводному исполнительному производству N 1501/33285/4/08 (л.д.57).

Поскольку переданное на реализацию имущество не было реализовано в течение одного месяца, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 30.01.2009 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % (л.д. 62).

05.03.2009 в связи с истечением срока реализации и на основании сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области о невозможности реализации арестованного имущества в связи с низкой ликвидностью (л.д.63), судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отзыве арестованного имущества (л.д.64).

Судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "ТД "Феникс" 17.03.2009 направлено предложение об оставлении за взыскателем арестованного имущества должника по цене на 20% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника от 07.11.2008 (л.д.72).

Полагая, что бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в несоблюдении требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) по передаче арестованного имущества на реализацию специализированной организации, по его реализации и направлению в адрес взыскателя постановления о назначении специализированной организации и назначении открытых торгов в форме аукциона нарушают права и законные интересы взыскателя, ООО "ТД "Феникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных выше норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч.ч.1, 8 ст.30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Пунктами 7, 8, 10, 15, 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Закона N 229-ФЗ установлено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, которая обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно - телекоммуникационных сетях общего пользования.

При этом если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав- исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем приняты все предусмотренные Законом N 229-ФЗ меры по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2008 N 130753 по делу N А53-8421/2008-С3-17 о взыскании с ИП Павловой Л.П. в пользу ООО "ТД "Феникс" долга в размере 1282006 руб. 35 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение Методических рекомендаций о порядке исполнения примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования хранения материалов исполнительного производства, утвержденных приказом ФССП РФ от 30.01.2008 N26 (далее - Методические рекомендации), в акте описи и ареста имущества отсутствуют сведения о месте хранения арестованного имущества, отличительные признаки арестованного имущества (номер и год издания, автор, ISBN), несостоятельна.

В соответствии с п. 7.4 Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель составляет акт о наложении ареста на имущество должника, в котором должны быть указаны реквизиты в соответствии с частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, с участием понятых (опись имущества, Приложение N 36), за исключением случаев, указанных в статье 73 Закона. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (ней) делается соответствующая отметка.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель составляет акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества, Приложение N 36) (п.7.5 Методических рекомендаций).

В приложении N 36 указана графа о месте хранения арестованного имущества, которое должно быть определено приставом-исполнителем и указано в данной графе.

Как усматривается из акта описи и ареста имущества должника 18.08.2008 в графе "место хранения арестованного имущества" указан адрес должника: пр. Ленина, д. 7а.

Отличительные признаки арестованного имущества указаны в приложении к акту описи и ареста имущества.

Довод жалобы о том, что взыскатель был лишен возможности представить возражения относительно оценки имущества, поскольку акты о наложении ареста на имущество должника направлены Советским РО СП г. Брянска 10.12.2008 и получены ООО ТД "Феникс" 16.12.2008, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В материалы дела заявителем представлен конверт, направленный Советским РО СП г. Брянска, в адрес Общества (л.д.105-106).

Между тем указанный конверт не может бесспорно свидетельствовать о получении Обществом именно актов о наложении ареста на имущество должника, поскольку не содержит отметок о том, какие документы направлены Советским РО СП г. Брянска в адрес ООО ТД "Феникс".

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 4 названной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Следовательно, акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.

С учетом сказанного довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель произвел оценку имущества должника (книг) самостоятельно, без привлечения оценщика, отклоняется апелляционной инстанцией.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств направления в адрес ООО ТД "Феникс" письма от 17.03.2009 N 3088 с предложением об оставлении нереализованного имущества за Обществом, предложение направлено в адрес Общества только 20.03.2009 и получено последним 27.03.2009.

Порядок реализации имущества должника определен ст. 87 Закона N 229-ФЗ.

Так, в силу ч.11 ст. 87 Закона N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12 ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

Из анализа указанных норм следует, что срок направления судебным приставом-исполнителем предложения в адрес взыскателя не установлен. При этом взыскатель обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой в течение пяти дней со дня получения предложения.

Таким образом, срок отправки предложения и его получение взыскателем не ставится в зависимость от срока направления судебным приставом-исполнителем предложения взыскателю.

Следовательно, срок уведомления взыскателем судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой, начинает исчисляться с момента получения предложения взыскателем и не ставится в зависимость от срока направления предложения приставом-исполнителем.

Довод жалобы о том, что предложение об оставлении нереализованного имущества необоснованно направлено ООО ТД "Феникс", поскольку имеется еще один взыскатель - ООО "Глобус", не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из анализа ч. ч. 11, 12 ст. 87 Закона N 229-ФЗ следует, что при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. При этом взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13 ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, взыскатель, которому направлено предложение об оставлении нереализованного имущества, вправе отказаться от данного имущества, сообщив об этом судебному приставу - исполнителю. Нормы ст. 87 Закона N 229-ФЗ не обязывают взыскателя оставить за собой нереализованное имущество.

Ссылка жалобы на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, в равных ли долях производится погашение долга перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к предмету рассматриваемому спору и не может является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.05.2009 является несостоятельной, поскольку в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ не имеет отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому спору.

Остальные доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, содержат новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2009 по делу N А09-1268/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова