Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 20АП-2294/2009

город Тула

Дело N А68-61/09-4/10

01 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой Александры Сергеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2009 года по делу N А68-61/09-4/10 (судья Максимова Т.Ю.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бурыкина В.К. - на основании паспорта, Суменкова Г.Н. - по доверенности,

от ответчика: Дмитриевой А.С. - на основании паспорта, Коригова М.М. - по доверенности, Бовшика А.С. по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Кудиново" (далее - ООО "Кудиново") Бурыкин Валерий Константинович обратился в арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Кудиново" о признании недействительным решения общего собрания участников от 07.11.2008 года (л.д. 4-5, том 1).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 09.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Позднякова Ольга Евгеньевна, Гусакова Раиса Мирзагалиевна, Гусаков Евгений Павлович, Тишин Иван Иванович, Карпов Евгений Николаевич, Никитин Владимир Алексеевич, Дмитриева Александра Сергеевна, Бовшик Алексей Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2009 заявленные исковые требования удовлетворены: решение общего собрания участников ООО "Кудиново" от 07.11.2008 года признано недействительным (л.д. 137-148, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, Дмитриева Александра Сергеевна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о ненадлежащем извещении общества о состоявшихся сделках по уступке долей. Такой вывод не основан на материалах дела, а обстоятельства, установленные судом, не доказаны.

При этом заявитель жалобы ссылается на уведомления, подписанные директором Кодзоевым М.Б., а также выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.10.2008, которая подтверждает, что директором на момент извещения являлся Кодзоев М.Б. Протокол внеочередного общего собрания от 28.09.2008г., приказ о вступлении в должность Бурыкина В.К., заявление Кодзова М.Б. не могут считаться надлежащими доказательствами смены директора.

Также считает вывод суда о нелигитимности спорного собрания в связи с его созывом неполномочными лицами противоречащим материалам дела. Бовшик А.С. и Дмитриева А.С. являются участниками ООО "Кудиново" с 09.10.2008. В соответствии со статьей 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор Кодзоев М.Б. не позднее 5 дней с момента написания заявления об освобождении его от должности обязан направить извещения всем участникам о проведении общего собрания. Поскольку директор не исполнил требование закона, а также в связи с необходимостью рассмотрения иных вопросов участники общества созвали общее собрание самостоятельно.

Заявитель отмечает, что вывод о неправомочности общего собрания в связи с несоблюдением процедуры его созыва не основан на законе и опровергается материалами дела.

В обоснование указанного довода ссылается на пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Материалами дела подтверждается (показаниями свидетелей Потанина А.Д. и Рунина В.Н., пояснениями истца и третьих лиц), что истец присутствовал на общем собрании, ему была вручена повестка дня, однако он отказался от голосования по вопросам, поставленным на общем собрании.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Кудиново" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Муниципального образования Чернский район Тульской области 28.06.2002.

Согласно учредительному договору и уставу ООО "Кудиново", принятым решением общего собрания участников от 11.06.2002, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2009 N 8392 уставный капитал общества составляет 3 019 000 руб., который распределен между участниками следующим образом: Поздняков Александр Михайлович с размером доли 935000 руб., Позднякова Ольга Евгеньевна с размером доли 6000 руб., Гусаков Евгений Павлович с размером доли 841000 руб., Гусакова Раиса Мирзагалиевна с размером доли 10000 руб., Карпов Евгений Николаевич с размером доли 786000 руб., Никитин Владимир Алексеевич с размером доли 5000 руб., Тишин Иван Иванович с размером доли 20000 руб., Пинчук Николай Андреевич с размером доли 16000 руб., Бурыкин Валерий Константинович с размером доли 400000 руб.

Из материалов дела видно, что Поздяков A.M. умер 09.09.2002 (Свидетельство 1-БО N 607986), Пинчук Н.А. умер 29.09.2004 (Свидетельство 1-БО N 570005), переход долей в уставном капитале общества к наследникам указанных лиц на момент разрешения настоящего спора не состоялся.

07.11.2008 г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Кудиново", которое оформлено протоколом.

Согласно указанному протоколу от 07.11.2008 на собрании присутствовали: участники с правом голоса - Бовшик Алексей Сергеевич, Дмитриева Александра Сергеевна, Бурыкин Валерий Константинович, и без права голоса - Позднякова Ольга Евгеньевна, Потанин Александр Дмитриевич, Рунин Вячеслав Николаевич.

В повестке дня значились следующие вопросы: 1. О назначении председателя и секретаря собрания. 2. Об изменении состава участников ООО "Кудиново". 3. О регистрации изменений в учредительные документы Общества. 4. Об исполнительном органе Общества.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников от 07.11.2008 в связи с заключением договоров дарения долей в уставном капитале ООО "Кудиново" от 09.10.2008 между Дмитриевой А.С. и Карповым Е.Н., Дмитриевой А.С. и Тишиным И.И., Дмитриевой А.С. и Поздняковой О.Е., Дмитриевой А.С. и Никитиным В.А., между Бовшиком А.С. и Гусаковым Е.П., Бовшиком А.С. и Гусаковой P.M. большинством голосов принято решение об утверждении нового состава участников общества: Поздняков A.M. - 935000 руб. (30,97 % уставного капитала), Бовшик А.С. - 851000 руб. (28,19 % уставного капитала), Дмитриева А.С. -817000 руб. (27,06 % уставного капитала), Бурыкин В.К. - 400000 руб. (13,24 % уставного капитала).

Также на данном собрании приняты решения о внесении изменений в устав общества, в связи с изменением состава участников общества, утверждении в новой редакции устава, досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Бурыкина В.К. и избрании генеральным директором Курпиева А.А.

Ссылаясь на то, что указанное собрание проведено с нарушением требований статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Бурыкин В.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на несоответствие оспариваемого решения собрания нормам действующего законодательства, пришел к выводу о его недействительности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень указанных способов не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть установлен и в иных законодательных актах.

Одним из таких законов, устанавливающих возможный способ защиты нарушенного права, является Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, в силу пункта 1 статьи 43 указанного правового акта решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из анализа приведенной материальной нормы следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.22.1998 года N 14-ФЗ.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от размера их долей в уставном капитале.

Законодательное закрепление такого права определено в статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, указанными материальными нормами определено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников, к компетенции которого отнесены вопросы, перечисленные в статье 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставе общества.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (ч.2 ст.36 Закона).

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в частности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих направление истцу информации и материалов к общему собранию, в частности, изменений в устав (его новую редакцию), сведений о кандидате в исполнительный орган общества, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора сторонами не было представлено доказательств, подтверждающих уведомление Бурыкина В.К., как участника общества, о собрании 07.11.2008, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о нарушении порядка созыва общего собрания участников и, как следствие, его неправомочности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец присутствовал на общем собрании, ему была вручена повестка дня, однако он отказался от голосования по вопросам, поставленным на общем собрании, что подтверждается показаниями свидетелей Потанина А.Д. и Рунина В.Н., не может быть принята апелляционным судом в силу следующего.

В случае нарушения установленного частью 5 статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Однако доказательств регистрации участников общества перед открытием общего собрания в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в материалы дела также не представлено, регистрационный лист участников в деле отсутствует, оспариваемый протокол не содержит подписи Бурыкина В.К.

Более того, на основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть в данном случае показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомочности собрания, проведенного 07.11.2008, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту решения - Закон) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества (ч. 2 ст. 21 Закона).

Как следует из устава ООО "Кудиново" от 11 июня 2002 г., прямого запрета на отчуждение доли третьим лицам не имеется.

09.10.2008 были подписаны следующие договоры дарения долей уставного капитала ООО "Кудиново":

- между Гусаковой P.M. (Даритель) и Бовшиком А.С. (Одаряемый), согласно которому Одаряемый принимает в дар от Дарителя долю в уставном капитале ООО "Кудиново" в размере 10000 руб.;

- между Поздняковой О.Е. (Даритель) и Дмитриевой А.С. (Одаряемый), согласно которому Одаряемый принимает в дар от Дарителя долю в уставном капитале ООО "Кудиново" в размере 6000 руб.;

- между Карповым Е.Н. (Даритель) и Дмитриевой А.С. (Одаряемый), согласно которому Одаряемый принимает в дар от Дарителя долю в уставном капитале ООО "Кудиново" в размере 786000 руб.;

- между Тишиным И.И. (Даритель) и Дмитриевой А.С. (Одаряемый), согласно которому Одаряемый принимает в дар от Дарителя долю в уставном капитале ООО "Кудиново" в размере 20000 руб.;

- между Никитиным В.А. (Даритель) и Дмитриевой А.С. (Одаряемый), согласно которому Одаряемый принимает в дар от Дарителя долю в уставном капитале ООО "Кудиново" в размере 5000 руб.;

- между Гусаковым Е.П. (Даритель) и Бовшиком А.С. (Одаряемый), согласно которому Одаряемый принимает в дар от Дарителя долю в уставном капитале ООО "Кудиново" в размере 841000 руб.

Во исполнение обязанности по уведомлению общества о произведенных уступках долей, предусмотренной статьей 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Дмитриева А.С. и Бовшик А.С. представили уведомления общества от 09.10.2008, подписанные Кодзоевым М.Б.

При этом данные уведомления обоснованно не приняты в качестве надлежащих уведомлений общества о произведенных уступках .

Так, в силу абзаца 2 части 6 статьи 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В силу прямого указания Закона право собственности участника, приобретшего долю (часть доли) по договору дарения, возникает не после подписания соответствующего договора, а после уведомления общества о состоявшейся сделке.

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 ГК РФ, пункту 2 статьи 33 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Данной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 февраля 2006 г. N 12580/05.

Согласно уставу ООО "Кудиново" от 2002 г. единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор - избирается общим собранием участников общества на срок 10 лет. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Кудиново" от 28.09.2008 постановлено освободить от должности генерального директора Кодзоева М.Б. с 01.10.2008 и назначить генеральным директором Бурыкина В.К. с 01.10.2008.

01.10.2008 Кодзоевым М.Б. подано заявление о расторжении контракта по обоюдному согласию; Приказом N 1 от 01.10.2008 Бурыкин В.К. вступил в должность генерального директора ООО "Кудиново".

При изложенных обстоятельствах следует, что с 01.10.2008 генеральным директором ООО "Кудиново", действующим без доверенности от имени общества, является Бурыкин В.К.

Таким образом, уведомление бывшего директора Кодзоева М.Б. о произведенных уступках долей ООО "Кудиново" не является надлежащим уведомлением общества, следовательно, на момент проведения общего собрания 07.10.2008 Бовшик А.С. и Дмитриева А.С. не являлись участниками общества.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам изменения устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно подпункту 4 пункту 2 статьи 33, абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена уставом общества.

Уставом ООО "Кудиново" от 2002 г. большего количества голосов для принятия указанных решений не требуется.

Исходя из указанных норм законодательства при проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Кудиново" 07.11.2008 отсутствовал кворум по всем вопросам повестки дня, в связи с чем оспариваемое решение не имеет юридической силы, независимо от его оспаривания кем-либо из участников.

Таким образом, собрание участников ООО "Кудиново" от 07.11.2008 инициировано и проведено лицами, не являвшимися по состоянию на 07 ноября 2008 года участниками общества, и ни один из участников общества не принял участия в оспариваемом собрании.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал решение общего собрания ООО "Кудиново" от 07.11.2008 недействительным.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку они не нашли подтверждения и опровергаются материалами дела.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2009 года по делу N А68-61/09-4/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.В. Каструба Л.А.Юдина