Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 20АП-2441/2009

г. Тула

06 июля 2009 г.

Дело N А68-9372/08-375/А

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций", г.Киреевск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 апреля 2009 года по делу N А68-9372/08-375/А (судья Афонин К.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Промстройинвест", г.Тула, к открытому акционерному обществу "Киреевский завод легких металлоконструкций", г.Киреевск Тульской области, о взыскании 1 766 251 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цабы В.В., представителя, доверенность б/н от 29.06.2007,

от ответчика: Бочаровой Т.П., представителя, доверенность б/н от 05.06.2009;

Исайчевой Н.Н., представителя, доверенность б/н от 30.06.2009,

установил:

закрытое акционерное общество "Промстройинвест" (далее - ЗАО "Промстройинвест"), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Киреевский завод легких металлоконструкций" (далее - ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций"), г.Киреевск Тульской области, о взыскании 1 766 251 руб. 15 коп., в том числе пени по договору поставки N 678 от 08.02.2008 в размере 1 365 830 руб. 15 коп. и стоимости затрат, понесенных истцом по устранению брака, в размере 400 421 руб. (т.1, л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2009 (судья Афонин К.П.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" в пользу ЗАО "Промстройинвест" взыскано 1 365 830 руб. 15 коп. пени, в остальной части иска отказано (т.2, л.д.48-51).

Не согласившись с такой позицией суда области, ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 365 830 руб. 16 коп. пени и 16 722 руб. 01 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда области о том, что сроки поставки не изменялись сторонами. Отмечает, что измененный вариант чертежей представлен истцом согласно акту от 29.05.2008, то есть через 2,5 месяца с даты передачи первоначального варианта чертежей, поэтому на этот же период должен быть продлен и срок поставки. В связи с этим считает, что окончательный срок поставки наступил не 06.06.2008, а 20.08.2008, следовательно, просрочка исполнения отсутствует. Обращает внимание на то, что расчет пени содержит ошибки в указании периода просрочки, вследствие этого взысканная судом сумма пени завышена на 330 359 руб. Указывает на то, что суд области не учел высокий размер пени и явную их несоразмерность последствиям неисполнения обязательства. Полагает недоказанным истцом факт наличия у него убытков либо иных негативных последствий в результате просрочки поставки. Настаивает на необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что по требованию заказчика строительства была заменена лишь небольшая часть чертежей. Причем, по его мнению, частичная замена чертежей никак не повлияла на сроки изготовления продукции. Отмечает, что размер пени был согласован сторонами при заключении договора, поэтому довод заявителя о несоразмерности взысканной пени является противоречивым. Обращает внимание также на то, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял никаких ходатайств относительно снижения заявленного истцом размера пени.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.07.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.07.2009.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения требований ЗАО "Промстройинвест" о взыскании пени по договору поставки N 678 от 08.02.2008 в размере 1 365 830 руб. 15 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2008 между ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" (поставщик) и ЗАО "Промстройинвест" (заказчик) заключен договор поставки N 678 с протоколом разногласий (т.1, л.д. 10-13, 15).

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 указанной сделки поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, металлоконструкции четырех передаточных башен объекта - техническое перевооружение шахты с устройством вертикального подъема, по объему, наименованию, ассортименту, цене, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. При этом объем, наименование, ассортимент, цена и стоимость поставляемой продукции определяются в Приложении N 1 на основании предоставленного заказчиком проекта стадии КМ шифра SE-5.

Стороны пришли к соглашению, что окончательные объемы продукции и их стоимость рассчитываются на основании разработанного поставщиком проекта стадии КМД (конструкции металлические деталировочные) и могут изменяться как в большую, так и в меньшую сторону, что связано с особенностями конструирования. В случае увеличения объемов поставляемой продукции между предоставленным заказчиком проектом стадии КМ и проектом стадии КМД заказчик имеет право потребовать, а поставщик обязан аргументированно письменно обосновать такое увеличение и согласовать увеличение стоимости в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Срок поставки продукции определен в пункте 2.4 договора и составляет 12 недель с момента зачисления 65 % от стоимости, определенной в пункте 3.3 договора, на расчетный счет поставщика при условии предварительного предоставления заказчиком всех необходимых документов для начала производства работ согласно пункту 2.1 договора. В противном случае срок поставки отодвигается на время задержки оплаты аванса и предоставления заказчиком необходимой документации.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену продукции, определив ее в размере 59 554 руб., которая включает в себя разработку деталировочных чертежей стадии КМД, изготовление металлоконструкций, стоимость металлопроката, антикоррозийное покрытие согласно приложению N 1 к договору, упаковку и погрузку металлоконструкций в транспортное средство. При этом стоимость продукции, рассчитанная в Приложении N 1, на момент заключения договора составляет 20 811 214 руб., включая НДС 18 %.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 65 % от стоимости продукции, указанной в пункте 3.3 договора, в течение 5 банковских дней с даты подписания договора на основании счета, выставленного поставщиком. Дальнейшую оплату заказчик производит за каждую изготовленную и готовую к отгрузке партию продукции в течение 10 банковских дней на основании выставленного поставщиком счета. Окончательный расчет производится заказчиком на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком уведомления о 100 % готовности продукции.

В соответствии с протоколом разногласий раздел 7 договора поставки от 08.02.2008 дополнен пунктом 7.5 следующего содержания: в случае невыполнения поставщиком условий, предусмотренных пунктом 2.4 договора, по причинам, не зависящим от заказчика, последний вправе предъявить, а поставщик обязан оплатить пени в размере 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора. Указанные суммы могут быть по соглашению сторон удержаны заказчиком при оплате продукции.

Во исполнение условий совершенной сделки истец по платежным поручениям N 00204 от 12.02.2008 и N 00209 от 13.02.2009 перечислил ответчику авансовый платеж за изготовление металлоконструкций на общую сумму 13 527 289 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 16-17).

На основании акта приема-передачи от 14.03.2008 истец передал ответчику комплект чертежей стадии КМ шифра SE-5 с отметкой истца "В производство работ" (т.1, л.д.18).

По товарным накладным (т.1, л.д. 66-105) ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" в период с марта по август 2008 года поставило ответчику товар - металлоконструкции на общую сумму 18 277 010 руб. 92 коп. (т.1, л.д.66-105).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки продукции и ее ненадлежащее качество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" установленной условиями спорной сделки ответственности в виде неустойки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий пункта 2.1 договора, для начала производства работ по договору заказчик обязан предоставить поставщику по акту приема-передачи чертежи стадии КМ с отметкой "В производство работ", а также предоставить очередность монтажа. Предварительно возможна передача чертежей стадии КМ по электронной почте, которая не является фактом приема-передачи.

Материалы дела свидетельствуют, что предварительную оплату в размере 13 527 289 руб. 10 коп. (65 % стоимости продукции) покупатель произвел платежными поручениями N 00204 от 12.02.2008 и N 00209 от 13.02.2009 (т.1, л.д. 16-17).

Позднее, 14.03.2008, покупатель передал поставщику комплект чертежей стадии КМ шифра SE-5 с отметкой истца "В производство работ", что подтверждается актом приема-передачи (т.1, л.д.18).

Таким образом, покупатель исполнил принятые на себя обязательства по внесению авансового платежа и передаче необходимой документации надлежащим образом.

В свою очередь поставщик обязался поставить продукцию в обусловленный договором срок.

Как видно из пункта 2.4 договора, стороны определили срок поставки продукции в течение 12 недель с момента зачисления 65 % от стоимости, определенной в пункте 3.3 договора, на расчетный счет поставщика при условии предварительного предоставления заказчиком всех необходимых документов для начала производства работ согласно пункту 2.1 договора. В противном случае срок поставки отодвигается на время задержки оплаты аванса и предоставления заказчиком необходимой документации.

При этом моментом поставки партии продукции (моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или повреждения продукции) считается прием-передача продукции. Факт приема-передачи продукции удостоверяется подписью уполномоченного лица заказчика в товарно-сопроводительных документах (пункт 2.3 договора).

Следовательно, срок поставки определен сторонами не конкретной календарной датой, а истечением периода времени - 12 недель с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика при условии предварительного предоставления заказчиком всех необходимых документов для начала производства работ.

Определяя срок исполнения обязательств ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" по поставке продукции, суд области обоснованно исходил из условий пункта 2.4 договора, определив его период с 15.03.2008 по 06.06.2008 (в течение 12 недель с момента передачи чертежей).

Между тем в обусловленный договором срок поставщик произвел лишь частичную поставку металлоконструкций. Как усматривается из материалов дела, первая партия продукции была поставлена покупателю лишь 28.03.2008.

Письмом N 950-01 от 05.06.2008, направленным ЗАО "Промстройинвест", ответчик сообщил, что полный объем металлоконструкций по спорному договору составляет 302 т, из которых изготовлено 212 т, отгружено 138 т. При этом поставщик указал, что оставшийся объем находится в производстве и будет окончен изготовлением (включая покраску) до 30.06.2008 (т.1, л.д. 19).

Однако ни в установленный договором срок, ни в срок, указанный в письме N 950-01 от 05.06.2008 (до 30.06.2008), ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" принятые на себя обязательства по поставке металлоконструкций не выполнило. Так, имеющимися в материалах дела товарными накладными (т.1, л.д.66-105) подтверждается, что фактически поставка продукции производилась покупателю в период с 28.03.2008 по 07.08.2008.

Установив факт ненадлежащего исполнения ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" обязательств по поставке продукции в обусловленный договором срок, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор поставки N 678 от 08.02.2008 с протоколом разногласий, стороны в пункте 7.5 предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки по причинам, не зависящим от заказчика, в виде пени в размере 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены договора.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 1 365 380 руб. 15 коп. рассчитана ЗАО "Промстройинвест" за период с 07.06.2008 по 07.08.2008 исходя из 0,5 % от стоимости недопоставленного товара и соответствует условиям пункта 7.5 договора поставки от 08.02.2008.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, значительную стоимость недопоставленного товара, суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Не согласившись с размером взысканной судом пени, апеллянт представил в суд второй инстанции контррасчет, согласно которому исчисленная ответчиком пеня составила 1 035 471 руб. 14 коп. (т.2, л.д. 58).

Проверив представленный ответчиком контррасчет, судебная коллегия находит его не подлежащим применению, поскольку он содержит арифметические ошибки в количестве дней просрочки недопоставленной продукции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо - снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на то, что судом области не было учтено изменение сторонами сроков поставки продукции, которое предусмотрено пунктом 2.4 договора. По его мнению, измененный вариант чертежей представлен истцом согласно акту от 29.05.2008, поэтому окончательный срок поставки наступил только 20.08.2008, следовательно, просрочка исполнения отсутствует.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Действительно, в пункте 2.4 договора стороны согласовали условие о том, что срок поставки отодвигается на время задержки оплаты аванса и предоставления заказчиком необходимой документации.

Письмом от 27.05.2008, направленным истцу, ОАО "Кнауф Гипс Новомосковск" направило чертежи по проекту - Вертикальный подъем шахты ОАО "Кнауф Гипс Новомосковск" с подземным и надземным комплексами дробления, погрузочно-складским и транспортным (т.1, л.д. 57).

По акту приема-передачи от 29.05.2008 истец передал ответчику чертеж стадии КМ SE-5-301 ревизия 7, который адаптирован институтом "Тулапроект", имеет штамп "В производство работ" (т.1, л.д. 54).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что акты приема-передачи от 14.03.2008 и от 29.05.2008 составлялись в отношении одних и тех же чертежей, однако по требованию заказчика строительства была заменена лишь их небольшая часть.

Как уже указывалось, покупатель надлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства. Так, авансовый платеж в размере 13 527 289 руб. 10 коп. покупатель произвел 13.02.2009, а необходимая для производства работ документация (чертежи) была передана ответчику 14.03.2008, о чем свидетельствует акт приема-передачи (т.1, л.д.18).

То обстоятельство, что впоследствии была произведена частичная замена чертежей по акту приема-передачи от 29.05.2008, еще не свидетельствует о том, что ранее переданные чертежи (14.03.2008) не могли быть использованы ответчиком в производстве работ. Тем более, что данные чертежи были приняты ответчиком, каких-либо претензий относительно их содержания и невозможности приступить к работам со стороны последнего не поступало.

Таким образом, оснований полагать, что срок поставки продукции был продлен до 20.08.2008 на основании пункта 2.4 договора в данном случае, не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что, согласовывая условия сделки, стороны договорились о том, что для начала производства работ заказчик обязуется предоставить поставщику по акту приема передачи чертежи стадии КМ с отметкой "В производство работ", а срок поставки продукции составляет 12 недель с момента зачисления 65% от стоимости работ, определенной в пункте 3.3 договора, при условии предварительного предоставления заказчиком всех необходимых документов для начала производства работ. В противном случае срок поставки отодвигается на время задержки оплаты аванса и предоставления заказчиком необходимой документации (п.2.1 и 2.4 договора).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла приведенной нормы следует, что в основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное, т.е. дословное, значение содержащихся в конкретном договоре (его условиях) слов и выражений. В случае неясности буквального значения условия оно должно быть выявлено в результате сопоставления с прочими условиями и внутренним логическим содержанием договора в целом.

Исходя из буквального значения условий заключенного между сторонами договора и его смысла в целом, судебная коллегия установила, что он не содержит положений, позволяющих отодвигать срок поставки в случае изменения первоначально переданных заказчиком чертежей.

Отсюда следует, что, передав 14.03.3008 предусмотренные договором чертежи, истец тем самым, исполнил принятые на себя обязательства и ответчик обязан был приступить к началу производства работ и осуществить поставку в срок, установленный п.2.4 договора.

Что касается дальнейших действий истца по внесению в переданные чертежи изменений, то они не могут быть истолкованы как препятствующие ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства по сделке.

Тем более, что из материалов дела не усматривается перерыва в осуществлении ответчиком поставок истцу по причине замены части чертежей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на ответчика - ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 апреля 2009 года по делу N А68-9372/08-375/А оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Л.А. Капустина Л.А. Юдина