Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 20АП-5480/10

город Тула

24 декабря 2010 г.

Дело N А68-9372/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5480/2010) открытого акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2010

по делу N А68-9372/08 (судья Афонин К.П.), принятое

по иску по иску закрытого акционерного общества "Промстройинвест"

к открытому акционерному обществу "Киреевский завод легких металлоконструкций"

о взыскании 1 766 251 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Бочарова Т.П., доверенность от 06.06.2010;

установил:

закрытое акционерное общество "Промстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Киреевский завод легких металлоконструкций" о взыскании 1 766 251 руб. 15 коп., в том числе: 1 365 580 руб. 15 коп. пени за просрочку поставки продукции; 400 421 руб. в возмещение затрат по устранению дефектов поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2009, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2009, иск удовлетворен частично: с ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" в пользу истца взыскано 1 365 830 руб. 15 коп. пени, в возмещении 400 421 руб. затрат отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.10.2009 названные судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 05.02.2010 арбитражный суд принял к рассмотрению встречный иск ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" к ЗАО "Промстройинвест" о взыскании 284 907 руб. 34 коп. пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции (в уточненной редакции).

Решением арбитражного суда от 26.10.2010 требование ЗАО "Промстройинвест" в части взыскания 1 365 830 руб. пени удовлетворено, в остальной части иска отказано. Встречный иск ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" о взыскании 284 907,34 руб. пени удовлетворен.

В результате зачета встречных требований по правилам части 5 статьи 170 АПК РФ с ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" в пользу ЗАО "Промстройинвест" взыскано 1 080 922 руб. 81 коп. пени и 3032 руб. госпошлины, в доход федерального бюджета 331 руб. 25 коп. госпошлины.

Обжаловав частично решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" указало, что вывод суда о несвоевременной поставке продукции, повлекшей начисление 1 365 830 руб. пени, не соответствует обстоятельствам дела.

08 февраля 2008 года ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" (поставщик) и ЗАО "Промстройинвест" (заказчик) заключили договор поставки N 678, по которому поставщик взял на себя обязательства поставить заказчику металлоконструкции четырех передаточных башен объекта "Техническое перевооружение шахты с устройством вертикального подъема", по объему, наименованию, ассортименту, цене, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость подлежащих установке металлоконструкций согласована в п.3.3 договора с последующими изменениями, содержащимися в приложении N 2 и в дополнительных соглашениях N 1 и N 2.

Помимо обязанности по принятию и оплате металлоконструкций, на заказчика возложена обязанность предоставить поставщику по акту приема-передачи чертежи стадии КМ с отметкой "В производство работ", а также представить очередность монтажа. Изготовленную продукцию предусмотрено поставить на условиях самовывоза либо автотранспортом поставщика, определив условия и стоимость доставки дополнительным соглашением (пункты 2.1, 2.2 договора).

Поскольку рассматриваемый договор предусматривает поставку продукции, изготовленную поставщиком на основании чертежей заказчика, суд правомерно квалифицировал его как смешанный, содержащий как элементы поставки, так и подряда.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 506 по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2.4 договора ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" обязано поставить ЗАО "Промстройинвест" металлоконструкции в течение 112 недель с момента уплаты истцом 65% стоимости металлоконструкций, т.е. 13 527 289 руб. 10 коп. (65% от 20 811 214 руб.), при условии предварительного представления истцом документации, необходимой для начала работ.

Платежными поручениями от 12.02.2008 N 00204 и от 13.02.2008 N 00209 ЗАО "Промстройинвест" перечислило авансовый платеж за изготовление металлоконструкций в общей сумме 13 527 289 руб. 10 коп., а по акту от 14.03.2008 передало обществу "Киреевский завод легких металлоконструкций" чертежи стадии КМ с отметкой истца "В производство работ" по номерам: 304-308,310,420, 421, 303,200, 415,416 (т.1, л.д.18).

Суд первой инстанции указал, что ЗАО "Промстройинвест", передав предусмотренные договором чертежи, исполнило в этой части свои обязательства, а ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" обязано было приступить к началу производства работ и осуществить поставку в срок, предусмотренный п.2.4 договора. Дальнейшие действия ЗАО "Промстройинвест" по внесению в переданные чертежи изменений не могут рассматриваться в качестве оснований для переноса срока поставки, поскольку такое условие не предусмотрено п. 2.4 договора. Кроме того, суд посчитал, что в чертеже, переданном 29.05.2008, содержались лишь изменения к ранее переданным чертежам: металлоконструкции дополнены элементами в виде балок. Для изготовления данных металлоконструкций не требовалась существенная переделка деталей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в этой части.

В силу п.2.4 договора поставки от 08.02.2008 N 678 срок поставки продукции по настоящему договору составляет 12 недель с момента зачисления 65% от стоимости, определенной в п.3.3 настоящего договора, на расчетный счет поставщика при условии предварительного предоставления заказчиком всех необходимых документов для начала производства работ, согласно п. 2.1. В противном случае срок поставки отодвигается на время задержки оплаты аванса и предоставления заказчиком необходимой документации.

Как указал арбитражный суд, согласно указанному пункту ответчик должен поставить истцу металлоконструкции в срок по 06.06.2008, т.е. в течение 12 недель, начиная с 15.03.2008 - даты принятия чертежей. Фактически металлоконструкции были полностью поставлены ответчиком только 07.08.2008, что подтверждено товарной накладной от 07.08.2008 N 1526.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 2.1 договора от 08.2008 N 678 стороны установили, что условием начала производства работ по договору является передача чертежей стадии КМ с отметкой "В производство работ". В пункте же 2.4 договора предусмотрено, что при отсутствии условия о предварительном предоставлении заказчиком всех необходимых документов для начала производства работ срок поставки отодвигается на время задержки предоставления необходимой документации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае обязанность представления доказательств о надлежащем встречном исполнении договорных обязательств лежит на заказчике (истце).

Истец не представил доказательства, что до 29.05.2008 им был представлен чертеж N 301 с отметкой "В производство работ", в связи с чем такие обстоятельства, как объем внесенных в чертеж изменений, вес дополнительно вложенного металла, не имеют существенного значения при оценке действий сторон на предмет соблюдения договорных условий о сроках исполнения обязательств.

Судом установлено, что по акту от 29.05.2008 истец передал ответчику чертеж SE-5-301, который не числился в акте от 14.03.2008. При таких обстоятельствах довод истца о том, что впоследствии в этот чертеж (ранее переданный) внесены несущественные изменения, ничем не подтвержден. Поэтому нет оснований считать, что поставщик имел возможность изготовить металлоконструкции в окончательном виде без чертежа N 301, являющегося составной частью изготавливаемых конструкций. По получении данного чертежа срок передачи продукции поставщиком не нарушен, при сроке поставки до 20.08.2008 продукция передана 07.08.2008.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания пени за просрочку поставки продукции подлежит отмене.

В соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Применение указанного правила в данном случае влечет изложение резолютивной части судебного акта в новой редакции с, указанием результата рассмотрения встречного иска.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы заявителя жалобы по госпошлине, связанные с подачей встречного иска (пл. поручения от 03.02.2010 N 264, от 24.02.2010 N 373), за подачу двух апелляционных жалоб в сумме 3000 руб. (пл. поручения от 18.05.2009 N 1287 - 1000 руб., от 18.11.2010 N 3319 - 2000 руб.), за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб. (пл. поручение от 16.07.2009 N 1902) подлежат возмещению за счет ЗАО "Промстройинвест".

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2010 по делу N А68-9372/08 в части взыскания с ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" 1 365 830 руб. 15 коп. пени за просрочку поставки отменить. В иске закрытому акционерному обществу "Промстройинвест" к ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" о взыскании 1 365 830 руб. пени и в возмещении 20 000 руб. госпошлины отказать.

Взыскать по встречному иску с ЗАО "Промстройинвест" в пользу ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" 284 907 руб. 34 коп. пени за просрочку платежа и 12 698 руб. 15 коп. расходов по госпошлине, в том числе по встречному иску, а также за подачу апелляционных жалоб в сумме 3000 руб. и за подачу кассационной жалобы 1000 руб.

Возвратить ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" из федерального бюджета 3500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по встречному иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова