Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 20АП-2174/2009

г. Тула

06 июля 2009 г.

Дело N А68-9321/08-389/3

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хуторское" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 апреля 2009 года по делу N А68-9321/08-389/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сафонова Александра Ефимовича, г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "Хуторское", п. Садовый Воловского района Тульской области, о взыскании 2 885 706 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова А.И., адвоката, доверенность от 17.02.2009;

от ответчика: Руденского А.Б., представителя, доверенность б/н от 01.07.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Сафонов Александр Ефимович, г.Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хуторское" (далее - ООО "Хуторское"), п. Садовый Воловского района Тульской области, о взыскании 3 198 732 руб. 40 коп., в том числе задолженности по договору подряда в размере 2 885 706 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 025 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 4-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2 882 706 руб. 60 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору подряда (т.1, л.д.74). От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался (т.1, л.д.88). Судом уточнение иска и частичный отказ от заявленных требований приняты.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 апреля 2009 года (судья Гречко О.А.) исковые требования о взыскании убытков удовлетворены полностью. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено (т.1, л.д.118-121).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств в рамках спорного договора подряда и возникновении в связи с этим у истца убытков.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Хуторское" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на необоснованное непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Таллерова А.Г., а также лиц, с которыми последним были заключены договоры субподряда. Утверждает, что фактически договоры субподряда являются фиктивными. Обращает внимание на то, что представленные истцом договоры субподряда не направлялись в адрес ответчика, в связи с чем он был лишен права их исследования. Отмечает, что из договора уступки права требования, заключенного между Таллеровым А.Г. и ИП Сафоновым А.Е., не следует, что к цессионарию перешло право требования убытков. Утверждает, что со стороны самого Таллерова А.Г., как кредитора, имела место просрочка исполнения обязательства по выборке яблок. Ссылается на отсутствие в договоре подряда условия об оплате выполненных работ денежными средствами и обязанности ответчика сообщать подрядчику о возможности сбора урожая яблок. Считает неправомерным использование при определении размера убытков сведений, содержащихся в договоре поставки товаров, заключенном между Таллеровым А.Г. и ООО "МилеМак".

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы. Указывает, что ответчик, как лицо, участвующее в деле, не был лишен возможности на ознакомление с его материалами, в том числе - договорами субподряда, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на непредставление каких-либо возражений на иск в суде первой инстанции. Считает, что договоры субподряда вообще не относятся к настоящему спору. Ссылается на принятие ответчиком выполненных работ без каких-либо возражений. Указывает, что в связи с состоявшейся переменой кредитора в обязательстве к последнему перешли все права, которые ранее существовали у первоначального кредитора, в том числе и право на предъявление убытков. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2009 года в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2007 года между ООО "Хуторское" (заказчик) и Таллеровым Анатолием Гавриловичем (исполнитель) был заключен договор, поименованный как трудовой (т.1, л.д.8-9).

По условиям указанной сделки исполнитель обязался выполнить работу по обрезке семечкового сада в период с 01.03.2007 по 10.05.2007.

Порядок оплаты работы был согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому за каждое обрезанное дерево причиталось 40кг яблок или, в случае неурожая яблок, 40 кг фуражного зерна за каждое обрезанное дерево. Расчет за выполненный объем должен был осуществляться путем самосбора из урожая 2007 года в период августа-октября. При этом вывоз яблок должен был производиться транспортом заказчика.

По актам приема-передачи, составленным в период с 15 марта по 07 мая 2007 года, Таллеров А.Г. сдал, а ООО "Хуторское" приняло предусмотренные договором работы (т.1, л.д.10-24).

Письмом от 02.10.2007 подрядчик обратился к ответчику с просьбой определить квартал, в котором мог бы быть собран урожай яблок в качестве оплаты выполненной работы (т.1, л.д.78-79).

Ответчик на указанное письмо не ответил, оплату за выполненную работу не произвел.

17.11.2008 между Таллеровым А.Г. (цедент) и ИП Сафоновым А.Е. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору от 01.03.2007, а именно - право требования 687 073 кг яблок или эквивалента в денежном выражении (т.1, л.д.25-26).

Уведомлением от 24.11.2008 ответчик был извещен о состоявшейся перемене кредитора в связи совершенной уступкой права требования (т.1, л.д.27-28).

Ссылаясь на то, что ООО "Хуторское" не исполнило своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора от 01.03.2007, что повлекло причинение убытков, ИП Сафонов А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, первая инстанция, исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об обоснованности изложенных в нем требований.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора от 01.03.2007 года.

Анализируя условия указанной сделки, арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал ее в качестве договора подряда.

Законодательное регулирование указанного вида договора осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из изложенного следует, что существо договора подряда заключается в выполнении подрядчиком определенной работы, по завершении которой возникает конкретный материальный результат.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору подряда, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств в рамках спорного договора, в результате которого им не был получен причитающийся за выполненную работу урожай яблок.

Проверяя указанный довод, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 4.1 спорного договора, стороны предусмотрели, что за каждое обрезанное дерево подрядчику подлежало передаче 40 кг яблок или, в случае неурожая яблок, 40 кг фуражного зерна за каждое обрезанное дерево.

По актам приема-передачи, составленным в период с 15 марта по 07 мая 2007 года, подрядчик сдал, а ООО "Хуторское" приняло предусмотренные договором работы (т.1, л.д.10-24).

Письмом от 02.10.2007 подрядчик обратился к ответчику с просьбой определить квартал, в котором мог бы быть собран урожай яблок в качестве оплаты выполненной работы (т.1, л.д.78-79).

Ответчик на указанное письмо не ответил, оплату за выполненную работу (передачу яблок) не произвел.

Установив такие обстоятельства, первая инстанция обоснованно квалифицировала бездействие ответчика как незаконное, повлекшее возникновение у истца убытков.

Довод апеллянта об отсутствии у него обязанности сообщать о готовности яблок к вывозу не может быть признан обоснованным.

Так, в пункте 4.1 договора подряда от 01.03.2007 предусматривалось, что расчет за выполненный объем должен был осуществляться путем самосбора из урожая 2007 года в период августа-октября, а вывоз яблок производиться транспортом ответчика. Таким образом, из буквального толкования данного условия в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчик должен был знать о том, что истец осуществляет сбор яблок в качестве оплаты за выполненные работы. Кроме того, нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательств того, что в 2007 году урожай яблок не был собран, а потому истцу подлежало передаче фуражное зерно, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с этим довод о неисследованности судом вопроса о ценах на фуражное зерно не влияет на существо принятого решения.

Напротив, в судебном заседании второй инстанции представитель ответчика ссылался на то, что истец должен был сам осуществить сбор яблок в установленный договором срок без специального уведомления об этом ООО "Хуторское". Однако, как указано выше, данное утверждение не основано как на условиях спорной подрядной сделки, так и на нормах статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что договором не предусмотрена оплата в денежном выражении, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку предметом настоящего спора является не взыскание оплаты за выполненные работы, а требование возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения довод подателя жалобы о том, что, определяя размер убытков, суд необоснованно руководствовался договором поставки товара, заключенным между Таллеровым А.Г. и ООО "МилеМак" от 01.10.2007 (т.1, л.д.29-31).

Из материалов дела усматривается, что договор подряда на выполнение работ по обрезке семечкового сада был заключен 01.03.2007. При этом урожай яблок за выполненную работу подлежал передаче в период августа-октября 2007 (пункт 4.1 договора). Договор поставки яблок между подрядчиком (Таллеровым А.Г.) и ООО "МилеМак" был заключен 01.10.2007, т.е. с расчетом получения Таллеровым А.Г. яблок за выполненную работу. Цена яблок была определена в пункте 5.1 договора и составила 4 руб. 20 коп.

Ссылка апеллянта на то, что в указанную цену включена их доставка в Чувашскую Республику, являющуюся местом регистрации Таллерова А.Г., во-первых, не основана на тексте договора, а является ничем не подтвержденным предположением ответчика. Во-вторых, указание в пункте 4.1 договора поставки от 01.10.2007 на то, что поставка товара осуществляется путем его предоставления в место нахождения поставщика, само по себе не означает, что таким местом нахождения является именно Чувашская Республика. Так, из указанного договора следует, что он заключен в г.Москве, а в разделе 9 этой сделки содержатся реквизиты сторон, в том числе их юридические адреса, а также банковские реквизиты. В-третьих, стороны договора поставки N 1 не были лишены права согласования любого иного места передачи яблок, в том числе, отличного от ранее указанных в договоре в качестве места заключения сделки и юридических адресов сторон.

Судебная коллегия отмечает также то обстоятельство, что расчет убытков был произведен истцом по ценам 2007 года, в то время как сам иск был предъявлен 03.12.2008 года.

Кроме того, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств, которые бы подтверждали необоснованность применения к расчету убытков стоимости 1 кг яблок, указанной в договоре поставки N 1 от 01.10.2007 (справки статистических организаций, сведения о стоимости аналогичного товара в рамках иных договоров и т.п.). Указание же ответчика на то, что такие сведения должны были представляться самим истцом либо устанавливаться самим судом, не основано на принципе состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки указанным нормам такие доказательства заявителем не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что из договора уступки не следует, что к истцу перешло право на взыскание убытков, не может быть признан обоснованным.

Как указано выше, ИП Сафонов А.Е. стал кредитором ответчика на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2008, заключенного с Таллеровым А.Г. (т.1, л.д.25-26).

В соответствии с пунктом 1.1 указанной сделки к истцу в полном объеме перешло право требования 687 073 кг яблок по договору подряда от 01.03.2007 года.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом.

По смыслу изложенного новый кредитор не лишен права предъявления требований о взыскании убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если должник не исполняет свои обязательства перед ним.

Как установлено судом, о состоявшемся переходе права к ИП Сафонову А.Е. ответчик был уведомлен в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.27-28).

Однако поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед истцом, материалы дела не содержат, новый кредитор вправе был предъявить требование о взыскании убытков, причиненных таким неисполнением.

Указание апеллянта на то, что в его адрес не были направлены представленные суду первой инстанции договоры субподряда, на основании которых Таллеровым А.Г. привлекались к выполнению спорных работ третьи лица (субподрядчики), не может быть оценено как нарушение права ответчика на судебную защиту.

Как лицо, участвующее в деле, ответчик вправе был знакомиться с его материалами в порядке, установленном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем данное право не было реализовано ООО "Хуторское". В связи с этим риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий ложится на самого заявителя (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Таллерова А.Г. и привлеченных им по договорам субподряда физических лиц.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу указанной материальной нормы допустимым доказательством, подтверждающим выполнение работ, является подписанный между сторонами акт либо иной документ, фиксирующий факт окончания работ.

В материалах дела имеются подписанные со стороны ответчика без каких-либо возражений акты приемки выполненных работ (т.1, л.д.10-24).

Таким образом, при наличии указанных актов установление того, кем именно выполнялись работы, не имеет определяющего значения.

Тем более, что в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставляется право привлечения к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Хуторское".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 апреля 2009 года по делу N А68-9321/08-393/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева