Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 20АП-1784/2009

город Тула

02 июля 2009 г.

Дело N А23-4522/08Г-19-248

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Литформ-ЛТД" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04 марта 2009 года по делу N А23-4522/08Г-19-248 (судья Сидорычева Л.И.), принятое по иску ЗАО "Инструментальное производство" к ООО "Литформ-ЛТД" о взыскании 108 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество "Инструментальное производство" (далее - ЗАО "Инструментальное производство") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литформ-ЛТД" (далее - ООО "Литформ-ЛТД") о взыскании задолженности по договору подряда N 11-02-2008-07 от 12.02.2008 в сумме 100 000 руб., пени за период с 04.07.2008 по 04.12.2008 в сумме 8 100 руб., а всего в сумме 108 100 руб.

До принятия судебного акта по делу представитель истца в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 6 864 руб. 40 коп., просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 100 000 рублей, пени и сумме 6 864 руб. 40 коп., а всего 106 864 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки. Судом первой инстанции принято уменьшение истцом исковых требований до 106 864 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда от 04 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Литформ-ЛТД" в пользу ЗАО "Инструментальное производство" взысканы задолженность в сумме 100 000 руб., пени в сумме 6 864 руб. 40 коп., а всего 106 864 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3637 руб. 29 коп. и судебные издержки в сумме 17 400 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Литформ-ЛТД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отнесения на ответчика судебных издержек в размере 17 400 рублей и отказать в указанной части требований.

По мнению заявителя жалобы, сложность данного дела, а именно отсутствие спора по существу иска и количество судебных заседаний не было принято во внимание арбитражным судом первой инстанции. Кроме того, ссылается на то, что решение суда в обжалуемой части не содержит указания на доказательства, подтверждающие выводы суда о разумности взысканной суммы расходов на услуги представителя.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить в части взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 17 400 руб. по следующим основаниям.

12.02.2008 между ЗАО "Инструментальное производство" (подрядчик) и ООО "Литформ-ЛТД" (заказчик) заключен договор подряда N 11-02-2008-07, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется разработать и изготовить матрицу.

Стоимость работ по изготовлению матрицы подвижной 0543-33-2 и матрицы неподвижной 0543-33-1 составит 200 000 руб., включая НДС, согласно п. 2.1 договора.

Стоимость и порядок оплаты работ установлены разделом 2 договора.

Срок выполнения работ и другие условия установлены разделом 3 договора.

Истец разработал, изготовил и передал ответчику по товарной накладной N 40 от 15.09.2008 матрицу неподвижную 0543-33-1, матрицу подвижную 0543-33-2 на общую сумму 200 000 рублей (л.д. 21-22 том 1).

Ответчиком оплата за выполненные истцом работы по договору была произведена частично в сумме 100 000 руб. по платежным поручениям N 179 от 03.03.2008 на сумму 50 000 рублей, N 170 от 28.02.2008 на сумму 50 000 рублей.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в сумме 100 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008, подписанным сторонами, и представленным истцом расчётом (л.д. 28, 141 том 1).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 100 000 рублей ответчик не представил, задолженность в указанной сумме не оспорил, суд области обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 100 000 рублей долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО "Литформ-ЛТД" принятых на себя обязательств в рамках спорного договора в части оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 договора подряда N 11-02-2008-07 от 12.02.2008, пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания пени за период с 16.09.2008 по 05.12.2008 в сумме 6 864 руб. 40 коп.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку судебный акт принят в пользу истца, судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика в размере 17 400 руб.

Между тем, суд первой инстанции не обосновал разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

В силу положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт оказания юридических услуг истцу Кузнецовой Н.А. подтверждается договором N 2/12-08 об оказании юридических услуг от 04 12.2008 (л.д. 29-30 том 1), актом сдачи-приёмки выполненных работ от 17.12.2008 (л.д. 31 том 1), расходным кассовым ордером N 188 от 18.12.2008 на сумму 6 960 рублей (л.д. 32 том 1), актом сдачи-приёмки выполненных работ от 28.01.2008 (л.д. 143 том 1), расходным кассовым ордером на сумму 10 440 руб. (л.д. 144 том 1).

Между тем, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание характер спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела (два судебных заседания) и сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, позицию ответчика, занимаемую по делу, не оспаривающего сумму основного долга.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. Фактически оказанные представителем истца услуги ограничились подачей в суд первой инстанции искового заявления и заявлением в судебном заседании 26.02.2009 ходатайств о приобщении к материалам дела представленных документов и об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 6 864 руб. 40 коп. В плане вырабатывания правовой позиции данный спор не относится к категории сложных.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумный предел расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде первой инстанции составляет 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 17 400 рублей.

В связи с изложенным, решение от 04.03.2009 подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 400 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04 марта 2009 года по делу N А23-4522/08Г-19-248 изменить в части взыскания с ООО "Литформ-ЛТД", г.Калуга в пользу ЗАО "Инструментальное производство", г.Калуга судебных издержек в сумме 17 400 руб.

Взыскать с ООО "Литформ-ЛТД", г.Калуга в пользу ЗАО "Инструментальное производство", г.Калуга судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина Л.А. Юдина