Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 20АП-2578/2009

г. Тула

09 июля 2009 г.

Дело N А68-1199/09

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В., судей Каструба Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2578/2009) открытого акционерного общества "Тяжпромарматура", г.Алексин Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 мая 2009 года по делу N А68-1199/09 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Станкогарант", г.Москва, к открытому акционерному обществу "Тяжпромарматура", г.Алексин Тульской области, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Лакиной С.А., представителя, доверенность N 9 от 20.11.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Станкогарант" (далее - ООО "Станкогарант"), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тяжпромарматура" (далее - ОАО "Тяжпромарматура"), г.Алексин Тульской области, о взыскании 392 339 руб. 80 коп., в том числе 382 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 10 339 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 15.01.2009 (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2009 (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Тяжпромарматура" в пользу ООО "Станкогарант" взыскано 240 885 руб., в том числе задолженность за поставленный товар в размере 232 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 8 885 руб. и судебные расходы в размере 9 317 руб. 70 коп. (л.д.63-65).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Тяжпромарматура" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил, что просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 постановления N 13/14 от 08.10.1998, согласно которым при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период. Отмечает, что в спорный период учетная ставка неоднократно изменялась с 11 % до 13 %. Обращает внимание на то, что на момент вынесения решения суда действовала учетная ставка в размере 12,5 %, которая наиболее близка к учетной ставке, существовавшей в период просрочки платежа. Считает, что судебные расходы распределены судом без учета норм пункта 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по иску, исчисленный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не может превышать 6 317 руб. 70 коп.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 23.06.2008 между ООО "Станкогарант" (продавец) и ОАО "Тяжпромарматура" (покупатель) был заключен договор поставки N 14/0608 сроком действия с момента его подписания до 31.12.2008 (л.д. 5-6).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 указанной сделки продавец обязался поставлять товар покупателю, а последний своевременно принимать и оплачивать поставляемый товар (запасные части для станков и оборудования). Товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент и количество товара в партии согласовываются сторонами путем обмена следующими документами: заявкой покупателя и счетом поставщика. С момента оплаты покупателем счета поставщика наименование, ассортимент и количество товара в партии считаются согласованными сторонами.

Стороны договорились, что поставка товара осуществляется путем передачи согласованной партии товара покупателю на складе поставщика, расположенном по адресу: ул.Орджоникидзе, д.11. Срок поставки согласованной партии товара в течение 30 рабочих дней с момента ее оплаты покупателем, если иной срок поставки не указан в счете поставщика на оплату данной партии товара (пункты 2.1, 2.2 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и стоимость товара, определив ее в счете поставщика на предварительную оплату. Цена на поставляемый товар считается согласованной, если покупатель в течение 30 банковских дней с момента получения счета от поставщика произвел его оплату. При несвоевременной оплате товара поставщик вправе изменить цену на поставляемый товар. Новая цена должна быть согласована с покупателем. При этом оплата товара производится на основании счетов поставщика в порядке 100 % предварительной оплаты путем перечисления денежных средств по указанным поставщиком банковским реквизитам. Форма расчетов - платежные поручения.

27.05.2008 ответчик направил истцу заявку N 259 на отпуск с последующей оплатой товара - шпиндельной бабки станка модели 2656 и гарантировал его оплату в течение трех месяцев (л.д.8).

Истцом был выставлен к оплате счет N 35 от 10.06.2008 на общую сумму 700 000 руб. (л.д.9).

Во исполнение условий совершенной сделки продавец по акту сдачи-приемки от 20.10.2008 передал покупателю, а последний принял заказанный товар - запасные части для станков и оборудования на общую сумму 700 000 руб. (л.д.7).

При этом факт получения товара не отрицался ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций.

Претензией N 107 от 08.12.2008, направленной в адрес ОАО "Тяжпромарматура", истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в указанном размере в срок до 31.12.2008 (л.д. 10, 12).

Однако в установленный претензией N 107 от 08.12.2008 срок задолженность в указанном размере осталась не погашенной ОАО "Тяжпромарматура".

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке причитающейся в пользу истца суммы долга ООО "Станкогарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, одновременно применив к ОАО "Тяжпромарматура" ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, судебная коллегия квалифицирует его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из условий пункта 3.3 договора, оплата товара производится в порядке 100 % предварительной оплаты путем перечисления денежных средств по указанным поставщиком банковским реквизитам.

Факт поставки ответчику товара в рамках совершенной сделки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: заявкой ОАО "Тяжпромарматура" N 259 от 27.05.2008, счетом N 35 от 10.06.2008, актом сдачи-приемки от 20.10.2008, согласно которым ответчиком был получен товар - запасные части для станков и оборудования на общую сумму 700 000 руб.

Между тем ответчик исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара лишь частично в размере 318 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 421 от 28.07.2008 и N 122 от 26.08.2008 (л.д. 42-43). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 382 000 руб.

Следует отметить, что после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик частично погасил задолженность за поставленный товар в размере 150 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 783 от 09.04.2009 (л.д.51).

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком оставшихся 232 000 руб. (382 000 руб. - 150 000 руб.), апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку доказательств оплаты товара истцу ОАО "Тяжпромарматура" не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по праву взыскана в пользу истца задолженность в сумме 232 000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ОАО "Тяжпромарматура" обязательств по оплате полученного по договору поставки товара, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 15.01.2009, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 13 % годовых, составил 10 339 руб. 80 коп.

Проверяя размер заявленных истцом ко взысканию процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости исключения из суммы задолженности НДС.

С учетом исключения из суммы задолженности НДС общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 01.11.2008 по 15.01.2009, исходя из ставки банковского процента в размере 13 % годовых, правильно определена судом в размере 8 885 руб. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете суд второй инстанции не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен.

В то же время апеллянт не согласен с применением судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования в размере 13 % годовых, что, по его мнению, не соответствует учетной ставке ЦБ РФ, изменявшейся в период просрочки исполнения обязательства от 11 % до 13 %.

Проверив данный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Между тем в рассматриваемом случае ни нормой закона, ни условиями заключенного сторонами договора поставки N 14/0608 от 23.06.2008 иной размер процентов не предусмотрен.

Таким образом, определение применяемой ставки банковского процента при возложении на должника ответственности за неисполнение денежного обязательства является прерогативой суда.

При этом на день предъявления иска (02.03.2009) действовала установленная с 01.12.2008 ЦБ РФ учетная ставка банковского процента в размере 13 % годовых, что подтверждается указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Таким образом, при взыскании задолженности по договору поставки N 14/0608 от 23.06.2008 суд области вправе был применить учетную ставку банковского процента в размере 13 % годовых, установленную ЦБ РФ на день предъявления иска.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод апеллянта о том, что судебные расходы распределены судом без учета норм пункта 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения по делу арбитражный суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, что отражается в резолютивной части решения.

Особенность судебных расходов заключается в том, что эти расходы возникают в сфере процессуальных отношений и возмещаются в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства судебные расходы можно определить как денежную сумму, выплачиваемую определенными лицами, участвующими в деле, в связи с производством по делу в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый при обращении граждан и юридических лиц в государственные органы, в том числе арбитражный суд, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий либо за выдачу документов. Размеры государственной пошлины, основания освобождения от ее уплаты, льготы по ее уплате и порядок уплаты госпошлины в безналичном порядке или наличными средствами согласно положениям ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 100 001 рубля до 500 000 рублей уплачивается в следующем размере: 3 500 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, в данном случае размер государственной пошлины по иску с учетом уточненных требований составит 9 346 руб. 80 коп.

Истцом при подаче искового заявления согласно платежному поручению N 888 от 11.02.2009 государственная пошлина уплачена в размере 9 346 руб. 80 коп. (л.д. 4).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Исходя из содержания указанной нормы в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Процедура отнесения на стороны, участвующие в деле, судебных расходов предусмотрена нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Тяжпромарматура" в пользу ООО "Станкогарант" взыскано 240 885 руб., в том числе задолженность за поставленный товар в размере 232 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 8 885 руб. и судебные расходы в размере 9 317 руб. 70 коп. (л.д.63-65).

Материалы дела свидетельствуют, что задолженность по оплате полученного товара была частично погашена ответчиком в размере 150 000 руб. 09.04.2009, то есть уже после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, о чем свидетельствует платежное поручение N 783 от 09.04.2009 (л.д.51).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007, указанная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что частичное удовлетворение ответчиком заявленных требований (150 000 руб.) в добровольном порядке не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины по иску в этой части.

При таких обстоятельствах судом области обоснованно отнесена на ответчика государственная пошлина по иску в этой части.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб., которая подлежит отнесению на ответчика - ОАО "Тяжпромарматура".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 08 мая 2009 года по делу N А68-1199/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Юдина