Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 20АП-3378/2008

город Тула

13 июля 2009 г.

Дело N А62-2328/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановлен13 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 июля 2008 года по делу А62-2328/2008 (судья Алмаев Р.Н.) , принятое по заявлению ООО "Абрико"

к МИФНС России N 1 по Смоленской области

о признании недействительным в части решения N 486 от 28.04.2008 года,

при участии:

от истца: Истенко А.А. - представитель по доверенности б/н от 14 апреля 2009 года, паспорт 46 07 N 910782, Печурова Т.В. - представитель по доверенности б/н от 20 февраля 2009 года, паспорт 66 00 N 314046,

от ответчика: Михалькова И.С. - представитель по доверенности N 04-10/00012 от 11.01.2009, паспорт 66 02 N 738690,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абрико" (далее - ООО "Абрико") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к МИФНС России N 1 по Смоленской области о признании недействительным решения N 486 от 28.04.2008 года в части:

- п. 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 837 792, 00 руб.;

- п. 3 о начислении пени по налогу на прибыль в размере 594 635, 40 руб.;

- п. 3.1 о доначислении недоимки по налогу на прибыль в размере 4 481 372 руб.;

- п. 3.2 о предложении уплатить необоснованно возмещенный из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 925 449, 00 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ ООО "Абрико" уточнило заявленные требования и просило суд признать недействительным решение МИФНС России N 1 по Смоленской области N 486 от 28.04.2008 года в части:

- п. 1 резолютивной части решения;

- п. 3 в части уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 594 629, 57 руб.;

- п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4, п. 4 указанного решения.

Решением суда от 31 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения N 486 от 28.04.2008 в отношении п.1, N 1 п.3.1, пп. 1 п.3 в отношении начисления пени по налогу на прибыль в размере 594 629,57 руб.; N 2 п. 3.1 - в отношении предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 213 077 руб.; п. 3.2 - в части требования уплатить необоснованно возмещенный в завышенных размерах из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 914 467 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Абрико" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2008 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области от 28.04.2008 N 486 в отношении доначисления 4 188 960 руб. налога на прибыль, пени в размере 594 629,57 руб. и штрафа в сумме 100 000 руб. В удовлетворении требований ООО "Абрико" в указанной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 в части отмены решения Арбитражного суда Смоленской области о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Смоленской области N 486 от 28.04.2008 о доначислении 4 188 960 руб. налога на прибыль, 594 629,57 руб. пени и 100 000 руб. штрафа, а также об отказе ООО "Абрико" в удовлетворении в этой части требований отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 4 188 960 руб. налога на прибыль, 594 629,57 руб. пени и 100 000 руб. штрафа, МИФНС России N 1 по Смоленской области в апелляционной жалобе указывает, что у истца отсутствовала как производственная база, так и экономическая связь между затратами по арендной плате за оборудование для производства игрушек и производственной деятельностью, следовательно, данные расходы произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. По мнению инспекции, расходы общества нельзя считать документально подтвержденными, поскольку из анализа представленных спецификаций и актов приема-передачи к договору подряда следует, что имущество передавалось от арендодателя по спецификациям позднее, чем получалось подрядчиком по акту приема-передачи; спецификации не предусмотрены в качестве документов, подтверждающих факт передачи имущества в аренду; заявки на оборудование, подлежащее передаче в аренду в соответствии с требованиями договора аренды отсутствуют; обществом не представлены документы, подтверждающие факт перечисления арендной платы арендодателю - в материалах дела имеются платежные поручения, где в качестве назначения платежа указан договор с иными реквизитами.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Абрико" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой в оспариваемой части установлена:

- неполная уплата налога на прибыль за 2005 - 2006 года в сумме 4 188 960 руб.;

- завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за декабрь 2004, январь - октябрь 2005, январь, февраль, апрель, май 2006 года в сумме 925 499 руб., о чем составлен акт N 30 от 28.03.2008.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок письменных возражений ООО "Абрико" представлено не было. При рассмотрении материалов проверки главным бухгалтером ООО "Абрико" Шишовой Г.А. по акту выездной налоговой проверки N 30 от 28.03.2008 заявлены устные возражения, в соответствии с которыми Общество не согласно с выводами налогового органа о том, что фирмы ООО "Эффект-Сервис", ООО "Атланта", ООО "ЦентрМаркет", ООО "Диамант" являются фирмами-однодневками, так как ООО "Абрико" с указанными фирмами работало не один год, о чем свидетельствуют заключенные договоры. Счета-фактуры, выписанные указанными фирмами, оплачивались безналичным путем через банки, Общество не может нести ответственности за то, что ООО "РоссиГлобалКалорс" в выписанных счетах-фактурах не проставило ИНН и КПП, игрушки производились на оборудовании термопласт-автомат модели ДЕ 3132Ф1-250 с системой управления УСД-5, которое было получено ООО "Абрико" от ИП Истенко А.А. В 2007 году термопласт-автомат был передан для ремонтно-восстановительных работ.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представленные Обществом разногласия оставлены без удовлетворения.

Решением Инспекции N 486 от 28.04.2008 года в обжалуемой части ООО "Абрико" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде взыскания штрафа в размере 837 792 руб.

Кроме того, ООО "Абрико" начислена пеня по налогу на прибыль организаций в размере 594 629, 57 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 188 960 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 292 409 руб., а также уплатить необоснованно возмещенный в завышенных размерах из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 925 449 руб.

Частично не согласившись с принятым Инспекцией ненормативным правовым актом, ООО "Абрико" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу в части налога на прибыль, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в этой части. При этом суд первой инстанции не согласился с выводом налогового органа о том, что в проверяемом периоде Общество не осуществляло экономическую деятельность по производству игр и игрушек, а именно не изготавливало игры и игрушки, а только занималось оптовой реализацией игрушек на основании договоров подряда, в связи с чем его расходы не могут быть признаны произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит запрета, а, наоборот, разрешает передавать подрядчикам для выполнения работ необходимые материалы, сырье, оборудование.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Абрико" для выполнения подрядных работ было передано подрядчикам оборудование, литейные формы, материалы, сырье, технические карты, карты окраски продукции, цветовые решения упаковочных материалов; поставлялись этикетки, вкладыши и другое давальческое сырье. Переданное подрядчикам оборудование внедрялось в производственный процесс подрядчиков для создания игрушки, отличной от игрушек, производимых подрядчиками. Весь товар, выпускаемый от имени Общества, снабжался соответствующими бирками и этикетками, иными отличительными признаками, характеризующими конечный товар перед потребителями как товар, непосредственно произведенный заявителем.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основе оценки имеющихся в материалах дела договоров подряда, аренды оборудования, поставки сырья.

Таким образом, заключение ООО "Абрико" договоров подряда для изготовления подрядчиками комплектующих деталей, а также готовой продукции соответствует воле сторон договора, является общераспространенной практикой и направлено на снижение производственных издержек, что не противоречит действующему законодательству.

Налоговым органом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказано обратное, т.е. обстоятельство неосуществления Обществом экономической деятельности по производству игр и игрушек.

Претензий со стороны налогового органа к достоверности представленных ООО "Абрико" в материалы дела документов налоговым органом не предъявлено.

При таких обстоятельствах выводы суда в этой части являются правильными.

Вместе с тем, придя к такому выводу, суд первой инстанции также посчитал, что Инспекция не имела оснований для непринятия заявленных ООО "Абрико" расходов по налогу на прибыль.

С указанным выводом апелляционный суд также соглашается, исходя из следующего.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в числе прочего, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Исходя из вышеизложенных правовых положений не все затраты налогоплательщика на осуществление хозяйственной деятельности могут стать расходами в смысле налогового законодательства.

Расходами могут быть признаны только те затраты налогоплательщика, которые произведены им для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом эти затраты должны быть экономически оправданны и документально подтверждены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество не имело своего оборудования для производства игр и игрушек, в связи с чем заключило договор аренды с ИП Истенко А.А. для того, чтобы в последующем иметь возможность передать подрядчикам необходимое оборудование.

Из решения налогового органа следует, что Обществом в расходы была включена арендная плата за оборудование для производства игрушек.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом заявлен довод о том, что расходы общества не могут быть приняты, поскольку их нельзя считать документально подтвержденными.

Вместе с тем, в подтверждение реальности понесенных затрат обществом в материалы дела представлен договор аренды оборудования N 4/6 от 07.10.2005, заключенный с ИП Истенко А.А., спецификации в количестве 14 штук, являющиеся неотъемлемыми приложениями к данному договору и содержащие конкретный перечень оборудования, передаваемого обществу в аренду (т.7, л.д. 21-22, 25-29, 43, 45, 48, 53, 55, 61, 67, 73, 79, 85, 91, 97, 104-105, 113), акты выполненных работ по договору аренды N 4/6 от 07.10.2005, подтверждающие факт выполнения обязательств по передаче указанного в спецификациях оборудования в аренду (т.2, л.д. 44-58), акт сверки исполнения обязательств от 02.12.2008 по договору аренды N 4/6 от 07.10.2005 (т.8, л.д.3-7), согласно которому все обязательства по договору аренды между ИП Истенко А.А. и ООО "Абрико" исполнены, а также акты приема-передачи имущества, принятого ООО "Абрико" в аренду, подрядчикам, непосредственно осуществляющим производственный процесс по производству игрушек - ООО "Технософт" по договору подряда N 46/06 от 22.02.2006 и РГО ВОИ по договорам подряда N 1/5 от 01.06.2005 и от 17.01.2006 (т.7, л.д. 15-19, 23-24,44, 46-120).

При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод налогового органа о наличии противоречий в представленных обществом документах, поскольку из анализа представленных спецификаций и актов приема-передачи к договору подряда следует, что имущество передавалось от арендодателя - ИП Истенко А.А. по спецификациям обществу позднее, чем получалось подрядчиком от общества по акту приема-передачи.

Как следует из спецификаций, являющихся приложением к договору аренды N 4/6, оборудованием, передаваемым в аренду ООО "Абрико", являлись литьевые формы для производства игрушек, которые не являются самостоятельным производственным оборудованием, в производственном процессе они используются в совокупности с литьевыми машинами, выдувными машинами и термопластами, поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание ООО "Абрико" на то обстоятельство, что арендуемое оборудование - литьевые формы-до его передачи в аренду обществу по спецификациям передавалось подрядчикам, непосредственно осуществляющим производственный цикл, по актам приема-передачи с целью технической подготовки производственного процесса, оснастка арендуемого оборудования на литьевых (выдувных) машинах (термопласт-автоматах), используемых подрядчиками, и в случае положительного исхода указанной технической подготовки указанное оборудование оформлялось обществом в аренду. Данные обстоятельства не противоречат нормам действующего законодательства, учитывая, что оплата арендной платы осуществлялась арендатором - обществом только за фактическое нахождение оборудования в аренде.

Необоснованна и ссылка налогового органа на то обстоятельство, что спецификации не являются документами, которые могут подтвердить факт передачи оборудования в аренду.

Согласно п.1.1. заключенного между ИП Истенко А.А. и ООО "Абрико" договора аренды N 4/6 от 07.10.2005, арендодатель обязуется передать арендатору оборудование для производства игрушек из перечня, указанного в спецификации, являющейся приложением к договору.

Таким образом, согласно условиям заключенного сторонами договора, именно спецификации, конкретизирующие перечень передаваемого в аренду имущества, наряду с заявками арендатора о передаче такого оборудования в аренду и актами приема-передачи того же оборудования в последующем от арендатора подрядчикам, осуществляющим производственный процесс, являются документами, подтверждающими факт передачи спорного оборудования обществу в аренду.

При этом судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание и указание Инспекции на отсутствие заявок на передачу оборудования в аренду.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные заявки затребовались им при проведении проверки, и их непредставление налогоплательщиком послужило основанием для вынесения решения в оспариваемой части.

В суд апелляционной инстанции такие доказательства были представлены (т.9, л.д. 36-49), по количеству спецификаций (каждая заявка к одной спецификации, всего 14 штук), при этом перечень оборудования, указанного в заявках, совпадает с перечнем оборудования, передаваемого в аренду согласно спецификациям.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с указанием налогового органа на непредставление обществом доказательств фактического внесения арендной платы за арендуемое у ИП Истенко А.А. оборудование.

Общая сумма арендной платы за переданное ИП Истенко А.А. оборудование согласно всем представленным спецификациям (за октябрь - декабрь 2005 года, январь - ноябрь 2006 года, приложения N 2-15 к договору аренды) составила 17 454 000 руб.

Факт уплаты ООО "Абрико" арендной платы за арендуемое оборудование подтверждается представленными обществом платежными поручениями в количестве 231 штуки, подтверждающими факт перечисления обществом арендной платы на общую сумму 17 375 723 руб. 65 коп.

Факт уплаты арендатором - ООО "Абрико" арендной платы в оставшейся части на сумму 78 276 руб. 35 коп., подтверждается представленными обществом актами о приеме-передаче основных средств N 1-15 от 03.10.2005, согласно которым ООО "Абрико" в счет уплаты арендной платы по договору было передано ИП Истенко А.А. имущество в порядке взаимозачета, на общую сумму 78 276 руб. 35 коп., при этом в графе "основание для составления акта" указан договор аренды N 4/6 от 07.10.2005 (т.9, л.д.50-94).

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом налогового органа о том, что вышеуказанными платежными поручениями подтверждается осуществление ООО "Абрико" и ИП Истенко А.А. взаиморасчетов по иному договору аренды с другими реквизитами - N 4/6 от 07.11.2005.

Принимая во внимание письмо ООО "Абрико" в адрес ИП Истенко А.А. N 22/05-1 от 22.05.2009 с просьбой в графе "назначение платежа" вместо даты договора аренды "07.11.2005" читать "07.10.2005", учитывая, что номер договора аренды в платежных поручениях совпадает со спорным договором - N 4/6, различие состоит лишь в указании месяца 07.11.2005 вместо 07.10.2005, доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договоров аренды оборудования, в частности, договора с реквизитами N 4/6 от 07.11.2005, налоговым органом не представлено, суд апелляционной инстанции принимает во внимание указание общества на то обстоятельство, что им была допущена техническая ошибка в указании даты договора в графе "назначение платежа", в связи с чем принимает данные платежные поручения в качестве доказательств внесения арендной платы по спорному договору аренды N 4/6.

Кроме того, в материалы дела также представлен акт сверки между ООО "Абрико" и ИП Истенко А.А. от 02.12.2008, подтверждающий исполнение сторонами обязательств по договору аренды N 4/6 от 07.10.2005 в полном объеме, в частности, обязательств по оплате переданного в аренду оборудования (т.8, л.д.3-7).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ООО "Абрико" доказательства, являются документами, подтверждающими расходы налогоплательщика.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 июля 2008 года по делу N А62-2328/2008 в части признания недействительным решения МИФНС России N1 по Смоленской области N486 от 28.04.2008 о доначислении ООО "Абрико" налога на прибыль в сумме 4 188 960 руб., пени по налогу на прибыль в размере 594 629 руб. 57 коп., применении штрафа в сумме 100 000 руб. по налогу на прибыль оставить без изменения.

Возвратить ООО "Абрико" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина