Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 20АП-2253/2009

город Тула

Дело N А09-13200/2008 16 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Каструбы М.В., Никуловой М.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2009 года по делу N А09-13200/2008 (судья Прудникова М.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянский Медико-Технический центр", к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области, об обязании провести регистрацию перехода права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гавриленко С.В. - генерального директора, приказ N 25-К от 14.04.2008, Середы А.Н. - по доверенности от 20.11.2008;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брянский Медико-Технический центр" (далее - ООО "Брянский Медико-Технический центр"), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - УФРС по Брянской области), г. Брянск об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества: здание кухни медсанчасти, общей площадью 143 кв. м, расположенное по адресу г. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 140. (л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2009 года в заявленные требования ООО "Брянский Медико-Технический центр" удовлетворены (л.д. 100-103).

Не согласившись с указанным судебным актом, УФРС по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (л.д. 110-112).

Заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно применил аналогию закона (статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а именно статьи 165, 551 ГК РФ. При этом указывает, что отношения, возникающие при государственной регистрации, носят административный характер и регулируются в императивном порядке Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), в соответствии с которым, регистрирующий орган действует в рамках строго установленной компетенции. Применение судом действия аналогии закона норм гражданского законодательства на административные отношении по поводу государственной регистрации противоречит основным началам гражданских правоотношений и пункту 1 статьи 6 ГК РФ.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако УФРС по Брянской области не нарушало прав и законных интересов ООО "Брянский Медико-Технический центр", поскольку последний никогда не обращался в регистрирующий орган с заявлением о совершении юридически значимых действий, соответственно отказа от него не получал. Соответственно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком в данной категории дел, так как не может в силу компетенции, установленной Законом о регистрации, являться субъектом материальных отношений.

В настоящем судебном заседании представители истца Гавриленко С.В. и Середа А.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 12.12.2006 между ОАО "Бежицкий сталелитейный завод" (продавец) и ООО "Брянский Медико-Технический центр" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения - здания кухни медсанчасти, общей площадью 143 кв. м, кадастровый номер 32:28:1:0:457:140:Б:0, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 140 (л.д. 6-7).

Согласно соглашению о взаимных расчетах N 2 от 21.12.2006, платежного поручения N 2301 от 20.12.2006г. истец в полном размере оплатил приобретенное по договору имущество (л.д..41-43).

По акту приема-передачи от 21.12.2006 года вышеуказанный объект недвижимости был передан ООО "Брянский Медико-Технический центр" (л.д. 8).

Позже, определением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2006 по делу N А09-5869/2001 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Бежицкий сталелитейный завод" (л.д. 73-75).

29.12.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Бежицкий сталелитейный завод" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 44-49).

Полагая, что в связи с ликвидацией ОАО "Бежицкий сталелитейный завод" у ООО "Брянский Медико-Технический центр" отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества, приобретенный по договору купли-продажи от 12.12.2006, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил исходя из положений статьи 6, 165, 551 ГК РФ.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон о государственной регистрации) определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено Федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, поэтому подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения.

Как следует из материалов дела, право собственности ОАО "Бежицкий сталелитейный завод" на здание кухни медсанчасти, общей площадью 143 кв. м, кадастровый номер 32:28:1:0:457:140:Б:0, расположенное по адресу г. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 140 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2002 за N 32-1/28-33-2002-612, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АА N 083226 от 15.12.2002, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2008 N01/031/2008-579 (л.д. 35, 37).

Договор купли-продажи от 12.12.2006 заключен между ОАО "Бежицкий сталелитейный завод" (продавцом) и ООО "Брянский Медико-Технический центр" (покупателем) в соответствии с требованиями действующего законодательства, условия договора исполнены, объект передан покупателю по акту приема-передачи от 21.12.2006.

29.12.2006 года ОАО "Бежицкий сталелитейный завод" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 26.12.2006 (запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица N 2063255077543 от 29.12.2006г.) (л.д. 44-49).

Поскольку продавец ОАО "Бежицкий сталелитейный завод" ликвидирован представить от него заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным применение к отношениям сторон норм, содержащихся в пункте 3 статьи 165, пункте 3 статьи 551 ГК РФ, согласно которым при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации сделки или перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием между сторонами спорного материального правоотношения обоснованно отклонен судом области по следующим основаниям.

Участником материальных правоотношений является сторона по сделке, к которой невозможно предъявить требование о понуждении к государственной регистрации ввиду ликвидации юридического лица. Регистрирующий орган не должен быть ответчиком, поскольку между ним и истцом отсутствуют материально-правовые отношения. Оспаривание отказа в государственной регистрации приведет к выводу об отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку за государственной регистрацией обратились не все стороны сделки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 9 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку законодательством не указано, каким образом должен регистрироваться переход права собственности при ликвидации одной из сторон договора, истец избрал исковой порядок защиты нарушенного права.

В связи с прекращением деятельности прежнего владельца недвижимости - ОАО "Бежицкий сталелитейный завод", ответчиком по требованию о государственной регистрации перехода права собственности является УФРС по Брянской области как орган, на который возложена обязанность совершения государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправильное применение апелляционным судом статей 6, 165, 551 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании указанных норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельствам и имеющимся доказательствам, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2009 года по делу N А09-13200/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.В. Каструба М.В. Никулова