Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 11АП-1769/11

14 апреля 2011 г.

Дело N А55-20197/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Шатилов А.В., доверенность N 1842 от 18 января 2011 г.;

от ответчика ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" - Луганцева И.Е., доверенность N 55 от 01 января 2011 г.;

от ответчика ООО "Управляющая компания "ВСБ" - директор Борисов А.Н., паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников от 02 апреля 2010 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу Сбербанка России (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения N 6991, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года по делу N А55-20197/2010 (судья Баласлов В.Н.) по иску Сбербанка России (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения N 6991, г. Самара, к 1. ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара, 2. ООО "Управляющая компания "ВСБ", г. Самара, третьи лица - 1. ОАО "Самарский завод Технического стекла", г. Самара, 2. Кольчугин С.В., г. Самара, 3. Бурин А.А., 4. Холодионова Е.А., Самара, 5. Евграфов В.В., г. Самара, о признании договора уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения N 6991, г. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к 1. ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара, 2. ООО "Управляющая компания "ВСБ", г. Самара, о признании недействительным договора уступки прав требований N10 от 11.03.2010, заключенного между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и ООО "Управляющая компания "ВСБ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года по делу N А55-20197/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Сбербанк России (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения N 6991, г. Самара обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "ВСБ" в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года по делу N А55-20197/2010 исходя из нижеследующего.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Договор уступки права требования должен соответствовать требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что предметом договора уступки права (требования) является обязательство должника, принадлежащее кредитору, которое может быть передано последним другому лицу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее первый ответчик, ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", ООО "ВСБ") и ООО "Управляющая компания "ВСБ" (далее второй ответчик, ООО "Управляющая компания "ВСБ") заключен договор уступки прав N 10 от 11 марта 2010 г.

Предметом вышеуказанного договора является передача ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в полном объеме прав требований задолженности по договору на предоставление кредитной линии N 506/21/09 от 25 декабря 2009 г., заключенному между ООО "ВСБ" и Кольчугиным СВ.; по кредитному договору N 327/20/09 от 25.09.2009г., заключенному между ООО "ВСБ" и Буриным А.А.; по кредитному договору N 567/20/08 от 15.09.2008г., заключенным между ООО "ВСБ" Холодионовой Е.А.; по кредитному договору N 24/20/10 от 25.01.2010г., заключенному между ООО "ВСБ" и Евграфовым В.В.; по кредитному договору N 26/22/09/В от 30.01.2009г., заключенным между ООО "ВСБ" и Евграфовым В.В.; по кредитному договору N 490/20/08 от 12.08.2008г. и дополнительному соглашению б/н от 10.08.2009г. к нему, заключенным между ООО "ВСБ" и Евграфовым В.В.; по кредитному договору N 406/21/09 от 28.10.2009г., заключенному между ООО "ВСБ" и Евграфовым В.В.; по кредитному договору N 284/20/09 от 27.08.2009г., заключенному между ООО "ВСБ" и Евграфовым В.В.; по кредитному договору N 120/20/09 от 06.05.2009г., заключенному между ООО "ВСБ" и Евграфовым В.В. (далее Кредитные договоры) новому кредитору ООО "Управляющая компания "ВСБ".

Кроме того, по данному договору ООО "Управляющая компания "ВСБ" переданы права и по договорам поручительства N 506/21/09/ПР1 от 25.12.2009 г.; N 327/20/09ПР2 от 17.11.2009 г.; N 567/20/08/ПРЗ от 17.11.2009 г.; N24/20/10/ПР5 от 25.01.2010 г.; N26/22/09/В/ПР3 от 17.11.2009 г.; N 490/20/08ПР2 от 17.11.2009 г.; N 406/21/09/ПР3 от 17.11.2009 г.; N 284/20/09ПР3 от 17.11.2009 г.; N120/20/09/ПР3 от 17.11.2009г., заключенные между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и ООО "Самарский завод Технического Стекла" (далее Договоры поручительства).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Договоры поручительства являются притворной сделкой вследствие того, что в Кредитных договорах отсутствуют указания на Договоры поручительства и, как следствие, по ним не могли возникнуть права и обязанности у сторон, их заключивших.

Однако судебной коллегией из материалов дела не установлено, что имеется судебный акт, которым Договоры поручительства признаны недействительными, доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора уступки прав N 10 от 11 марта 2010 г., что по мнению заявителя, подтверждается отсутствием факта оплаты ООО "Управляющая компания "ВСБ" денежных средств ООО "ВСБ" во исполнение обязательств по договору, отклоняется судебной коллегии вследствие отсутствия надлежащих доказательств.

Кроме того, судебной коллегией из материалов дела не установлен факт признания недействительными в судебном порядке указанных выше кредитных договоров.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, не принимается судебной коллегией.

Сбербанк России (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения N 6991 просит признать недействительным договор уступки прав требования N10 от 11.03. 2010 г., как не соответствующего требованиям ст. 10 ГК РФ и в связи с этим ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, переуступка прав требования (цессия) согласно ст. 382 ГК РФ не может в данном случае расцениваться как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и сама по себе она не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года по делу N А55-20197/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года по делу N А55-20197/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко