Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 20АП-2668/2009

г. Тула

22 июля 2009 г.

Дело N А09-2173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дубровская мебель-Константин" на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.09 по делу N А09-2173/2009 (судья Садова К.Б.), вынесенное по заявлению Лобанова Игоря Александровича к ООО "Дубровская мебель-Константин" о признании несостоятельным должником (банкротом),

при участии:

от истца: Коростелева С.А., представителя по доверенности от 10.03.2009;

от ответчика: не явился извещен;

установил:

18.03.2009 года Лобанов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дубровская мебель-Константин" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2009 суд признал заявление Лобанова Игоря Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Дубровская мебель-Константин" несостоятельным (банкротом) обоснованным.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Дубровская мебель-Константин" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "Дубровская мебель-Константин" утвержден Пахомов Валерий Павлович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дубровская мебель-Константин" включено требование Лобанова И.А. в размере 12568690 руб., в том числе: 11400000 руб. - основной долг, 1148690 руб. - проценты, 20000 руб. государственная пошлина, как обеспеченного залогом имущества должника с удовлетворением в порядке установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, председатель ликвидационной комиссии ООО "Дубровская мебель - Константин" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.

Ссылается на то, что судом нарушены нормы п. 2 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 121, 122, 123 АПК РФ, поскольку о судебном заседании должник надлежащим образом не извещался. Председателем ликвидационной комиссии в суд было направлено заявление с указанием адреса направления почтовой корреспонденции, однако по указанному адресу судебные акты не направлялись.

Указывает на то, что суд, вынося определение, признал должника уведомленным надлежащим образом по адресу: г. Ногинск, ул. Краснослободская д. 2а кв. 92, однако само определение было направлено ответчику и получено по адресу: г. Ногинск, ул. 28 июня, д.5 кв.144. ООО "Дубровская мебель-Константин" было фактически лишено возможности участвовать в судебном заседании, реализовать свои процессуальные права, предоставить отзыв.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лобанова И.Г. пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представитель Лобанова И.Н., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2007 между открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" в г. Брянске и ООО "Дубровская мебель-Константин" (Заемщик) был заключен договор о кредитной линии (возобновляемой) 08-08/29У, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в размере 15000000 руб. с обязательством ежемесячной уплаты процентов и погашением основного долга в срок до 27.03.2010.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору о кредитной линии (возобновляемой) 08-08/29У от 27.03.2007 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и 000 "Дубровская мебель-Константин" 27.03.2007 были заключены договоры о залоге имущества N 94/3А-08-08/29/У, N 92/ЗО-08-08/29/У, N 91/ЗН-08-08/29/У, N 93-ЗО-08-08/29/У.

Одновеременно были заключены договоры поручительства между ООО "Ключик" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ"; между Фроловым Константином Дмитриевичем и ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

3.04.2007, 16.04.2007, 23.04.2007 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставило ООО "Дубровская мебель-Константин" три транша на общую сумму 15000000 руб.

В апреле 2007 года Заемщик подтвердил получение денежных средств на расчетный счет и произвел частичное погашение кредита на сумму 3 600 000 руб.

В связи с неисполнением ООО "Дубровская мебель-Константин" обязательств по договору о кредитной линии (возобновляемой) 08-08/29У от 27.03.2007 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" направило в адрес должника требование банка о полном досрочном погашении задолженности (уведомление о выставлении требования) от 01.04.2008.

07.04.2008 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Цедент) и Лобановым И.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Цедент уступил Цессионарию права требования к ООО "Дубровская мебель-Константин" по договору о кредитной линии (возобновляемой) N 08-08/29У от 27.03.2007, с переходом к нему прав первоначального кредитора, прав обеспечивающих исполнение обязательств, а также права на неполученные проценты, штрафные санкции (л.д. 40-43, том 1).

В связи с тем, что ООО "Дубровская мебель-Константин" обязательства по договору о кредитной линии (возобновляемой) N 08-08/29У от 27.03.2007 не исполняло, Лобанов И.А. обратился в Дятьковский районный суд с иском о взыскании с должника 12548690 руб. задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Дятьковского районного суда Брянской области от 26.08.2008 по делу N 2-225/08, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда по делу N 33-2580, исковые требования Лобанова И.А. были удовлетворены и с ООО "Дятьковская мебель-Константин" в пользу Лобанова И.А. взыскано 12548690 руб., а также 20000 руб. государственной пошлины и взыскание обращено на следующее заложенное по договорам залога имущество.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N 340.

На основании данного исполнительного листа Дубровским РО УФССП по Брянской области 10.11.2008 года были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N N 15/9/5449/4/2008 и 15/9/5451/4/2008.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность в размере 12568690 руб. ООО "Дубровская мебель-Константин" не погашена, Лобанов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Дубровская мебель-Константин" несостоятельным должником (банкротом).

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным, ввел в отношении ООО "Дубровская мебель-Константин" процедуру наблюдения и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дубровская мебель-Константин" требование Лобанова И.А. в размере 12568690 руб., в том числе: 11400000 руб. - основной долг, 1148690 руб. - проценты, 20000 руб. - государственная пошлина, как обеспеченного залогом имущества должника с удовлетворением в порядке установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Данный ввод суда первой инстанции является правильным.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Дубровская мебель-Константин" находится в стадии ликвидации, сведения о принятии решения о ликвидации общества внесены в ЕГРЮЛ 14.04.2008, председателем ликвидационной комиссии общества является Пашухина Ольга Владимировна.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации не лишают заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом), а также из того, что задолженность ООО "Дубровская мебель-Константин" перед Лобановым И.А. подтверждена документально, а именно вступившим в законную силу решением Дятьковского районного суда Брянской области от 26.08.2008 по делу N 2-225/08.

Оспаривая принятый по настоящему делу судебный акт, заявитель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении заявления в отсутствии сведений о надлежащем извещении должника.

С данным доводом председателя ликвидационной комиссии ООО "Дубровская мебель-Константин" апелляционная инстанция не может согласиться в силу следующего.

Согласно ч.1, 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что определение об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику на 14.05.2009 было направлено Арбитражным судом Брянской области по месту регистрации юридического лица: Брянская область, п. Дубовка, Дубровский район, ул. Фокина, 11, а также по адресу председателя ликвидационной комиссии должника Пашухиной О.В.: Московская обл., г. Ногинск, ул. Краснослободская, д. 2-а, кв. 92 и возвращено органом связи с обоих адресов с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Данные адреса указаны в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2009 N 276.

В соответствии с ч.2 п.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из протокола судебного заседания от 14.05.2009 следует, что в судебном заседании 14.05.2009 судом был объявлен перерыв до 21.05.2009 до 16.00.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые, на основании статьи 123 АПК РФ, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Кроме того, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В связи с объявлением перерыва в судебном заседании от 14.05.2009 по делу N А09-2173/2009 Арбитражный суд Брянской области направил Пашухиной О.В. телеграмму, в которой сообщил о перерыве по данному делу до 21.05.2009 до 16 час 00 мин.

При этом орган связи сообщил суду, что указанная телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, со слов соседей адресат не проживает.

О продолжении судебного заседания, назначенного на иную календарную дату, председатель ликвидационной комиссии ООО "Дубрвская мебель-Константин" Пашухина О.В имела возможность узнать на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет по адресу: bryansk.arbitr.ru.

Отсюда следует, что ООО "Дубровская мебель-Константин" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что председатель ликвидационной комиссии ООО "Дубровская мебель-Константин" уведомлял Арбитражный суд Брянской области об ином адресе для корреспонденции, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Из приложенного к апелляционной жалобе заявления о смене адреса следует, что оно было направлено в адрес суда 22.05.2009, тогда как обжалуемый судебный акт вынесен 21.05.2009.

Доказательства того, что на момент вынесения определения от 21.05.2009, арбитражный суд располагал информацией о новом адресе должника, в материалах дела отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дубровская мебель-Константин" и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2009 по делу N А09-2173/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова