Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 20АП-2258/2009

г. Тула

28 июля 2009 г.

Дело N А09-7738/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих.Ритейл" филиал в г. Брянске на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.09 по делу N А09-7738/2008 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску ИП Потапова Виктора Викторовича к ООО СК "Цюрих.Ритейл" филиал в г. Брянске, третье лицо: ООО "Новая лизинговая компания" о взыскании 1542790 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кондалева В.В., представителя по доверенности от 01.01.2009 N 1202; Борисенкова Д.В., представителя по доверенности от 01.01.2009 N 888;

от третьего лица: Старостина В.Г., представителя по доверенности от 16.06.2009;

установил:

индивидуальный предприниматель Потапов Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" филиал в г. Брянске (далее - ООО СК "Цюрих. Ритейл") о взыскании 1542790 руб. 85 коп., в том числе 1466028 руб. страхового возмещения и 78872 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика 1542790 руб. 85 коп., в том числе 1466028 руб., страхового возмещения и 76762 руб. 85 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" (далее - ООО "Новая лизинговая компания").

В ходе рассмотрения дела третье лицо, заявляющее самостоятельные требования неоднократно уточняло исковые требования. В соответствии последним ходатайством третье лицо просит взыскать с ответчика 1601024 руб. коп., в том числе 1466028 руб. страхового возмещения и 134996 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Потапова Виктора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" о взыскании 1542790 руб. 85 коп., в том числе 1466028 руб. страхового возмещения и 78872 руб. 31 коп. процентов пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью страховая компания Цюрих. Розничное страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" 1507270 руб. 21 коп. в том числе 1382464 руб. 40 коп. страхового возмещения и 124805 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требования ООО "Новая лизинговая компания" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК "Цюрих. Ритейл" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 08.04.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Новая лизинговая компания" отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, принято с нарушением норм материального права, кроме того суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что факт возбуждения уголовного дела по факту хищения спорного транспортного средства не является безусловным основанием для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения. Согласно представленных документов исчезновение транспортного средства с территории базы ООО "Квадро" подтверждается только со слов Потапова В.В. и его заявлений в правоохранительные органы и страховую компанию. Однако все свидетельские показания, данные по этому делу, опровергают нахождение спорного транспортного средства на территории базы в указанный период времени, в связи с чем, данному событию не может быть дано понятие страхового случая. Судом не принято во внимание, что по жалобе ООО "СК "Цюрих. Ритейл" в прокуратуру Фокинского района города Брянска постановлением от 24.03.2009 об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия уголовное дело по факту угона было возобновлено.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно п. 5.2.4.6. договора страхования, при наступлении страхового случая по риску "Хищение" для принятия решения страховщиком об осуществлении страховой выплаты страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику (дополнительно к документам, указанным в п. 5.2.6.1.-п. 5.2.6.4.) полный комплект оригинальных ключей и пультов управления от противоугонных устройств и сигнализации от похищенного ТС (за исключением случаев грабежа и разбоя), что также не было сделано Потаповым В.В. и факт сдачи комплекта ключей от транспортного средства в правоохранительные органы не был подтвержден документально.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда вычесть стоимость устранения повреждений из суммы страховой выплаты. Так, в соответствии с п.9.1.1 "Правил страхования..." сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о вьшолнении соответствующих работ, заказ - наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.), но не выше калькуляции, составленной экспертом Страховщика. В судебном заседании достоверно установлено, что угнанное транспортное средство было принято с повреждениями. На основании калькуляции страховщика был определен размер стоимости устранения повреждений. Сторонами доказательств недостоверности стоимости устранения повреждений не представлено.

Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "Новая лизинговая компания" не обращалась с заявлением в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, не подавала в страховую компанию каких-либо документов, подтверждающих наступление страхового события, соответственно расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств может быть произведен только после наступления соответствующих сроков после обращения Выгодоприобретателя - ООО "Новая лизинговая компания" в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2007 между ООО "Новая лизинговая компания" (лизингодатель) и ИП Потаповым В.В. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 453/2007 от 08.08.2007.

Предметом лизинга является автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS 1840.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора лизинга составляет 2200205,60 руб.

В соответствии с п. 7.1 и п. 7.1 договора лизингополучатель обязан самостоятельно застраховать предмет лизинга по рискам "Ущерб", "Угон, кража, мошенничество, разбой, грабеж".

22 августа 2007 года ИП Потапов В.В. заключил с ООО СК "НАСТА" (правопредшественник ООО "СК "Цюрих.Ритейл") договор добровольно комплексного страхования транспортных средств НАСТА-Мобиль N 0001117-320 на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхован автотранспортных средств (далее - Правила страхования) сроком с 05.09.2007 по 04.09.2008.

Согласно приложению N 2 к договору и полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 0001117-320 от 22.08.07 был застрахован автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS 1840, регистрационный знак Е 199 ТР З по риску "Хищение" и "Ущерб".

Страховая сумма по данному договору составила 1466028 руб.

Согласно п. 1.3 договора комплексного страхования транспортных средств НАСТА-Мобиль N 0001117-320 страхователь назначает выгодоприобретателем ООО "Новая лизинговая компания" для получения страховой выплаты по рискам "Ущерб", "Хищение". Условия владения ТС выгодоприобретателем по договору аренды/лизинга N 453/2007 от 08.08.2007.

В период с 05.12.207 по 18.02.2007 вышеуказанный застрахованный автомобиль был похищен неустановленными лицами.

По факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело N 00361 от 31.03.2008 по признакам преступления, предусмотренного п. б, ч. 4 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

20.02.2008 ИП Потапов В.В. обратился в ООО "СК "Цюрих.Ритейл" с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д.138).

ООО "СК "Цюрих.Ритейл" неоднократно направляло в адрес ИП Потапова В.В. письма, согласно которым срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения увеличен, в связи с проведением дополнительной проверки причин и обстоятельств наступления страхового случая.

22 сентября 2008 ООО "СК "Цюрих.Ритейл" уведомило ИП Потапова В.В., о том, что страховщик обязуется возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе только при наступлении страхового случая, а страховой случай не нашел своего подтверждения, следовательно у ООО "СК "Цюрих.Ритейл" отсутствуют законные основания для осуществления выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.75).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что по условиям п. 7.4 Приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) при выплате страхового возмещения выгодоприобретателем является ООО "Новая лизинговая компания", третье лица заявило самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Новая лизинговая компания" частично, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения за вычетом текущего износа в размере 1382464 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124805 руб. 81 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае обязательства сторон возникли из договора добровольного комплексного страхования транспортных средств НАСТА-Мобиль N 0001117-320 от 22.08.2007, подписанного истцом и ответчиком.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, указывая на то, что в период с 05.12.2007 по 18.02.2007 застрахованный по вышеуказанному договору автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS 1840, регистрационный знак Е 199 ТР З был похищен неустановленными лицами.

Согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 0001117-320 от 22.08.2007 спорный автомобиль был застрахован, в том числе, по риску "Хищение".

В соответствии с п. 2.1.2 договора добровольного комплексного страхования транспортных средств НАСТА-Мобиль N 0001117-320 и п. 4.1.2 Правил страхования к страховому случаю относится "Хищение" - утрата ТС и ДО в результате угона, кражи, грабежа, разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Страховщик производит выплату страхового возмещения по риску "Хищение" только в случае, если на момент страхового случая ТС было поставлено на учет в органах ГИБДД, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного комплексного страхования транспортных средств НАСТА-Мобиль N 0001117-320, подтвержден материалами дела, а именно постановлением о возбуждении уголовного дела N 00361 от 31.03.2008 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что факт наступления страхового случая, подтвержден материалами дела, а также то, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Новая лизинговая компания", которое заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования третьего лица в части взыскания страхового возмещения с учетом текущего износа ТС в сумме 1466028 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения стоимости восстановительного ремонта, исчисленного ответчиком в размере 83878 руб., из страхового возмещения и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78872 руб. 31 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ также являются правильными.

Довод заявителя жалобы о том, что данному событию не может быть дано понятие страхового случая, поскольку все свидетельские показания по данному делу опровергают факт нахождения спорного транспортного средства на территории базы ООО "Квадро" в указанный период времени, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 8.4.8 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в случае неподтверждения страхового случая компетентными органами.

В данном случае факт хищения спорного транспортного средства подтвержден материалами уголовного дела N 00361.

Доказательства того, что органами предварительного следствия или прокуратуры был каким либо образом опровергнут факт хищения транспортного средства, о чем составлен соответствующий процессуальный документ, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

То обстоятельство, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось не влияет на квалификацию совершенного преступления и, как следствие, на квалификацию страхового случая.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Следовательно, обстоятельства, связанные с фактом хищения транспортного средства, не могут подтверждаться в арбитражном суде свидетельскими показаниями.

Согласно п. 6.5.1 договора страхования страховая премия должна быть выплачена в течение 20 рабочих дней после выполнения страхователем обязательств, предусмотренных договором.

В п. 6.5.6 договора страхования предусмотрено, что в случае хищения ТС или возбуждения уголовного дела по факту случая, имеющего признаки страхового, решение о страховой выплате может быть отложено до вынесения процессуального акта, приостанавливающего или прекращающего производство по уголовному делу.

В данном случае материалы дела свидетельствуют, что при подаче заявления о страховом случае истцом предоставлялось постановление о возбуждении уголовного дела, а в последствии - 22.07.2008 и постановление о приостановлении предварительного следствия от 30.06.2008.

Таким образом, Потапов В.В. свои обязательства по договору выполнил, документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховщику представил. Доказательства того, что ответчик запрашивал у страхователя какие-либо другие документы, в материалах дела отсутствуют.

Более того, обязанность выплатить страховое возмещение у страховщика не ставится в зависимость от последующих действий следственных органов и длительности производства по уголовному делу и.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, у страховщика отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на то, что страхователь не передал страховщику полный комплект ключей и пультов управления от противоугонных устройств и сигнализации от похищенного ТС, в данном случае не имеет правового значения и не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования при наступлении страхового случая.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, на момент заключения договора страхования транспортного средства страховщик знал об отсутствии сигнализации и второго ключа, однако заключил вышеуказанный договор. Согласно постановлению от 15.04.2008 комплект ключей от замка зажигания и сигнализации свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в связи с чем их представление страховой организации было невозможно.

Бесспорные доказательства, опровергающие факт установки истцом сигнализации на спорном транспортном средстве до его хищения, суду апелляционной инстанции заявителем жалобы также не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Новая лизинговая компания" не обращалась с заявлением в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и не подавала в страховую компанию каких-либо документов, подтверждающих наступление страхового события, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Как уже было указано выше ООО "Новая лизинговая Компания" является выгодоприобретателем по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств НАСТА-Мобиль N 0001117-230 от 22.08.2007, заключенного между истцом и ответчиком. При этом обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая возложена на страхователя. Необходимость подачи заявления выгодоприобретателем условиями указанного договора не предусмотрена.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК "Цюрих.Ритейл" филиал в г. Брянске и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 1000 руб. суд относит на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО СК "Цюрих.Ритейл" филиал в г. Брянске была излишне уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2009 года по делу N А09-7738/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. отнести на заявителя жалобы.

Возвратить ООО СК "Цюрих.Ритейл" филиал в г. Брянске из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова