Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 17АП-2149/11

г. Пермь

12 апреля 2011 г.

Дело N А50-21292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Мухтасарова Х. И. (ОГРН 304594825100042, ИНН 594800052126): Шуклин С.А., паспорт, доверенность от 08.09.2010,

от ответчика (Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360): Половникова Р.З., удостоверение, доверенность от 22.01.2010,от ответчика (Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края, (ОГРН 1035900070293, ИНН 590411041276): не явился,

от третьих лица (Финансового управления Пермского муниципального района (ОГРН 1025902402130, ИНН 5948017117), Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210), Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150), Администрации муниципального образования "Пермский муниципальный район" Пермского края (ОГРН 1025902401910, ИНН 5948013200): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2011 года

по делу N А50-21292/2010,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Мухтасарова Х.И. (ОГРН 304594825100042, ИНН 594800052126)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 2) Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края, (ОГРН 1035900070293, ИНН 590411041276),

третьи лица: 1) Финансовое управление Пермского муниципального района (ОГРН 1025902402130, ИНН 5948017117), 2) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210), 3) Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150), 4) Администрация муниципального образования "Пермский муниципальный район" Пермского края (ОГРН 1025902401910, ИНН 5948013200),

о взыскании 3 388 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мухтасаров Х.И. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 733 507 руб. в счет возмещения убытков в виде выпадающих доходов от перевозки льготной категории пассажиров по федеральным социальным проездным документам.

Кроме того, истец просил взыскать с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края 2 654 993 руб. в счет возмещения убытков в виде выпадающих доходов от перевозки льготной категории пассажиров по региональным социальным проездным документам.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Финансовое управление Пермского муниципального района, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", Администрация муниципального образования "Пермский муниципальный район" Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2011 года требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Мухтасарова Х.И. взыскано 733 507 руб. в счет возмещения убытков в виде выпадающих доходов от перевозки льготной категории пассажиров по федеральным социальным проездным документам на транспорте пригородного сообщения, а также 8 646 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу Индивидуального предпринимателя Мухтасарова Х.И. взыскано 2 654 993 руб. в счет возмещения убытков в виде выпадающих доходов от перевозки льготной категории пассажиров по региональным социальным проездным документам на транспорте пригородного сообщения, а также 31 296 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации не согласилась с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении иска - отказать. Ссылаясь на положения Бюджетного Кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", иные нормативные акты, считает, что Российская Федерация исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края. В связи с чем, по мнению ответчика, нет оснований полагать, что ответчиком предпринимателю причинен вред, истцом не доказана вина государственного органа, противоправность действий государственных органов, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками.

Также полагает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства размера убытков: истцом не представлена в дело бухгалтерская отчетность, сведения о размере убытков, подлежащих возмещению. Кроме того, ответчик считает, что во взыскиваемую сумму вошло и агентское вознаграждение (пункты 3.1, 3.2 договора с ПКГУП "Автовокзал").

Также, ответчик ссылается на необоснованное применение судом подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в старой редакции, что повлекло неправомерное взыскание судебных расходов.

Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края также не согласен с принятым решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска - отказать. Считает, что суд неправильно применил ст. 790 ГК РФ. Ответчик указывает на то, что исходя из положений ч. 5 ст. 790 ГК РФ, перевозчикам гарантируется возмещение из бюджетов расходов, связанных с оказанием услуг льготной категории граждан, но не полного возмещения убытков. Понятия "расходы" и "убытки", по мнению ответчика, не являются тождественными.

Ответчик ссылается также на то, что истцом не представлено документальных доказательств наличия убытков в спорный период (бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках) с отражением в них убытков.

Ответчик считает, что судом необоснованно не дана оценка доводам ответчика относительно порочности расчета истца. Считает, что истцом, не представлены отчеты об использовании средств федерального и регионального бюджета, полученных на осуществление равной транспортной доступности, форма которых учтена Постановлением Правительства Пермского края N 77-п от 27.04.2007, а также не учтены суммы, удержанные автовокзалом в качестве оплаты работы. Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов перевозчика, вытекающих из договорных отношений с третьими лицами, а также возмещение за счет средств бюджета расходов перевозчика, указанных в пункте 3.1 договоров, в частности, суммы штрафных санкций, суммы других услуг, оказываемых автовокзалов.

Также ответчик считает, что суд необоснованно применил ст. 1071 ГК РФ и не применил п. 10 ст. 158 БК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ". Указывает на то, что Министерство финансов Пермского края не является главным распорядителем бюджетных средств бюджета края, выделяемых на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта отдельным категориям граждан, следовательно, необоснованно привлечено к участию в деле. Главным распорядителем указанных средств, по мнению ответчика, является Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, которое и должно отвечать по иску.

Отзывы на апелляционные жалобы истцом, третьими лицами не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Администрация муниципального образования "Пермский муниципальный район" Пермского края уведомила суд о возможности рассмотрения дела без участия своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПКГУП "Автовокзал" и ИП Мухтасаровым Х.И. (Перевозчик) на 2007 г. (л.д.17-21), 2008 г. (л.д.37-41) и 2009 г. (л.д.22-26) были заключены договоры на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах.

Согласно п.2.1.12. Договора ПКГУП "Автовокзал" обязался в целях реализации предоставления льготного проезда по социальным проездным документам лицам - получателям дополнительных социальных услуг, предоставлять льготный проезд на пригородном автомобильном транспорте при обращении в кассы принадлежащих ему автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов.

10 января 2007 г. между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края (Организатор пассажирских перевозок) и ИП Мухтасаровым Х.И. (Перевозчик) был заключен договор N 17/тр на организацию и осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на пригородных маршрутах Пермского муниципального района (л.д.51-54).

Срок действия данного договора с 01.01.2007 г. до 31.12.2007 г. (п.7.1. договора).

29.12.2007 г. между теми же лицами был заключен аналогичный договор N 20/тр сроком действия с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. (л.д.55-61). 31.12.2008 г. был заключен аналогичный договор N 50/тр сроком действия с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (л.д.42-47).

В соответствии с п.1.1. Договора Перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров на пригородных маршрутах регулярного сообщения по утвержденным тарифам.

Перечень маршрутов и графиков движения указывался в приложении N 1, которое являлось неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.2.9. договора Перевозчик был обязан обеспечить предоставление льгот по оплате проезда для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки для которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 6.3. договора было предусмотрено, что выпадающие доходы Перевозчика от перевозки пассажиров с использованием СПД и льготных проездных билетов иных категорий граждан подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета, выделенных на эти цели, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края.

Как следует из материалов дела, ИП Мухтасаров Х.И. с января 2007 г. (справки автовокзала - л.д.66-72) по 31.12.2009 г. предоставил услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на основании Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Закона Пермской области от 30.11.2004 г. N1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г. N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Ссылаясь на вышеперечисленные законы и считая, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на казну Российской Федерации, на казну Пермского края, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, посчитал, что требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде выпадающих доходов от перевозки лиц, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, истец с января 2007 по 31.12.2009 осуществлял пригородные перевозки пассажиров транспортом общего пользования по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В соответствии с требованиями законодательства и условиями договоров предприниматель предоставлял услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на пригородных автобусных маршрутах во исполнение Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Закона Пермской области от 30.11.2004 г. N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г. N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Как указано ранее, согласно условиям договоров о перевозке выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.

При этом ПКГУП "Автовокзал" в соответствии с п.2.1.13. указанных выше договоров обязался вести учет пассажиров, перевезенных с автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов, в том числе и по социальным проездным документам, а также анализировать и обобщать информацию, поступающую от перевозчиков по перевозке льготных категорий пассажиров, для последующей ее передачи в уполномоченное государственное учреждение, осуществляющее распределение денежных средств, поступающих от продажи СПД (п.2.1.14 Договора).

Пунктом 2.1.15 данных договоров было предусмотрено, что Автовокзал обязуется предоставлять перевозчику отчет о распределении денежных средств от реализации СПД до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, денежные средства от реализации федеральных и региональных СПД, приходящиеся на пригородные автомобильные перевозки по каждому муниципальному образованию, перечисленные фондом, распределялись между перевозчиками согласно Методики, утвержденной директором ПКГУП "Автовокзал" и согласованной с Министерством градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края. Количество перевезенных пассажиров, имеющих СПД, сумма выпадающих доходов раздельно по федеральным и региональным СПД определялись по отчетам автовокзалов, автостанций, принадлежащих ПКГУП "Автовокзал".

Сумма выпадающих доходов при перевозке пассажиров с остановочных пунктов, не имеющих автовокзалов, определялась как произведение количества пассажиров с СПД, перевезенных с автовокзалов, автостанций, то есть коэффициента (соотношение пассажиров с СПД с остановочных пунктов к пассажирам с СПД с автовокзалов, на основе данных обследования пассажиропотока, проводимого в Пермском районе 2 раза в год - л.д.73-74), а также с учетом средней дальности поездки и утвержденного тарифа.

Истцом в материалы дела также представлены муниципальные контракты, заключенные с ПКГУП "Автовокзал", с Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района на оказание услуг по проведению обследования пассажиропотока на пригородных автобусных маршрутах Пермского муниципального района (л.д.34-36; л.д.48-50).

В свою очередь, согласно п.2.2.8 Договора Перевозчик обязался вести учет пассажиров, пользующихся СПД и купивших посадочные талоны в кассах автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов, не принадлежащих ПКГУП "Автовокзал", а также непосредственно в пути следования транспортного средства по маршруту, по форме, являющейся Приложением N 2 к данному договору в разрезе федеральных и региональных СПД. Данную информацию перевозчик должен был предоставлять в адрес Автовокзала в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с отчетными данными, представленными истцом и ПКГУП "Автовокзал", выпадающие доходы истца за 2007 г., 2008 г. и 2009 г. составили 3 388 500 руб., в том числе 733 507 руб., понесенные истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам; 2 654 993 руб., понесенные истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным социальным проездным документам (общий расчет, л.д.62).

Однако, распределенные ПКГУП "Автовокзал" средства в целях компенсации расходов транспортных организаций, связанных с перевозкой пассажиров с использованием социальных проездных документов в установленном порядке в спорный период 2007 г. - 2009 г. не возместили все убытки, связанные с реализацией ч.5 ст.790 ГК РФ.

Как следует из пояснений истца, помимо денежных средств, полученных от реализации СПД, распределяемых между перевозчиками Оператором, истец в 2007 г. - 2009 г. являлся получателем субсидий за счет средств межбюджетных трансфертов из федерального бюджета и бюджета Пермского края.

Данные средства в соответствии с условиями договоров распределялись Финансовым управлением администрации Пермского муниципального района Пермского края.

В соответствии с отчетными данными, представленными ПКГУП "Автовокзал" за 2007 г. (справка, л.д.70-72) предпринимателем было перевезено 3484 пассажира, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации. При этом выпадающие доходы в связи с льготным проездом пассажиров по СПД на автобусах пригородного сообщения по автовокзалам и автостанциям ПКГУП "Автовокзал" составили 144 307 руб. 50 коп.

Количество перевезенных пассажиров за 2007 г., оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Пермского края, составило 8296 чел.

При этом выпадающие доходы в связи с льготным проездом пассажиров по СПД на автобусах пригородного сообщения по автовокзалам и автостанциям ПКГУП "Автовокзал" составили 357 598 руб. 50 коп. (расчет истца, л.д.65).

Согласно аналогичной справке за 2008 г. (л.д.67-69) предпринимателем было перевезено 3723 пассажиров, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации, выпадающие доходы в связи с льготным проездом пассажиров по СПД на автобусах пригородного сообщения по автовокзалам и автостанциям ПКГУП "Автовокзал" составили 186 733 руб.; количество пассажиров, пользующихся региональными льготами за 2008 г. составило 10806 чел., выпадающие доходы - 568 025 руб. 50 коп. (расчет, л.д.64).

В 2009 г. (справка, л.д.66) ИП Мухтасаровым Х.И. было перевезено 3309 пассажиров, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации, выпадающие доходы в связи с льготным проездом пассажиров по СПД на автобусах пригородного сообщения по автовокзалам и автостанциям ПКГУП "Автовокзал" составили 190 579 руб. 50 коп.; количество пассажиров, пользующихся региональными льготами за 2009 г. составило 11 844 чел., выпадающие доходы - 712 592 руб. (расчет - л.д. 63).

Кроме того, истцом представлен расчет убытков (выпадающих доходов) от перевозки федеральных и региональных льготников за 2007 г., 2008 г., 2009 г. с остановочных пунктов, не имеющих автовокзалов (детализированные пояснения, представленные в судебное заседание 27.01.2011 г. и общий расчет, л.д.62).

В данных расчетах (с остановочных пунктов) (л.д.14-16, л.д.75) истцом учитывалось количество перевезенных пассажиров с автовокзалов; установленное по данным обследования пассажиропотока соотношение количества пассажиров с СПД по билетам кондуктора к количеству пассажиров с СПД по билетам ПКГУП "Автовокзал", утвержденный тариф и средняя дальность поездки по данным обследования пассажиропотока, а также полученные средства от реализации СПД, полученные субсидии.

Общая сумма убытков составила 3 388 500 руб., в том числе за перевозку федеральных льготных пассажиров 733 507 руб., за перевозку региональных льготных пассажиров - 2 654 993 руб.

В силу ч.1 и ч.5 ст.790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст.26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

В силу Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" финансирование льгот на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан осуществляется за счет средств федерального бюджета.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 г. N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в ст.10 Закона о ветеранах и ст.4 Закона о соцзащите инвалидов, расходы, связанные с реализацией данных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Согласно п.1 ст.7 Закона о соцподдержке меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" (ст.14), приложение 37 (таблица 28) к данному закону, были приняты соответствующие постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении дотаций и субвенций для осуществления бюджетных расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг для населения.

Из материалов дела следует, что все денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для бюджета Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет и были в установленном порядке распределены.

Из материалов дела также следует, что предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" средства (межбюджетные трансферты) на финансирование расходов по обеспечению равной транспортной доступности для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание социальной поддержки относится к ведению Пермского края, были в установленном порядке выделены и зачислены в установленном порядке на счет по учету средств бюджета Пермского края, открытый в Управлении Федерального казначейства по Пермскому краю.

Министерство финансов Пермского края передало межбюджетные трансферты Министерству градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края на основании сводной бюджетной росписи бюджета Пермского края в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных средств. Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края в свою очередь представило в УФК по Пермскому краю реестры на перечисление межбюджетных трансфертов на счета органов местного самоуправления. Также были распределены денежные средства, поступившие от реализации социальных проездных документов, в соответствии с утвержденной методикой распределения таких средств.

Из содержания ст.15 ГК РФ следует, что неполученные доходы и расходы прямо отнесены к убыткам. Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Как указано ранее, в силу ч.5 ст.790 ГК РФ расходы транспортной организации в связи с предоставлением законодательно установленных льгот и преимуществ по провозной плате возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота, является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат стало причиной убытков истца. Невыполнение обязательств в полном объеме обусловлено недостаточностью бюджетных средств при формировании и исполнении бюджетов.

Размер недополученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период, перечислены в недостаточном объеме для покрытия всех возникших у истца, в связи с предоставлением льготного проезда убытков, что подтверждено документально.

Поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение заявленных истцом сумм должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, убытки подлежат возмещению за счет казны соответствующего публично- правового образования, от имени которого выступают финансовые органы публично- правового образования.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о подтвержденности заявленных исковых требований материалами дела и наличии оснований для их удовлетворения. С учетом обстоятельств дела решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, фактическая задолженность определена истцом на основании количества перевезенных пассажиров (отдельно по федеральным и региональным льготам), за минусом денежных средств, полученных от реализации СПД и субсидий (л.д.62).

При расчете истцом использованы данные ПКГУП "Автовокзал" (средняя дальность поездки; соотношение количества пассажиров по билетам кондукторов к количеству пассажиров по билетам ПКГУП "Автовокзал", л.д.14-16,л.д.75).

В подтверждение расчетов по средствам от реализации СПД (без агентского вознаграждения, установленного п.3.1. договора) истцом представлены акты сверки расчетов с ПКГУП "Автовокзал", о перечислении денежных средств на обеспечение равной доступности - платежные поручения (л.д.157-164).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал считает, что объемы перевозок пассажиров, суммы выпадающих доходов подтверждены материалами дела.

Доводы ответчиков о невозможности принятия расчета истца в связи с тем, что в нем содержатся недостоверные данные, судом отклоняются, как необоснованные.

Как пояснял истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, для расчета количества перевезенных пассажиров на маршрутах пригородного сообщения по федеральным и региональным СПД с автовокзала использовались данные, предоставленные ПКГУП "Автовокзал" (справки, л.д.66-72).

Выпадающие доходы от перевозки льготных категорий пассажиров с остановочных пунктов, не имеющих автовокзалов, определены истцом также по данным ПКГУП "Автовокзал".

Ведение учета количества пассажиров, перевезенных с автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов, расчет суммы выпадающих доходов с учетом дальности поездок, обобщение информации по перевезенным пассажирам возложено на ПКГУП "Автовокзал" п. 2.1.13-2.1.15 Договора N 122/04 от 03.09.2007 (л.д. 37-38).

Объемы перевозок пассажиров с использованием федеральных и региональных СПД с автовокзалов, автостанций ПКГУП "Автовокзал", суммы выпадающих доходов ИП Мухтасарова Х.И. в разрезе маршрутов по месяцам следуют из имеющихся в материалах дела справок (л.д.66-72).

Истец также пояснял, что при расчете им учитывались денежные средства, переданные от реализации СПД (акты сверки расчетов с ПКГУП "Автовокзал", справки о недополученных доходах - л.д.63-65), а также субсидии (расчет исковых требований - общий л.д.62).

Довод ответчиков о необходимости отражения спорных убытков в бухгалтерском учете истца как необходимом условии для взыскания убытков, несостоятелен, поскольку наличие или отсутствие отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности общества сведений о данной задолженности само по себе не является основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении требований в порядке искового производства; нарушение правил ведения бухгалтерского учета влечет за собой иные последствия, предусмотренные налоговым законодательством.

Не принимается во внимание довод ответчиков о том, что во взыскиваемую сумму вошло и агентское вознаграждение (пункты 3.1, 3.2 договора с ПКГУП "Автовокзал"), являющийся несостоятельным, так как указанная в актах сверки расчетов сумма не является выручкой, поскольку ПКГУП "Автовокзал" не занимается реализацией льготных проездных билетов.

Как пояснил истец, ПКГУП "Автовокзал" получает выручку от реализации проездных билетов пассажирам, не имеющим соответствующих льгот (от продажи проездных билетов за наличный расчет), в подтверждение чего истцом были представлены ведомости по продаже билетов с указанием отчислений по билетам.

Таким образом, размер недополученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств подлежат отклонению доводы ответчиком об отсутствии оснований для взыскания с них убытков, недоказанности вины, противоправности действий государственных органов, причинно-следственной связи между действиями данных органов и возникшими убытками. Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, все доказательств оценены арбитражным судом во взаимной связи в совокупности, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Довод ответчиков об отсутствии правовых оснований для взыскания госпошлины по иску также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по исковому заявлению подлежат взысканию в пользу предпринимателя с ответчиков в размерах, пропорционально суммам удовлетворенных требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Данное разъяснение содержится и в п. 2 информационного письма от 13.03.2007г. N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Учитывая, что Минфин России и Минфин Пермского края привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, основания для освобождения их от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2011 г. по делу N А50-21292/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова