Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 20АП-3284/2008

г. Тула

11 сентября 2009 г.

Дело N А62-2803/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4437/2008) ОАО "Починоклен"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 01 ноября 2008 года по делу N А62-2803/2008 (судья Бажанова Е.Г.),

принятое по заявлению

ОАО "Починоклен"

к МИФНС России N 8 по Смоленской области

о признании недействительным решения N 491 от 16.06.2008,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: Блинова Л.А. - представитель (доверенность N 03-21/01097 от 22.05.2009), Артеменкова И.А. - представитель (доверенность N 03-26/03195 от 10.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Починоклен" (далее - ОАО "Починоклен", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения N 491 от 16.06.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области (далее -Инспекция, налоговый орган) о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Починоклен" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 года производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2575/2008.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 года производство по апелляционной жалобе ОАО "Починоклен" возобновлено.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

При этом Обществом направлено заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с тем, что представитель Общества находится на отдыхе на территории Украины, в связи с чем присутствовать в судебном заседании не может.

Из смысла части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п.3 ст.158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая настоящее ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что к ходатайству приложены доказательства, подтверждающие указанный в нем факт.

Однако апелляционный суд при наличии таких доказательств считает, что в случае невозможности присутствовать в судебном заседании данного представителя, Общество могло направить в суд другого представителя в соответствии с главой 6 АПК РФ. Доказательств обратного Общество не представило.

Согласно ст.268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В случае необходимости представления дополнительных доказательств они могли быть представлены Обществом до момента рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с указанным, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, соблюдение валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в результате которой установлена неполная уплата ряда налогов, не перечисление в бюджет НДФЛ, не представление 8 сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения в течении более одного налогового периода, о чем составлен акт N 27 от 22.03.2005.

Решением Инспекции N 313 от 26.04.2005 Общество привлечено к налоговой ответственности. Ему также предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги и пени.

03.05.2005 налоговым органом Обществу предъявлены требования N 3462 и N 2363 об уплате доначисленных налогов, пени и налоговых санкций, со сроком исполнения до 19.05.2005. Указанные требования не были исполнены в связи с обжалованием решения Инспекции N 313 от 26.04.2005 в порядке статей 138, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Решением N 64 от 22.07.2005, принятым УФНС по Смоленской области по жалобе Общества, ненормативный акт Инспекции N 313 от 26.04.2005 отменен в полном объеме, назначено проведение дополнительной проверки.

Письмом от 21.09.2005 N 7458 Инспекция отозвала требования N 3462 и N 2363 от 03.05.2005.

После проведения дополнительной проверки Инспекция решением N 182 от 30.03.2007 вновь привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 1-2 кварталы 2003 года (штраф 25929 руб.), также ему предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 651 859 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 904 334 руб., налог с владельцев транспортных средств - 3 453 руб., земельный налог в сумме 154 897 руб., транспортный налог - 7 383 руб., а также пени по налогу на прибыль - 533 114 руб., по НДС - 546 787 руб., по налогу с владельцев транспортных средств - 2 955 руб., по транспортному налогу - 3 962 руб., по земельному налогу - 71 042 руб.

29.05.2007 Обществу предъявлено требование N 154 об уплате налогов (1 721 926 руб.), пени (388 370 руб. 55 коп.) и штрафов (25 929 руб.), начисленных по решению Инспекции N 182 от 30.03.2007.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании решения Инспекции N 182 от 30.03.2007 недействительным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2007 по делу N А62-2506/2007 требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части штрафов 25 929 руб. (пункт 1. решения), в части доначисления налога на прибыль - 2 880 руб., налога на добавленную стоимость - 430 677 руб., земельного налога - 106 370 руб. (пункт 3.6) решения), в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль - 3 030 руб., налога на добавленную стоимость - 216 704 руб., земельного налога - 44 165 руб. (пункт 3 в) решения), как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Инспекцией Обществу в порядке 71 НК РФ (на основании решения налогового органа N 182 от 30.03.2007 с учетом решения арбитражного суда от 24.08.2007 по делу N А62-2506/2007) предъявлено требование N 440 от 17.09.2007 об уплате налогов (682 635 руб.) и пени (394 132 руб.).

Общество обратилось в суд (дело N А62-3948/2007) с заявлением о признании недействительным требования Инспекции N 440 от 17.09.2007, как нарушающего его экономические права и законные интересы и не соответствующего требованиям налогового законодательства, поскольку, по мнению Общества, на дату вынесения требования налоговый орган утратил право на взыскание как в бесспорном, так и в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2007 по делу N А62-3948/2007 (оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2008) в удовлетворении требований Обществу отказано.

Определением от 24 сентября 2007 года по делу N А62-3948/2007 Арбитражный суд Смоленской области по заявлению Общества принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого требования N 440 от 17.09.2007.

В порядке статьи 71 НК РФ Инспекцией предъявлено Обществу требование N 582 от 06.11.2007 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа со сроком исполнения до 22.11.2007.

28.11.2007 Инспекцией в связи с неисполнением требования об уплате налогов N 582 от 06.11.2007 вынесено решение N 2383 от 28.11.2007 о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции N 2383 от 28.11.2007 недействительным (дело N А62-5372/2007), в обоснование иска указав, что требование об уплате налогов N 582 от 06.11.2007 является уточненным по отношению к требованию Инспекции N 440 от 17.09.2007, следовательно, до 26.02.2008 (вступление в законную силу решения суда по делу А62-3948/2007) Инспекция не имела права осуществлять меры по взысканию сумм, указанных в требованиях, т.к. действовали обеспечительные меры по делу N А62-3948/2007, принятые определением суда от 24.09.2007.

До принятия решения по делу Общество в порядке статьи 49 АПК РФ представило письменный отказ от заявленных требований в связи с приостановлением налоговым органом действия инкассовых поручений по оспариваемому решению N 2383 от 28.11.2007, в связи с чем определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2008 производство по делу N А62-5372/2007 прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с неисполнением требования об уплате налогов N 582 от 06.11.2007 и инкассовых поручений, выставленных на основании решения налогового органа N 2383 от 28.11.2007 о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, Инспекцией принято решение от 17.12.2007 N 314 о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции N 314 от 17.12.2007 недействительным (дело N А62-143/2008); основания заявленных требований совпадали с делом N А62-5372/2007 об обжаловании решения налогового органа N 2383 от 28.11.2007.

До принятия решения по делу N А62-2143/2008 Общество в порядке статьи 49 АПК РФ представило письменный отказ от заявленных требований в связи с отзывом налоговым органом без исполнения из службы судебных приставов оспариваемого решения N 314 от 17.12.2007. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2008 производство по делу N А62-143/2008 прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

16.06.2008 Инспекцией в связи с неисполнением ряда требований об уплате налогов и инкассовых поручений выставленных на основании решений налогового органа о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках вынесено решение N 491 о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика.

Полагая, что решение Инспекции N 491 от 16.06.2008 нарушает его экономические права и законные интересы, не соответствует требованиям налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу изложенных норм в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не противоречит законодательству или не нарушает прав заявителя, у него отсутствуют основания для признания его недействительным.

Предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика N 491 от 16.06.2008, принятое в порядке ст.47 НК РФ.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 47, 48 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного в требовании, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения, изложенные в ст. 46, 47 НК РФ, применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (п. 9 ст. 46, п. 8 ст. 47 НК РФ).

Исходя из системного анализа указанных норм, а также с учетом положений ст. ст. 69 - 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пене проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс РФ предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 182 от 30.03.2007.

В последующем Инспекцией Обществу было выставлено еще одно требование N 582 от 06.11.2007.

Как пояснили представители налогового органа в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, выставление требования N 582 было вызвано допущенными ввиду программного сбоя ошибками в требовании N 440, в связи с чем часть налогов с суммами к доначислению вообще не была отражена в требовании N 440, выставленном с учетом решения суда N А62-2506/2007.

Указанное подтверждается решением Инспекции N 182, требованием N 154, решением суда по делу N А62-2506/2007, требованием N 440 и требованием N 582.

Доказательств обратному Обществом не представлено.

С учетом сказанного требование N 582 следует признать повторным по отношению к суммам, ранее указанным в требовании N 440, так как эти суммы уже были предложены к уплате налогоплательщику в требовании N 440. Требование N 582 должно было отражать к уплате только те налоги, которые по причине сбоя не вошли в требование N 440.

Между тем апелляционный суд считает, что, являясь повторным, требование N 582 все же не нарушает прав налогоплательщика ввиду следующего.

Соблюдение налоговым органом совокупности сроков, установленных статьями 70, 46, 47 НК РФ, проверяется при проверке законности действий налогового органа по принудительному взысканию задолженности по налогам и пеням.

Требованием N 440 налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить перечисленные в нем суммы в добровольном порядке до 03.10.2007 (т.2, л.72).

Следовательно, решение по принудительному взысканию задолженности в случае неисполнения данного требования должно было быть принято Инспекцией не позднее 02.12.2007.

В требование N 582 вошли суммы налогов, предлагаемых Инспекцией налогоплательщику к уплате, в том числе и отраженные в требовании N 440, при этом срок уплаты в добровольном порядке по требованию N 582 определен налоговым органом до 22.11.2007 (т.2, л.55).

Таким образом, решение в порядке ст.46 НК РФ налоговый орган мог принять по названному требованию не позднее 22.01.2008.

Как следует из материалов дела, решение N 2383 в соответствии со ст.46 НК РФ по требованию N 582 было вынесено налоговым органом 28.11.2007 (т.2, л.58).

С учетом сказанного следует признать, что налоговый орган не нарушил положений ст.46 НК РФ, а именно при принятии решения N 2383 не вышел за рамки установленного законом двухмесячного срока, что могло бы являться основанием к признанию его неподлежащим исполнению, как по требованию N 440, так и по требованию N 582.

Таким образом, налоговым органом не продлены сроки для принудительного взыскания налогов, а следовательно, не нарушены и права налогоплательщика.

Общество не представило доказательств нарушения своих прав.

Что касается решения Инспекции N 491 от 16.06.2008, то необходимо отметить, что оно также принято в установленный ст.47 НК РФ срок, а именно в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (22.11.2007).

Доводам налогоплательщика, положенным в основу апелляционной жалобы, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается. Доводы Общества сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по этим основаниям.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене ввиду следующего.

Как следует из искового заявления Общества (т.1, л.3-5), мотивировочная часть заявления содержит доводы плательщика только в отношении требования N 582. При этом в просительной части Общество просит указывает на недействительность решения Инспекции от 16.06.2008 N 491 в полном объеме.

Из оспариваемого ненормативного акта усматривается, что в него, кроме сумм, отраженных в требовании N 582, вошли суммы по другим требованиям, а именно N 1071 от 27.03.2008 и N1253 от 24.04.2008.

Свои требования Общество не уточняло.

Однако обжалуемый судебный акт не содержит выводов суда в отношении остальной части заявленных требований.

Требование N 1071 было вынесено Инспекцией по результатам камеральной проверки налогоплательщика (решение Инспекции от 26.03.2008 N273).

В связи с неисполнением требования N 1071 в установленный срок в отношении Общества Инспекцией было принято решение в порядке ст.46 НК РФ N 2771 от 07.05.2008 и выставлено инкассовое поручение N 10720.

Порядок и срок выставления требования N 1071 и принятия решения N 2771 налоговым органом соблюдены.

Требование N 1253 от 24.04.2008 вынесено налоговым органом на основании решения Инспекции от 31.03.2008 N316-ДСП по результатам выездной налоговой проверки.

В связи с неисполнением требования N 1253 в установленный срок в отношении Общества Инспекцией было принято решение в порядке ст.46 НК РФ N 2824 от 27.05.2008 и выставлены инкассовые поручения N 10888-10899 и N 10901-10907.

Порядок и срок выставления требования N 1253 и принятия решения N 2824 налоговым органом соблюдены.

Между тем, как установлено апелляционной инстанцией, результаты выездной налоговой проверки, отраженные в решении N 316-ДСП от 31.03.2008, были оспорены налогоплательщиком в Арбитражный суд Смоленской области, решением которого от 24.12.2008 по делу N А62-2575/2008 (т.3, л.136-139) требования Общества были удовлетворены в части, а именно ненормативный акт признан недействительным в отношении доначислений налога на прибыль в сумме 152 341 руб., пени в размере 73 020 руб., штрафа - 8 957 руб.; НДС в сумме 146 042,56 руб., пени в размере 47 895 руб., штрафа - 20 938,15 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу 12.03.2009 (т.3, л.140-142).

В то же время указанные суммы вошли в оспариваемое решение налогового органа N 491.

Следовательно, в этой части решение Инспекции N 491 должно быть признано недействительным.

С учетом сказанного решение суда подлежит частичной отмене в указанных суммах.

Доводов, способных повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции в большей части, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственно пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом сказанного с налогового органа подлежат взысканию расходы по уплате Обществом госпошлины в размере 1 000 руб. (т.3, л.89).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2008 по делу N А62-2803/2008 в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Починоклен" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области от 16.06.2008 N 491 в отношении взыскания за счет имущества налогоплательщика налога на прибыль в сумме 152 341 руб., пени в размере 73 020 руб., штрафа - 8 957 руб.; НДС в сумме 146 042,56 руб., пени в размере 47 895 руб., штрафа - 20 938,15 руб. отменить.

В указанной части заявление ОАО "Починоклен" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области от 16.06.2008 N 491 в части взыскания за счет имущества налогоплательщика налога на прибыль в сумме 152 341 руб., пени в размере 73 020 руб., штрафа - 8 957 руб.; НДС в сумме 146 042,56 руб., пени в размере 47 895 руб., штрафа - 20 938,15 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области (216450, Смоленская обл., г.Починок, ул.Советская, д.2) в пользу Открытого акционерного общества "Починоклен" (216466, Смоленская обл., Починковский район, д.Мурыгино) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева

О.Г.Тучкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.