Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 20АП-3010/2009

г. Тула

24 августа 2009 г.

Дело N А62-6629/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3010/2009) общества с ограниченной ответственностью "Наис", г.Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2009 о приостановлении производства и назначении экспертизы по делу N А62-6629/2008 (судья Титов А.П.), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Наис", г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная компания по реализации газа", г.Смоленск, о понуждении к заключению договора поставки газа,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная компания по реализации газа", г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "Наис", г.Смоленск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Наис-Мебель", г.Смоленск, общество с ограниченной ответственностью "Наис-Арсенал", г.Смоленск, общество с ограниченной ответственностью "Мезон-А", г. Смоленск, общество с ограниченной ответственностью "Максиформ", г.Смоленск, общество с ограниченной ответственностью "Русские Окна", г.Смоленск, общество с ограниченной ответственностью "МеталлДизайн", г.Смоленск, о понуждении к заключению договора в редакции ответчика,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наис" (далее - ООО Наис"), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Смоленскрегионгаз"), г.Смоленск, о понуждении к заключению договора поставки газа.

В свою очередь, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о понуждении к заключению спорного договора в предложенной им редакции.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2009 по делу была назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по нему приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Наис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность определения, просит его отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание ходатайства истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Полагает необоснованным назначение экспертизы по делу и приостановление производства.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, указав, что заключение договора энергоснабжения невозможно без наличия у абонента энергопринимающего устройства. Для установления соответствия данного устройства установленным требованиям необходимо проведение экспертизы. Полагая законным и обоснованным принятое определение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование о понуждение к заключению договора газоснабжения. При этом каждая из сторон настаивает на заключении такого договора в своей редакции.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы дл определения соответствия узла учета газа, используемого ответчиком требованиям нормативных и иных документов и условиям их применения.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2009 заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по нему приостановлено.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производству по делу в случае назначения экспертизы. При этом последняя, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Судебная экспертиза, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценки судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Предметом настоящего спора является требование понуждения к заключению договора энергоснабжения.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление правовых оснований для заключения договора и рассмотрение его условий на соответствие требованиям закона.

Таким образом, установление соответствия прибора учета, необходимого для определения количества потребленной энергии, требованиям нормативных актов, не входит в предмет доказыванию по делу.

Само по себе указание в договоре на учет энергии по контрольно-измерительным приборам не требует назначения экспертизы при рассмотрении преддоговорного спора.

Тем более что ни в проекте договора истца, ни в проекте договора ответчика не содержатся сведения о конкретной марке данного прибора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежали исключительно правовой оценке и не требовали назначения экспертизы по делу.

В связи с этим суд первой инстанции не должен был приостанавливать производство по делу.

Довод апеллянта о неразрешении судом ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не препятствует ему обратиться с повторным ходатайством и заявить свои возражения при оспаривании судебного акта по существу спора в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы суду представлена копия решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2009 по настоящему делу, из которой следует, что дело рассмотрено с участием арбитражных заседателей.

Выражение недоверия судье не может являться предметом настоящей апелляционной жалобы, поскольку для такого действия установлен особый процессуальный порядок, закрепленный, в частности, главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19 июня 2009 года по делу N А62-6629/2008 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова