Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 17АП-2697/11

г. Пермь

08 апреля 2011 г.

Дело N А50-25838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей В.А. Романова,

А.А. Снегура,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - кредитора Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ГРУП": Козлова Е.С., паспорт 5704 N 641180 (доверенность N 008/11 от 11.01.2011 г.),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

кредитора - ООО "СЕРВИС ГРУП"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2011 года

о возвращении требования ООО "СЕРВИС ГРУП" о включении в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей В.И. Нижегородовым,

в рамках дела N А50-25838/2010

о признании ООО "Авто-Транс" (ОГРН 1065904099381, ИНН 5904142569) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ГРУП" (далее - ООО "СЕРВИС ГРУП", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВТО-Транс" в сумме 75 417 руб. 98 коп.

Определением суда от 09.03.2011 г. требование возвращено ООО "СЕРВИС ГРУП" на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе кредитор просит обжалуемое определение отменить, принять заявление к производству, мотивируя жалобу тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, были устранены им в срок, установленный в определении об оставлении жалобы без движения.

В судебном заседании представитель ООО "СЕРВИС ГРУП" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным.

Должник, временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов, дела ООО "СЕРВИС ГРУП" 10.02.2011 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авто-Транс" его требования в сумме 75 417 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 г. требование кредитора было оставлено без движения, поскольку в нарушение положений ст. 126 АПК РФ, ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к требованию кредитора не были приложены документы, подтверждающие направление копий требования и приложенных к нему документов в адрес временного управляющего и должника, а также не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении кредитора. В срок до 04.03.2011 г. ООО "СЕРВИС ГРУП" было предложено устранить данные нарушения.

Во исполнение определения об оставлении требования без движения согласно сопроводительному письму б/н б/д, поступившему в арбитражный суд Пермского края 22.02.2011 г., ООО "СЕРВИС ГРУП" в целях устранений недостатков поданного заявления представлены: реестр о направлении документов в адрес должника и временного управляющего, почтовые квитанции в подтверждение направления, выписка из ЕГРЮЛ в отношении кредитора.

Суд первой инстанции, посчитав, что недостатки поданного заявления не устранены кредитором, определением от 09.03.2011 г. возвратил ООО "СЕРВИС ГРУП" требование о включении в реестр требований кредиторов со всеми приложенными документами. При этом основанием для возвращения заявления послужило, по мнению суда, отсутствие доказательств направления копии заявления о включении требований в реестр кредиторов в адрес временного управляющего, указанный в объявлении о введении процедуры наблюдения, опубликованного в газете "Коммерсантъ" N 10 от 22.01.2011 г., а также поименованный в определении суда об оставлении заявления без движения от 14.02.2011 г.: 614077, г. Пермь, Бульвар Гагарина, 46, оф. 701.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования к предоставлению при обращении в арбитражный суд доказательств направления копий заявления лицам, участвующими в деле, также предусмотрено положениями ст. 126 АПК РФ.

Представленные кредитором в Арбитражный суд Пермского края реестр, почтовые квитанции о направлении заказной корреспонденции в качестве доказательств устранения недостатков поданного заявления подтверждает факт направления копии заявления в адрес временного управляющего ООО "Авто-Транс": г. 614070, г. Пермь, а/я 2583, а также в адрес должника - ООО "Авто Транс": г. Пермь ул. Ул. Героев Хасана, 79.

Иных доказательств исполнения требований определения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 г. об оставления требования без движения кредитором представлено не было.

Таким образом, учитывая, что кредитором в срок, установленный судом, не устранены недостатки поданного заявления о включении требований ООО "СЕРВИС ГРУП" в реестр кредиторов, а именно не представлены документы, подтверждающие направление копии требования по адресу места нахождения временного управляющего должника - ООО "Авто-Транс", указанному в объявлении о введении процедуры наблюдения, опубликованного в газете "Коммерсантъ" N 10 от 22.01.2011 г., а также поименованному в определении суда об оставлении заявления без движения от 14.02.2011 г., а именно: 614077, г. Пермь, Бульвар Гагарина, 46, оф. 701, суд первой инстанции в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ правомерно возвратил кредитору - ООО "СЕРВИС ГРУП" его требование.

Ссылка кредитора в апелляционной жалобе на то, что он направил должнику и временному управляющему пакет документов, которые у них отсутствуют, а также то, что в последствии ООО "СЕРВИС-ГРУП" получено уведомление органа почтовой связи о вручении временному управляющему ООО "Авто-Транс" заказной корреспонденции - копии заявления о включении требований в реестр кредиторов, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку, как из материалов дела, так и из содержания самой апелляционной жалобы следует, что кредитор не представил в адрес суда первой инстанции доказательства направления данного пакета документов по адресу, указанному судом, а также доказательств получения его (пакета документов) временным управляющим на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии к рассмотрению требований ООО "СЕРВИС-ГРУП". Таким образом, на момент вынесения оспариваемого заявителем определения у суда отсутствовали достоверные сведения о надлежащем уведомлении временного управляющего должника о поданном ООО "СЕРВИС-ГРУП" заявлении о включении своих требований в реестр кредиторов.

Кроме того, положениями ст. 71 Закона о банкротстве не установлены исключения относительно необходимости направления приложений судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований в отношении временного управляющего, в адрес должника и временного управляющего.

Принимая во внимание, что заявителю была предоставлена возможность устранить допущенные недостатки, судом первой инстанции нарушений прав и законных интересов не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2011 года о возвращении требования ООО "Сервис Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А50-25838/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов