Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 17АП-2697/11

г. Пермь

11 апреля 2011 г.

Дело N А50-25838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Гладких Д.Ю., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Автомир", Козловой Е.С., доверенность N 023/11 от 11.01.2011 года;

должника, общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс", не явились;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Автомир",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2011 года о возвращении требования о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-25838/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс" (ОГРН 1065904099381, ИНН 5904142569) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - ООО "Автомир", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс" (далее - ООО "Авто-Транс", должник) 262 352 472 руб. 24 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 года требование ООО "Автомир" оставлено без движения, заявителю предложено представить в суд в срок до 04.03.2011 года документы, подтверждающие направление копий требования и приложенных к нему документов в адрес временного управляющего (614077, г. Пермь, бул. Гагарина, 46, оф. 701) и должника (г. Пермь, ул. Героев Хасана, 79).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 года требование о включении в реестр требований кредиторов должника со всеми приложенными документами возвращено заявителю.

Заявитель, ООО "Автомир", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление принять к производству.

Ссылается на то, что 22.02.2011 года должником во исполнение определения суда от 14.02.2011 года были представлены доказательства, подтверждающие направление копий требования и приложенных к нему документов в адрес временного управляющего, в том числе по адресу, указанному в определении суда, и в адрес должника.

Указывает, что почтовым реестром подтверждается факт направления копий требования и приложенных к нему документов.

Обращает внимание, что пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявления в суд лицам, участвующим в деле, направляются лишь те документы, которые у данных лиц отсутствуют.

Утверждает, что документы, приложенные заявителем к требованию, имелись у должника и временного управляющего.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ООО "Автомир" поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.02.2011 года требование ООО "Автомир" оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанному лицу было предложено представить в суд в срок до 04.03.2011 года документы, подтверждающие направление копий требования и приложенных к нему документов в адрес временного управляющего (614077, г. Пермь, бул. Гагарина, 46, оф. 701) и должника (г. Пермь, ул. Героев Хасана, 79).

22.02.2011 года в арбитражный суд поступило сопроводительное письмо, к которому были приложены почтовые квитанции, подтверждающие направление 21.02.2011 года почтовой корреспонденции в адрес должника и временного управляющего, а также реестр заказных писем, имеющий штамп организации почтовой связи.

Возвращая требование с приложенными к нему документами заявителю, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что 22.02.2011 года от заявителя поступили документы во исполнение определения суда от 14.02.2011 года - почтовые квитанции и реестр о направлении требования временному управляющему Тотьмяниной Г.Н. по адресу: 614070, г. Пермь, а/я 2583, должнику по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 79, в то время как судом было предложено направить копии требования и приложенные к нему документы временному управляющему по адресу: 614077, г. Пермь, бул. Гагарина, 46, оф. 701, указанному в газете "Коммерсантъ"; заявителем были направлены только копии самого заявления, однако не направлены договоры займа и иные документы, подтверждающие предоставление займов; обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, в установленный срок заявителем не устранены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 223 названного кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) также содержит процессуальные нормы, регламентирующие порядок предъявления кредиторами требований к должнику.

Так, в силу части 1 статьи 71Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Приведенной нормой не предусмотрена возможность направлять должнику и временному управляющему только те документы, которые у них отсутствуют, из чего следует, что кредитором должна быть исполнена обязанность по направлению в адрес указанных лиц как самого требования, так и всех приложенных к нему документов, подтверждающих его обоснованность.

Названная норма, отражающая специфику дел о банкротстве, является специальной по отношению к общей норме, содержащейся в пункте 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, подлежит применению к рассматриваемым отношениям.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности направлять вместе с заявлением должнику и временному управляющему документы, которые, по его мнению, имеются у них в наличии, следует признать основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается и ссылка апеллятора на доказанность факта направления им 21.02.2011 года в адрес должника и временного управляющего не только заявления, но и прилагаемых к нему документов.

В качестве доказательства названного факта ООО "Автомир" сослалось на представленный им 22.02.2011 года в суд первой инстанции реестр заказных писем.

Между тем, из содержания данного реестра усматривается лишь факт направления заявителем двух заказных писем: ООО "Авто-Транс" по адресу: 614064, г. Пермь, ул. Г. Хасана, 79 и временному управляющему Тотьмяниной Г.Н. по адресу: 614070, г. Пермь, а/я 2583. Информации о составе данных почтовых отправлений реестр не содержит.

Согласно пункту 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

При этом регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения.

Опись вложения, оформленная в установленном порядке, может являться надлежащим доказательством отправки адресату конкретных документов, однако заявителем такая опись не была представлена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода об исполнении заявителем требований, установленных частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 того же кодекса).

Помимо этого, следует отметить, что ООО "Автомир" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия у должника и временного управляющего документов, которые были приложены заявителем к предъявленному требованию.

Довод заявителя жалобы о направлении и получении заявления и приложенных к нему документов временным управляющим должника, в том числе, по адресу, указанному в определении суда от 14.02.2011 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявителем доказательство направления заявления и прилагаемых документов по данному адресу в суд первой инстанции не представлялось.

Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения правовых оснований для возвращения заявления ООО "Автомир".

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2011 года по делу N А50-25838/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Д.Ю. Гладких Т.С. Нилогова