Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 06АП-865/11

г. Хабаровск

14 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Михайловой А.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

от заявителей: Слободчука О.А., предпринимателя, Афониной Н.В., предпринимателя, Крючкова А.Ф., предпринимателя, Голубева Р.Г., представителя по доверенности от 30.06.2010 б/н

от антимонопольного органа: Антипьевой Л.А., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 2, Кочнова В.А., представителя по доверенности от 12.01.2011 N 8

от мэрии города МО "Город Биробиджан": Голубевой А.А., представителя по доверенности от 21.12.2010 N 1199

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от 17.01.2011

по делу N А16-1184/2010

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Кривощеков А.В.

по заявлению Индивидуальных предпринимателей: Слободчука Олега Андреевича, Крючко Алексея Федоровича, Афониной Натальи Викторовны, Алексеева Евгения Германовича, Орешкина Александра Дмитриевича

о признании недействительными решения от 03.08.2010 и предписания от 03.08.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

заинтересованные лица: индивидуальные предприниматели Душутин Сергей Валерьевич, Ворожбит Сергей Федорович, Рябов Виталий Викторович, Медведева Елена Викторовна, Герасименко Елена Викторовна, Болваненко Ольга Викторовна, Фиш Алексей Семенович, Ковалев Александр Викторович, Ивашинников Владимир Леонидович, Болваненко Владимир Николаевич, Вайншток Яков Семенович, Белоконь Егор Тимофеевич, муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские автотранспортные перевозки", мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

Индивидуальные предприниматели Слободчук Олег Андреевич, Крючко Алексей Федорович, Афонина Наталья Викторовна, Алексеев Евгений Германович, Орешкин Александр Дмитриевич обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными решения от 03.08.2010 (резолютивная часть оглашена 26.07.2010) и предписания от 03.08.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по ЕАО) по делу N 18/05 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальные предприниматели Душутин Сергей Валерьевич, Ворожбит Сергей Федорович, Рябов Виталий Викторович, Медведева Елена Викторовна, Герасименко Елена Викторовна, Болваненко Ольга Викторовна, Фиш Алексей Семенович, Ковалев Александр Викторович, Ивашинников Владимир Леонидович, Болваненко Владимир Николаевич, Вайншток Яков Семенович, Белоконь Егор Тимофеевич, муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские автотранспортные перевозки", мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению апеллянта, оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа соответствуют закону, поскольку при разработке конкурсной документации организатор конкурса допустил нарушения части 1 статьи 15, частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которые выразились в создании преимущественных условий для крупных транспортных организаций.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители управления жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на отмене состоявшегося по делу судебного акта. Заявители и представитель мэрии жалобу отклонили, выразили согласие с состоявшимся по делу судебным актом, полагая его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления мэрии города от 01.04.2010 N 1000 "О порядке привлечения автомобильного транспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к обслуживанию регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов на муниципальных маршрутах муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области", распоряжения мэрии города от 06.04.2010 N 86 "О проведении конкурса на право обслуживания регулярных автобусных маршрутов автомобильным пассажирским транспортом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на муниципальных маршрутах муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - распоряжение от 06.04.2010 N 86) 18.05.2010 проведен конкурс на право обслуживания регулярных автобусных маршрутов общего пользования автомобильным пассажирским транспортом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на муниципальных маршрутах муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.

Протоколом заседания конкурсной комиссии от 18.05.2010 N 2 утверждена сводная таблица результатов конкурса с определением победителей конкурса согласно приложению, распределены регулярные автобусные маршруты, в том числе лоты, утвержденные распоряжением от 06.04.2010 N 86.

Не согласившись с итогами проведенного конкурса и порядком его проведения, индивидуальные предприниматели Рябов В.В., Медведева Е.В. и Герасименко Е.В., полагая, что организатор конкурса заведомо поставил индивидуальных предпринимателей, владеющих минимальным количеством автобусов, в неравное положение по отношению другим участникам, 31.05.2010 обратились с жалобой в УФАС по ЕАО.

Рассмотрев жалобу, антимонопольный орган решением от 03.08.2010 (резолютивная часть оглашена 26.07.2010) по делу N 18/05 признал ее обоснованной в части включения в один лот от трех и более автобусных маршрутов распоряжением мэрии города от 06.04.2010 N 86. При этом, указал, что мэрия города нарушила часть 1 статьи 15 и части 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку включение в один лот от трех и более автобусных маршрутов повлекло за собой ограничение конкуренции.

На основании указанного решения УФАС по ЕАО вынесено предписание от 03.08.2010 в адрес мэрии города о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым мэрия обязана в срок до 25.08.2010 отменить перечень регулярных автобусных маршрутов, объединенных в один лот, утвержденный распоряжением от 06.04.2010 N 86, внести соответствующие изменения в распоряжение мэрии города от 06.04.2010 N 86 и аннулировать конкурс на право обслуживания регулярных автобусных маршрутов автомобильным пассажирским транспортом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на муниципальных маршрутах муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, проведенный 18.05.2010, для чего отменить протокол N 1 от 18.05.2010 процедуры вскрытия конвертов с конкурсными заявками и протокол N 2 от 18.05.2010 заседания комиссии по проведению конкурса.

Не согласившись с решением и предписанием, участники конкурса оспорили их в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Таким образом, организационные и контролирующие функции в сфере транспортного обслуживания населения муниципального образования возложены на органы местного самоуправления. При этом формы, в которых органы местного самоуправления осуществляют создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения, законодателем не определены.

Положением о конкурсе, утвержденным постановлением мэрии города от 01.04.2010 N 1000 "О порядке привлечения автомобильного транспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к обслуживанию регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов на муниципальных маршрутах муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" установлен порядок организации и проведения конкурса на обслуживание регулярных автобусных маршрутов общего пользования автомобильного пассажирского транспорта в муниципальном образовании "Город Биробиджан".

Распоряжением о проведении конкурса мэрии города от 06.04.2010 N 86 утвержден перечень регулярных автобусных маршрутов, в том числе лотов, выставляемых на конкурс, и количество необходимых на них транспортных средств:

- лот N 1 - 12 маршрутов (требуемое количество транспорта - 19);

- лот N 2 - 12 маршрутов (требуемое количество транспорта - 20);

- лот N 3 - 11 маршрутов (требуемое количество транспорта - 20);

- лот N 4 - 3 маршрута (требуемое количество транспорта - 5);

- лот N 5 - 4 маршрута (требуемое количество транспорта - 5);

- лот N 6 - 4 маршрута (требуемое количество транспорта - 5);

- лот N 7 - 4 маршрута (требуемое количество транспорта - 4);

- лот N 8 - 3 маршрута (требуемое количество транспорта - 5);

- лот N 9 - 3 маршрута (требуемое количество транспорта - 5);

- лот N 10 - 3 маршрута (требуемое количество транспорта - 4);

- лот N 11 - 2 маршрута (требуемое количество транспорта - 3);

- лот N 12 - 3 маршрута (требуемое количество транспорта - 3);

- лот N 13 - 3 маршрута (требуемое количество транспорта - 3);

- лот N 14-3 маршрута (требуемое количество транспорта - 3).

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 названной статьи.

В пункте 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Наряду с указанными запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются органы местного самоуправления, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем действующее законодательство не содержит запретов, связанных с установлением соответствующих условий (критериев) для участия в открытом конкурсе, поэтому уполномоченные органы местного самоуправления, в соответствии со своей компетенцией, вправе самостоятельно определять порядок проведения конкурса.

По мнению антимонопольного органа, включение в один лот от трех и более автобусных маршрутов повлекло за собой ограничение конкуренции, так как были установлены административные барьеры для доступа на рынок автобусных пассажирских перевозок в отношении хозяйствующих субъектов малого предпринимательства. Кроме того, указанными действиями мэрии города были созданы преимущественные условия для хозяйствующих субъектов, имеющих возможность участвовать в обслуживании более одного маршрута.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции, о том, что указанные действия организатора конкурса не нарушают запрета, установленного в пункте 2 части 1 статьи 15 и частях 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, включение в конкурсную документацию спорных условий осуществлено в пределах допустимых действий применительно к нормативным правовым актам, действующим в рассматриваемой сфере.

Как следует из пункта 1.3 Положения о конкурсе, утвержденного постановлением мэрии города от 01.04.2010 N 1000, целями проведения конкурса на право осуществления перевозок пассажиров на регулярных маршрутах являются отбор юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих наиболее безопасные условия перевозки пассажиров, укрепление транспортной дисциплины, удовлетворение потребностей населения городского округа в пассажирских перевозках, повышение качества обслуживания пассажиров.

Судом установлено, что спорный конкурс проводился в связи с истечением срока действия ранее заключенных договоров на осуществление перевозок пассажиров; требования и условия, установленные конкурсной документацией соответствуют Положению о конкурсе и не устанавливают какого-либо ограничения на участие в конкурсе для отдельной категории частных перевозчиков либо на использование конкурсантом транспортных средств; не создают участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах; конкурс носит открытый характер, является равнодоступным для всех субъектов предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок (имеющих соответствующую лицензию); оспариваемые критерии в равной степени относятся ко всем участникам конкурса; победителем конкурса становится наиболее конкурентоспособный хозяйствующий субъект.

Апелляционная инстанция полагает, что спорные условия определены мэрией города (как компетентным органом) с учетом количества автобусов, необходимых для обеспечения ежедневного плана выпуска в пределах каждого лота, лоты сформированы таким образом, что стимулируют участие в конкурсе крупных, средних и мелких перевозчиков, а количество перевозчиков оптимально для обеспечения эффективной управляемости отраслью, лоты сбалансированы по социальной значимости маршрутов с учетом отдаленности микрорайонов.

Спорные требования конкурсной документации нельзя считать необоснованным препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку они обусловлены необходимостью оказания гражданам-потребителям услуг по перевозке надлежащего качества и в требуемом объеме.

Вместе с тем ни один из хозяйствующих субъектов не лишен права на участие в названном конкурсе, равно как и возможности приобрести необходимое количество автобусов, а вероятность проигрыша в данном конкурсе конкретного субъекта предпринимательской деятельности не должна рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства, ибо не может оказывать влияния на конкуренцию.

Применительно к предмету заявленного спора, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал, что права или охраняемые законом интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушены, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и будут непосредственно восстановлены в результате издания оспариваемых в рамках данного дела ненормативных актов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.01.2011 по делу N А16-1184/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Михайлова Е.А. Швец