Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 20АП-3622/2009

город Тула

24 сентября 2009 г.

Дело N А62-1255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранит Зет" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2009 по делу N А62-1255/2009 (судья Савчук Л.А., арбитражные заседатели Андреева Г.А., Марина Е.А.), принятое по иску Короткевича Юрия Михайловича, г. Смоленск к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит Зет", г. Смоленск; третьи лица: Цуканов Александр Борисович, г. Люберцы Московская область; Зюзин Эрнест Геннадьевич, г. Смоленск о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Гранит Зет" от 23.01.2009

при участии в судебном заседании:

от истца: Внуков Д.Е. - представитель по дов. N 67-01/431341 от 23.12.08;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Гранит Зет" (далее - ООО "Гранит Зет") Короткевич Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "Гранит Зет" от 23.01.2009 об утверждении Устава общества в новой редакции, об одобрении крупной сделки по внесению в уставной капитал ООО "Мармо" недвижимого имущества-незавершенного строительством бельно-отделочного корпуса, общей площадью 15 820,7 кв.м вместе с земельным участком, необходимым для его использования общей площадью 13 820,7 кв.м, общей стоимостью 48 390 000 рублей с целью получения 49 % долей в уставном капитале ООО "Мармо".

Определением суда от 26.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества: Цуканов А.Б. и Зюзин Э.Г.

Решением арбитражного суда от 10 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Гранит Зет" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о не направлении в адрес участника общества Короткевича Ю.М. материалов к внеочередному общему собранию участников и ненадлежащим его уведомлением, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Указывает на то, что в связи с принятием решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества, в адрес истца заказным письмом с почтовым уведомлением, 23 декабря 2009 г. (почтовая квитанция N 25609 о направлении заказного письма, вес 97 грамм) было направлено извещение о проведении собрания, в котором было указано время и место проведения общего собрания участников общества, предлагаемая повестка дня, а также к извещению были приложены информация и материалы к внеочередному собранию общества, проект устава.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела Уставу ООО "Гранит Зет", утвержденному общим собрание участников общества 28.03.2008, протоколу N 20 внеочередного общего собрания участников ООО "Гранит Зет" от 23.01.2009, Короткевич Ю.М. является участником общества с долей в уставном капитале 5%. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Телеграммой от 23.12.2008 ООО "Гранит Зет" уведомило Короткевича Ю.М. о проведении 23.01.2009 внеочередного общего собрания участников общества 23 января 2009 года в 15 часов по адресу: г. Москва Волгоградский проспект, д. 113 корпус 5 с временем регистрации участников в 13 часов и повесткой дня об утверждении Устава общества в новой редакции и ободрении крупной сделки (л.д. 25).

Письмом от 14.01.2009 Короткевич Ю.М. обратился в ООО "Гранит Зет" с просьбой предоставить информацию и материалы, подлежащие рассмотрению на общем собрании участников общества. При этом Короткевич Ю.М. указал, что телеграмма, направленная в его адрес не является надлежащим уведомлением участника общества, не содержит необходимых реквизитов, позволяющих судить о том, что она направлена лицом, имеющим право необходимые полномочия для созыва собрания. Короткевич Ю.М. также настаивал на проведении общего собрания участников по месту нахождения общества в г. Смоленске (л.д. 33).

20.01.2009 Короткевич Ю.М. повторно обратился к генеральному директору ООО "Гранит Зет" с аналогичными требованиями (л.д. 26).

22.01.2009 Короткевичем Ю.М. направлена телеграмма по адресу: г. Москва. Волгоградский проспект, д. 113. корпус 5 собранию учредителей ООО "Гранит Зет" о том, что собрание учредителей ООО "Гранит зет" незаконно и его проведение противоречит Уставу общества. Истец требовал не проводить общее собрание участников и не принимать решений по вопросам повестки дня, а также направить ему протокол общего собрания участников общества (л.д. 27).

Факт направления указанных писем ООО "Гранит Зет" и телеграммы общему собранию участников подтверждаются почтовыми квитанциями об отправке и описями вложений в ценное письмо.

Получение требования Короткевича Ю.М. от 20.01.2009 подтверждается отметкой о получении от 20.01.2009 за номером 006/01-09 и ответчиком не оспаривается (л.д. 26).

Согласно протоколу N 20 от 23.01.2009 в общем собрании участников приняли участие Цуканов А.Б., обладающий долей в уставном капитале общества 70% уставного капитала и Зюзин Э.Г., обладающий долей в уставном капитале общества - 25%. По результатам голосования приняты решения об утверждении Устава общества в новой редакции и об одобрении крупной сделки по внесению в уставной капитал ООО "Мармо" недвижимого имущества - незавершенного строительством бельно-отделочного корпуса, находящегося в собственности ООО "Гранит Зет" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.09.2002), общей площадью 15 820,7 кв.м, вместе с земельным участком, необходимым для его использования общей площадью 13 205 кв.м с целью получения 49% долей в уставном капитале ООО "Мармо".

Признавая недействительным решение общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 20 от 23.01.2009, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств соблюдения ответчиком требований ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 13.14 устава общества в части уведомления истца о созыве собрания и направлении информации с предлагаемой повесткой дня.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пункт 13.14 устава ООО "Гранит Зет" содержит аналогичные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Высшего Арбитражного Суда N 14 от 09.12.1999, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, согласно нормам закона и разъясняющим их положениям постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, признание недействительным решения общего собрания участников общества принятого с нарушением требований законодательства или устава общества, является правом суда, а не его обязанностью, использование или отказ в использовании которого, связано с оценкой, в порядке ст. 71 АПК РФ, доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений части 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 13.15 Устава общества к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовые бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами Уставом ООО "Гранит Зет" не предусмотрен.

Учитывая, что повестка дня внеочередного общего собрания участников ООО "Гранит Зет" 23.01.2009 включала вопросы об утверждении Устава общества в новой редакции, и одобрение крупной сделки, суд области правомерно указал, что Короткевичу Ю.М. необходимо было предоставить проект Устава ООО "Гранит Зет" в новой редакции, а также документы по одобрению крупной сделки.

Направленную в адрес истца телеграмму о проведении общего собрания участников суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего уведомления, поскольку она не соответствует требованиям статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 13.14. Устава общества.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения истца к генеральному директору ООО "Гранит Зет" с требованием о предоставлении ему информации и материалов, необходимых участнику общества для подготовки позиции по вопросам повестки дня, ответа на которые истцом не получено.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Участник общества вправе не только знакомиться с материалами о деятельности общества, но и участвовать в управлении делами общества, в распределении прибыли, осуществлять иные правомочия, предусмотренные Законом и уставом общества и вытекающие из статуса его участника.

Предоставление информации к внеочередному общему собранию участников общества является необходимым условием реализации полномочия Короткевича Ю.М. на участие в общем собрании.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал нарушения порядка созыва внеочередного собрания участников ООО "Гранит Зет" в части непредставления Короткевичу Ю.М. информации и материалов к собранию участников общества, не направления уведомления о проведении собрания за 30 дней до планируемой даты проведения собрания заказным письмом с уведомлением существенными, поскольку они нарушают права Короткевича Ю.М. как участника общества на получение информации о деятельности общества, а также лишают его возможности сформировать свою позицию по вопросам повестки внеочередного общего собрания участников общества 23.01.2009.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества согласно пункту 5 статьи 36 Закона.

С учетом того, что общее собрание участников ООО "Гранит Зет" было проведено в отсутствие участника общества Короткевича Ю.М., не извещенного о времени и месте проведения собрания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения собрания являются недействительными, и удовлетворил заявленные исковые требования, признав недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Гранит Зет" от 23.01.2009 об утверждении Устава ООО "Гранит Зет" в новой редакции, об одобрении крупной сделки по внесению в уставной капитал ООО "Мармо" недвижимого имущества.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что оспариваемым собранием принято решение о внесении недвижимого имущества в уставной капитал ООО "Мармо", которое на момент рассмотрения спора не создано.

Более того, как следует из материалов дела, по инициативе участника ООО "Гранит Зет" Цуканова А.Б. 21.11.2008 было проведено общее собрание общества с теми же вопросами повестки дня, решения по вопросам повестки дня приняты. Короткевичем Ю.М. указанное решение также обжаловано и рассматривается арбитражным судом Смоленской области в рамках дела N А62-6317/2008, решение по которому на момент вынесения решения по данному делу, не принято.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно указал, что ответчиком не представлено обоснований целесообразности проведения повторного собрания с такой же повесткой дня притом, что решения по собранию от 21.11.2008 не признаны незаконными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в связи с принятием решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества в адрес истца заказным письмом с почтовым уведомлением 23 декабря 2009 г. (почтовая квитанция N 25609 о направлении заказного письма, вес 97 грамм) было направлено извещение о проведении собрания, в котором было указано время и место проведения общего собрания участников общества, предлагаемая повестка дня, а также к извещению были приложены информация и материалы к внеочередному собранию общества, проект устава, отклоняются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчик обязан доказать, что направленное им письмо содержит сведения, к направлению которых его обязывает ФЗ "Об ООО" и устав общества. Однако, в нарушение указанной процессуальной нормы ООО "Гранит Зет" не представлено описи вложений почтового отправления, либо иных документов, подтверждающих исполнение им требований Закона и устава общества о направлении истцу соответствующих сведений.

Оценив представленные ответчиком 07.07.2009 в 14 час. 21 мин. после проведения судебного заседания и вынесения резолютивной части решения документы, по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции без наличия описи вложений не может признать их доказательствами надлежащего направления истцу соответствующей информации и материалов к собранию участников общества.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 июля 2009 года по делу N А62-1255/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина