Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 20АП-3021/2009

г. Тула

Дело N А54-5474/2008 С12

17 сентября 2009 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 10 сентября 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 17 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Юдиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гамезо Е.В.- представителя по доверенности от 17.12.2008,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Инвест" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2009 по делу N А54-5474/2008 С12 (судья Суденко В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Савосин Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Кольт", об обязании освободить объект незавершенного строительства, литер Ц, расположенный по адресу: г. Рязань, район Южный промузел 10, строение 12, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2009 исковые требования ИП Савосина Ю.Н. удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест" возвратить индивидуальному предпринимателю Савосину Юрию Николаевичу, проживающему по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 24, корпус 1, квартира 35, освободить объект незавершенного строительства, литер Ц, расположенный по адресу: г.Рязань, район Южный промузел 10, строение 12. С общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест" в пользу индивидуального предпринимателя Савосина Юрия Николаевича взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бизнес Инвест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 26.05.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 между индивидуальным предпринимателем Савосиным Юрием Николаевичем и ООО "Бизнес Инвест" подписан договор аренды.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 4200 кв.м, находящийся по адресу: г. Рязань, Южный промузел 10, стр. 2, с оборудованием согласно приложению N 1.

Пунктом 1.2 договора определено, что участок будет использоваться для стоянки автомашин, их обслуживания и обучения вождению слушателей автошколы "Клаксон" ООО "Бизнес Инвест".

Согласно п. 2.1.1 арендодатель обязуется предоставить земельный участок арендатору в пригодном для эксплуатации состоянии, согласно приложению N 1.

Пунктом 4.1 договора срок аренды устанавливается один год с момента подписания договора с автоматической пролонгацией на следующие периоды.

Приложением N 1 к договору аренды от 02.10.2007 перечень имущества, передаваемого арендодателем арендатору, в соответствии с договором б/н от 02.10.2007 составляет: нежилое строение 1шт., вагончик охраны 1 шт., контейнер 2 шт.

Актом приема - передачи к договору аренды от 02.10.2007 арендодатель в лице Савосина Ю.Н. передал арендатору - ООО "Бизнес Инвест" имущество, определенное приложением N 1 к договору аренды.

Актом к договору аренды от 02.10.2007 стороны пришли к соглашению о стоимости аренды в размере тридцать пять тысяч рублей за один календарный месяц, с исчислением срока оплаты с момента начала фактического пользования арендуемым имуществом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик без правовых оснований пользуется принадлежащим ИП Савосину Ю.Н. имуществом, последний обратился в арбитражный суд с данным иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, литер Ц, назначение - незавершенное строительство, адрес: г. Рязань, р-н Южный промузел, 10, стр. 12, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 62 МГ N 435249 от 08.12.2006.

Как следует из представленных материалов, 2 октября 2007 года истец и ответчик подписали договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Рязань, район Южный промузел, 10, строение 2, с оборудованием (л.д. 31-33). В этот же день стороны подписали акт передачи оборудования, и в том числе нежилого строения, указанного в приложении N 1 к договору, акт приема-передачи земельного участка либо незавершенного строительством объекта не составлялся .

Как пояснили стороны в судебном заседании, при составлении договора аренды была допущена опечатка и адрес следует читать - строение 12.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что по адресу находится объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу (свидетельство о регистрации права (л.д. 36)).

Согласно объяснениям сторон и копии технического паспорта и фототаблицы представленной истцом, объект аренды представляет собой частично асфальтированную площадку, огражденную забором с воротами. Ответчиком не оспаривается использование указанного объекта, принадлежащего ИП Савосину Ю.Н., на праве договора аренды от 02.10.2007. Иных доказательств подтверждающих право пользования спорным объектом, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества производится посредством регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Срок договора аренды, представленный в материалы дела от 02.10.2007, установлен на один год, поэтому договор подлежал обязательной государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка от 02.10.2007 в установленном законом порядке не зарегистрирован, вследствие чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор аренды является незаключенным.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным арендуемым имуществом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца об освобождении ООО "Бизнес Инвест" незаконно занимаемого объекта незавершенного строительства, литер Ц, расположенного по адресу: г. Рязань, район Южный промузел, 10, строение 12.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объекта незавершенного строительства не существует с 02.12.2008, ввиду чего право собственности истца не подтверждено, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в обоснование данного довода доказательств не представлено.

Кроме того, указанный выше довод опровергается материалами дела, а именно свидетельством о праве собственности и техническим паспортом сооружения, кадастровым паспортом от 02.12.2008 и свидетельством о праве собственности истца.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Бизнес Инвест" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Савосин Ю.Н. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на услуги представителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 10000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между индивидуальным предпринимателем Савосиным Ю.Н. и Гамезо Е.В. заключен договор N У-117791/VI/09 от 08.06.2009 об оказании юридической помощи.

Предметом договора является исполнение от имени и за счет доверителя действий по предоставлению отзыва на апелляционную жалобу ООО "Бизнес Инвест", направление ее в арбитражный суд и личное осуществление представительства доверителя в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-5474/2008 С12.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг поверенного в рамках договора определяется в сумме 10000 руб., которая подлежит уплате при подписании договора.

В соответствии с отметкой Гамезо Е.В. денежные средства поверенным получены при подписании договора в размере 10000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ИП Савосин Ю.Н. представил суду договор N У-117791/VI/09 от 08.06.2009.

Указанными документами подтверждается факт получения участвовавшим в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Гамезо Е.В. денежных средств за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным взыскать с ООО "Бизнес Инвест" в пользу ИП Савосина Ю.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ООО "Бизнес Инвест".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2009 года по делу N А54-5474/2008 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бизнес Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест" в пользу индивидуального предпринимателя Савосина Юрия Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Юдина Е.В. Рыжова