Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 20АП-3624/2009

г. Тула

Дело N А54-2375/2009 С10

22 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Олега Евгеньевича, г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31 июля 2009 года по делу N А54-2375/2009 С10 (судья Грошев И.П.), вынесенное по ходатайству Рязанского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г. Рязань,

об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства Рязанского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"

в рамках иска индивидуального предпринимателя Смирнова Олега Евгеньевича, г. Рязань,

к Рязанскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г. Рязань,

третье лицо: Рождественский Юрий Владимирович, Московская область,

о взыскании 20 000 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Гамезо Е.В. - представителя по доверенности N U-47/89 от 22.06.2009 года;

Нидергаус В.Ф. - председателя на основании выписки из ЕГРЮЛ N 609 от 09.06.2009 года;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнов Олег Евгеньевич (далее - ИП Смирнов О.Е.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Рязанскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - РОООО "ВОА") о взыскании 20 000 000 руб.

Определением суда от 10.06.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рождественский Ю.В.

17.07.2009 в арбитражный суд от ИП Смирнова О.Е. поступило заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2009 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество РОООО "ВОА" в пределах взыскиваемой суммы, а именно 20 000 000 руб.

30.07.2009 в Арбитражный суд Рязанской области от РОООО "ВОА" поступило заявление, в котором ответчик просил заменить указанную выше меру по обеспечению иска на наложение ареста на имущество, принадлежащее РОООО "ВОА", в пределах заявленной суммы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31 июля 2009 года заявление РОООО "ВОА" удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ИП Смирнов О.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что судом не исследовался вопрос о стоимости каждого объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчика, а также возможность погашения заявленных истцом требований.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявления о замене обеспечительной меры ответчик указал на то, что у него имеется достаточное по стоимости недвижимое имущество, чтобы обеспечить исполнение принятого по делу решения.

Кроме этого, заявитель утверждает, что арест денежных средств, находящихся на расчетных счетах ответчика, затруднит налоговые и иные обязательные платежи общества в бюджеты всех уровней, затруднит расчеты с контрагентами и сделает невозможной выплату заработной платы.

В связи с этим заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительной меры в части наложения ареста на денежные средства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что это не приведет к нарушению прав истца, а также из принципа соблюдения баланса интересов сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 16 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как видно из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в сумме 20 000 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие право собственности РОООО "ВОА" на четыре объекта недвижимого имущества (л.д.13-16).

С учетом п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также того, что отмена обеспечительной меры в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, не приведет к нарушению прав истца и принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичной отмены обеспечительной меры и по праву удовлетворил заявление РОООО "ВОА".

При этом не принимается во внимание довод заявителя о том, что судом не исследовался вопрос о стоимости каждого объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчика, а также возможность погашения заявленных истцом требований, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда, касающиеся частичной отмены обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской области от 31 июля 2009 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов представлен договор о юридическом представительстве N U-47 от 14.08.2009, заключенный между РОООО "ВОА" (доверитель) и Гамезо Е.В. (поверенный), в соответствии с которым поверенный обязуется исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия: изучить апелляционную жалобу ИП Смирнова О.Е. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2009 по настоящему делу, подготовить юридическую позицию доверителя по данному вопросу и лично представить ее в судебном заседании апелляционной инстанции.

Пунктом 2.1 договора стороны установили стоимость услуг поверенного, которая составляет 10 000 руб.

Согласно отметке на договоре денежные средства в сумме 10 000 руб. получены на руки Гамезо Е.В. 15.08.2009.

Однако судебная коллегия, учитывая сложность и продолжительность судебного разбирательства, а также отсутствие письменного отзыва на апелляционную жалобу, приходит к выводу о возможности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы ИП Смирновым О.Е. по платежному поручению N 2052 от 06.08.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ИП Смирнову О.Е. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31 июля 2009 года по делу N А54-2375/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Олега Евгеньевича, г. Рязань, - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирнову Олегу Евгеньевичу, г. Рязань, из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Олега Евгеньевича, г. Рязань, в пользу Рязанского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.А. Полынкина