Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 20АП-3696/2009

г. Тула

25 сентября 2009 г.

Дело N А09-4807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 июля 2009 года по делу N А09-4807/2009 (судья Петрунина С.М.), принятое

по заявлению МУП "Фокинское жилищно-эксплуатационное управление"

к ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области,

третье лицо: Брянский филиал ОАО "Юникорбанк",

об обжаловании действий ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области,

при участии:

от заявителя: Гарбузова М.В. - представитель (доверенность от 01.06.2009 N 2), Котов В.Б. - конкурсный управляющий (паспорт 15 04 N 366085 от 21.01.2009),

от ответчика: Андрюшин А.И. - представитель (доверенность N 1 от 11.01.2009),

от 3-го лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Фокинское жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие, МУП "Фокинское ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дятьковскому району Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании действий ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области по списанию денежных средств с расчетного счета МУП "Фокинское жилищно-эксплуатационное управление" неправомерными.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать действия ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области по списанию денежных средств с расчетного счета МУП "Фокинское жилищно- эксплуатационное управление" незаконными.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

Представители Банка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Банком представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя 3-го лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2008 по делу N А09-8096/2008 принято заявление о признании МУП "Фокинское жилищно-эксплуатационное управление" банкротом и в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 27.04.2009 по делу N А09-8096/2008 МУП "Фокинское ЖЭУ" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 27 октября 2009.

В период с 12.01.2009 по 30.01.2009 была проведена выездная налоговая проверка МУП "Фокинское жилищно-эксплуатационное управление" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 11.04.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 30.01.2009 N 2.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 24.02.2009 N 2 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 50 200 рублей за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ. В этом же решении предприятию предложено уплатить 2 509 978 руб. налога на доходы физических лиц и 520 408 руб. пени.

На основании вышеуказанного решения налоговый орган направил МУП "Фокинское ЖЭУ" требование N 1034 по состоянию на 13.03.2009 об уплате недоимки по НДФЛ в сумме 2 509 978 руб., пени в сумме 520 408 руб., штрафа в сумме 50 200 руб. со сроком исполнения до 29.03.2009.

В связи с неисполнением данного требования, налоговый орган принял решение от 02.04.09 N 2463 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Налоговая инспекция выставила инкассовое поручение от 20.04.09 N 8015 на списание 520 408 руб. денежных средств, находящихся на счетах Предприятия.

Филиал Брянский ОАО "Юникорбанк" (далее - банк) возвратил для уточнения назначения платежа инкассовое поручение от 20.04.09 N 8015 в связи с тем, что в отношении МУП "Фокинское жилищно- эксплуатационное управление" введена процедура наблюдения.

08.05.2009 в банк повторно поступило инкассовое поручение от 20.04.2009 N 8015 на списание 520 408 руб. с отметкой о назначении платежа, что платеж является текущим.

08.05.2009 со счета Предприятия были списаны денежные средства в сумме 520 408 руб., составляющие пени по НДФЛ.

Не согласившись с действиями налогового органа по списанию денежных средств с расчетного счета МУП "Фокинское жилищно-эксплуатационное управление", Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правильно указал на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации должник является налоговым агентом.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет указанного налога, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями ст. ст. 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа, поэтому не может быть квалифицированно как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, процедура принудительного взыскания сумм НДФЛ, а также пени по этому налогу в отношении должника должна проводиться в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, удовлетворяя заявление Предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом существенно нарушены требования ст.69 НК РФ при вынесении требования N 1034. Также судом указано на недостатки в инкассовом поручении N 8015 от 20.04.2009.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из изложенных правовых норм следует, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Из имеющегося в материалах дела требования (л.д.28) видно, что оно содержит сведения о наименовании задолженности - налог на доходы физических лиц, его сумму, срок уплаты.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие расчет пени, из которых видны основания взыскания недоимки по налогу, срок ее уплаты, расчет пеней за ее несвоевременную уплату, ставки пеней.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки от 24.02.2009 N 2 (л.д.15) и расчет пени (л.д.29) позволяют сделать вывод об основаниях начисления пени, указанной в требовании.

При этом, как усматривается из материалов дела, сторонами разногласия по размеру недоимки, на которую начислены пени, не были заявлены, налоговый агент не оспаривает наличие у него задолженности.

Исходя из системного анализа ст.ст. 45-47 НК РФ, а также с учетом положений ст. ст. 69 - 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пене проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс РФ предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.

Апелляционная инстанция считает, что требование может быть признано не соответствующим нормам налогового законодательства только при несоответствии фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет.

Поддерживая позицию Инспекции, апелляционный суд исходит из того, что суммы пеней, указанные в расчете, соответствуют суммам пени, указанным в требовании N 1034.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие фактической обязанности налогового агента по уплате пени, оснований для вывода, сделанного судом первой инстанции, о том, что требование от 13.03.2009 N 1034 имеет существенные нарушения ст.69 НК РФ, в связи с чем действия налогового органа по бесспорному списанию пени в бесспорном порядке со счета Предприятия должны быть признаны незаконными, не имелось.

Что касается второго вывода суда, то с ним также нельзя согласиться исходя из следующего.

Предметом спора по настоящему делу являются действия по выставлению инкассового поручения, а никак не само инкассовое поручение от 20.04.2009 N 8015.

Выявленные судом неточности в оформлении инкассового поручения сами по себе не нарушают права Предприятия, поскольку информация, отражаемая в поле "Назначение платежа", заполняется для сведения банка.

Банк же, посчитав изложенные в инкассовом поручении сведения достаточными, принял его к своему исполнению.

С учетом сказанного следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования Предприятия.

Ссылка Предприятия на ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, не принимается во внимание ввиду того, что конкурсное производство было введено в отношении Предприятия 27.04.2009 (л.д.17-21), а пени начислены и предъявлены по инкассовому поручению, соответственно, 24.02.2009 и 20.04.2009.

В порядке ст.110 АПК РФ с Предприятия подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2009 по делу N А09-4807/2009 отменить.

В удовлетворении требований МУП "Фокинское жилищно-эксплуатационное управление" о признании действий ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области по списанию денежных средств с расчетного счета МУП "Фокинское ЖЭУ" незаконными отказать.

Взыскать с МУП "Фокинское жилищно-эксплуатационное управление" (242611, Брянская область, Дятьковский район, г.Фокино, ул.Крупской, д.10а) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева