Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 20АП-2905/2009

г. Тула

24 сентября 2009 г.

Дело N А62-5101/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2905/2009) индивидуального предпринимателя Плешкова Александра Григорьевича, г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 мая 2009 года по делу N А62-5101/2008 (судья Воронова В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества Банка "Аскольд", г.Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Плешкову Александру Григорьевичу, г.Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Рябушеву Ивану Васильевичу, г.Смоленск, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, г.Смоленск, о понуждении к государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.06.2008 к договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.10.2006,

при участии в заседании:

от истца: Глебова В.Н., представителя, доверенность б/н от 22.09.2009; Бусиной Л.М., представителя, доверенность б/н от 22.09.2009,

от ответчиков: ИП Плешкова А.Г., паспорт 66 02 N 555516;

Никольской О.Г., представителя, доверенность б/н от 22.09.2009,

от ИП Рябушева И.В.: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество Банк "Аскольд" (далее - ОАО Банк "Аскольд"), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Плешкову Александру Григорьевичу, г.Смоленск, к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Рябушеву Ивану Васильевичу, г.Смоленск, о понуждении к государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.06.2008 к договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.10.2006.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Плешков А.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на то, что спорное соглашение по форме и содержанию не соответствует требованиям статей 432, 433, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации и является незаключенным. Отмечает, что стороны не уклоняются от регистрации спорного дополнительного соглашения, а намерены его заключить на других условиях. Утверждает, что регистрация соглашения в прежней редакции нарушает права не только ИП Плешкова А.Г., но и кредиторов ИП Рябушева И.В. Считает, что при заключении спорного соглашения со стороны банка было допущено злоупотребление правом. Полагает, что упомянутое соглашение должно было быть признано судом недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что ответчики необоснованно уклоняются от государственной регистрации дополнительного соглашения. Отмечает, что разногласия к дополнительному соглашению были представлены в банк после его подписания и отказа от регистрации. Считает неприемлемым предложение ИП Плешкова А.Г. заключить дополнительное соглашение на иных условиях, которые повлекут существенное изменение условий первоначального договора и ухудшение финансового положения банка, поскольку уменьшится стоимость заложенного имущества и сам предмет залога будет изменен. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие заинтересованности по настоящему делу и возможность рассмотрения дела по усмотрению суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика - ИП Плешкова А.Г. поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик - ИП Рябушев И.В. и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика - ИП Плешкова А.Г., судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2009.

Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2006 между ОАО Банк "Аскольд" (кредитор) и ИП Рябушевым И.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 2 сроком действия до 20.10.2009 (л.д.18-23).

По условиям указанной сделки банк обязался предоставить заемщику кредит по возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. с начислением 15 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

За открытие и ведение ссудного счета (счетов) заемщик единовременно уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение (тариф) в размере 100 000 руб. (пункт 2.2 договора)

В пункте 3.2 договора стороны договорились, что проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредитором денежных средств на расчетный счет заемщика (предоставление ссуды), и заканчиваются днем возврата заемщиком средств на ссудный счет включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО Банк "Аскольд" (залогодержатель) и ИП Плешковым А.Г., ИП Рябушевым И.В. (залогодатели) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.10.2006, предметом которого являлось предоставление последними в залог принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества и права аренды земельного участка, на котором расположено следующее имущество:

- пристройка к зданию хлебозавода общей площадью 192,3 кв. м, этажность - 1, расположенная по адресу: г.Смоленск, ул. Седова, д. 5;

- открытая площадка для хозяйственных целей площадью 407,7 кв. м, расположенная по адресу: г.Смоленск, ул. Седова, д. 5;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:001 43 24:0008, категория земель - земли поселений, общей площадью 3 366 кв. м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Седова, д. 5.

По договору купли-продажи земельного участка N 633 от 31.01.2008, заключенному между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (продавец) и Рябушевым И.В., Плешковым А.Г. (покупатели), последним в общую долевую собственность передано соответственно 2/3 и 1/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель, отнесенных к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 67:27:001 43 24:0008, общей площадью 3 366 кв. м, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул. Седова, д. 5 (л.д. 29-31).

Впоследствии, 06.06.2008, стороны заключили дополнительное соглашение к договору залога, по условиям которого в связи с изменением формы собственности земельного участка, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Седова, д. 5, залогодатели в качестве предмета ипотеки предоставляют залогодержателю следующее имущество, принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности, и земельный участок, принадлежащий залогодателям на праве общей долевой собственности, на котором расположено это недвижимое имущество:

- пристройку к зданию хлебозавода общей площадью 192,3 кв. м, этажность - 1, расположенную по адресу: г.Смоленск, ул. Седова, д. 5;

- открытую площадку для хозяйственных целей площадью 407,7 кв. м, расположенную по адресу: г.Смоленск, ул. Седова, д. 5;

- земельный участок с кадастровым номером 67:27:001 43 24:0008, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 3 366 кв. м, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул. Седова, д. 5.

Общая залоговая стоимость перечисленных объектов ипотеки составила 10 055 106 руб. 52 коп.

Указанное дополнительное соглашение 06.06.2008 к договору залога (ипотеки) не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что ответчики уклоняются от государственной регистрации данного соглашения, ОАО Банк "Аскольд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит государственной регистрации в соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Порядок и способы судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов определены в статьях 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленного иска является требование о понуждении произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 06.06.2008 к договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.10.2006.

Правовой режим недвижимого имущества основан на необходимости обеспечить особую устойчивость прав на это имущество, установить специальный порядок распоряжения им. Поэтому в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним закреплен в статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", среди которых значатся и сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из анализа указанных материальных норм следует, что основанием для возможного удовлетворения заявленного иска является совокупность ряда условий, а именно: совершение сделки, требующей государственной регистрации, в надлежащей форме, а также уклонение ответчика от ее регистрации.

Материалы дела свидетельствуют, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО Банк "Аскольд" (залогодержатель) и ИП Плешковым А.Г., ИП Рябушевым И.В. (залогодатели) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.10.2006.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Как усматривается из договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.10.2006, его предметом являлось предоставление залогодателями в залог принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества и права аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:001 43 24:0008, категория земель - земли поселений, общей площадью 3 366 кв. м по адресу: г.Смоленск, ул. Седова, д. 5., на котором расположено следующее имущество:

- пристройка к зданию хлебозавода общей площадью 192,3 кв. м, этажность - 1, расположенная по адресу: г.Смоленск, ул. Седова, д. 5;

- открытая площадка для хозяйственных целей площадью 407,7 кв. м, расположенная по адресу: г.Смоленск, ул. Седова, д. 5;

Общая залоговая стоимость перечисленных объектов ипотеки составила 5 251 147 руб.

При этом имущество, составляющее предмет ипотеки, остается у залогодателей на весь срок действия договора. Залогодатели на период срока выданного кредита сохраняют право на владение и пользование имуществом, являющимся предметом ипотеки.

13.12.2006 указанный договор залога (ипотеки) недвижимого имущества был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, о чем имеется отметка на последнем листе договора.

Оценив условия договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он содержит все необходимые условия для признания его заключенным и соответствует требованиям вышеперечисленных правовых норм.

Как следует из дополнительного соглашения от 06.06.2008 к договору ипотеки, его заключение было обусловлено изменением формы собственности земельного участка, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Седова, д. 5.

Так, в связи с изменением вещного права на земельный участок, на котором расположены объекты залога, залогодатели в качестве предмета ипотеки предоставили в залог залогодержателю земельный участок, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером 67:27:001 43 24:0008, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 3 366 кв. м, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул. Седова, д. 5. Залоговая стоимость последнего составила 5 122 109 руб. 52 коп.

Право общей долевой собственности ИП Плешкова А.Г. и ИП Рябушева И.В. на указанный земельный участок, возникшее на основании договора купли-продажи земельного участка N 633 от 31.01.2008, было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2009.

Следует отметить и то, что в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2009 по делу N А62-4019/2008 указано на ошибочность выводов суда о ничтожности сделки по приобретению в общую долевую собственность Плешковым А.Г. и Рябушевым И.В. упомянутого земельного участка ввиду отсутствия нотариального соглашения с залогодержателем об изменении условий договора о залоге недвижимости от 31.01.2008 и, как следствие, о несоответствии указанной сделки положениям пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Анализируя условия дополнительного соглашения, судебная коллегия находит, что оно не изменяет существо самого обязательства, предусмотренного залогом, то есть договором ипотеки от 23.10.2006. В данном случае стороны лишь изменили ранее существовавшее вещное право на земельный участок - право аренды на право собственности, возникшее на основании договора купли-продажи N 633 от 31.01.2008.

Судебная коллегия отмечает также то обстоятельство, что предметом договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.10.2006 являлся арендованный ответчиками земельный участок общей площадью 3 366 кв.м, то есть аналогичный тому, который указан в спорном дополнительном соглашении.

Таким образом, дополнительное соглашение от 06.06.2008 к договору залога совершено в надлежащей форме и соответствует требованиям статей 336, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключенное сторонами 06.06.2008 дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.10.2006 до настоящего времени не зарегистрировано в установленном пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке в связи с уклонением ответчиков от явки в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации, суд области пришел к правомерному выводу о необходимости произвести такую регистрацию.

Довод апеллянта о том, что спорное соглашение по форме и содержанию не соответствует требованиям статей 432, 433, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации и является незаключенным, подлежит отклонению.

В силу статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как уже указывалось, договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.10.2006 и дополнительное соглашение к нему от 06.06.2008 содержат все необходимые условия для признания их заключенными и соответствуют требованиям вышеперечисленных правовых норм. То обстоятельство, что дополнительное соглашение, подписанное сторонами, до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельствует лишь о необоснованном уклонении ответчиков от проведения государственной регистрации и не влияет на правильность выводов суда области о его соответствии требованиям закона.

Ссылка заявителя на то, что стороны намерены заключить дополнительное соглашение на других условиях, нежели согласованные сторонами, является несостоятельной.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следует отметить, что условия соглашения согласованы сторонами, последнее подписано еще 06.06.2008. Причем сами ответчики не отрицают факт его заключения в соответствии с их внутренним волеизъявлением. Намерения же сторон заключить дополнительное соглашение на других условиях не соответствует действительности, поскольку истец, являющийся одной из сторон совершенной сделки, настаивает на государственной регистрации дополнительного соглашения, заключенного на согласованных условиях.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод подателя жалобы о том, что при заключении спорного соглашения со стороны банка было допущено злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, апеллянт не указал, какие именно действия истца свидетельствуют об этом. Сам по себе факт заключения истцом дополнительного соглашения на согласованных сторонами условиях и его подписание всеми сторонами, в том числе и ответчиками, не может рассматриваться как злоупотребление своим правом. Более того, апеллянтом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт злоупотребления истцом своим правом.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что дополнительное соглашение должно было быть признано судом недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно установлено судом области и уже указывалось выше, дополнительное соглашение соответствует требованиям закона, поэтому признание его недействительным (ничтожным) по такому основанию недопустимо. Иных оснований недействительности рассматриваемой сделки судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя - ИП Плешкова А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 мая 2009 года по делу N А62-5101/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Л.А. Капустина Л.А. Юдина