Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 08АП-1223/11

город Омск

13 апреля 2011 г.

Дело N А46-9252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1223/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу N А46-9252/2009 (судьи Мельник С.А., Ваганова Т.А., Кулагина Е.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (ИНН: 5528015572, ОГРН: 1025501862341)

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Галуза Е.В. по доверенности от 01.04.2011,

от арбитражного управляющего Нестерова В.Д. - Казакова Е.В. по доверенности от 08.02.2010,

от ОАО "Омскгоргаз" - Бурняшева Д.А. по доверенности от 01.12.2010

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу N А46-9252/2009 общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Русский лес" (далее - ООО "Санаторий "Русский лес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Нестеров В.Д.

Определением арбитражного суда от 08.06.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на шесть месяцев до 08.12.2010.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представил в арбитражный суд отчёт от 17.12.2010 о результатах проведения конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 21.12.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с принятым определением суда, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, расходы конкурсного управляющего Нестерова В.Д. признать необоснованными, дать правовую оценку произведённым расходам арбитражного управляющего.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что судом не дана правовая оценка расходам в деле о банкротстве; последняя реализация имущества состоялась 20.10.2010, однако работники, принятые в ходе конкурсного производства (электрик, уборщица, специалист по реализации, сторожа) уволены 08.12.2010, заработная плата работников (в том числе выплаты при увольнении) составили по состоянию на 01.10.2010 476 916 руб. 27 коп., по состоянию на 21.12.2010 выплаты увеличились на 307 100 руб. 30 коп. и составили 784 016 руб. 57 коп.; отчёт конкурсного управляющего не содержит сведений о характере и стоимости привлечённых услуг, установить достоверность и обоснованность отражённых в отчёте сведений о начисленном вознаграждении данным лицам не представляется возможным; указанные возражения представлялись в судебном заседании по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего результатах конкурсного производства; суд первой инстанции не нашёл оснований для признания данных расходов необоснованными, так как расходы подтверждены первичными документами. Кроме этого, указывает на то, что конкурсным управляющим был привлечён юрист по договору от 01.04.2010, сумма вознаграждения составила 162 850 руб., а также привлечён специалист по реализации, стоимость услуг которого отчёт конкурсного управляющего не содержит. По мнению ФНС России, одновременное привлечение и расходование денежных средств в ходе конкурсного производства на юриста и специалиста по реализации необоснованно в силу выполнения ими однородных функций.

От конкурсного управляющего ООО "Санаторий "Русский лес" Нестерова В.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора поддержал апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Нестеров В.Д. 20.12.2010 представил в арбитражный суд отчёт от 17.12.2010 о результатах проведения конкурсного производства (т. 7 л.д. 19-25).

Из указанного отчёта следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 11 526 руб. 42 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов - требования кредиторов на общую сумму 16 591 398 руб. 75 коп.

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди удовлетворены в размере 11 526 руб. 42 коп. Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 2 365 102 руб. (793 934 руб. - стоимость основных средств, 1 571 168 руб. - запасы), рыночной стоимостью 1 480 533 руб. (320 811 руб. - стоимость основных средств, 1 159 722 руб. - запасы).

Дебиторская задолженность в размере 1 545 061 руб. 64 коп. списана на основании решения собрания кредиторов от 26.05.2010.

В ходе конкурсного производства, как далее следует из отчёта, инвентаризация имущества проведена с 15.12.2009 по 24.05.2010, 25.03.2010 заключён договор на оценку имущества должника.

За период с 08.12.2009 по 07.12.2010 на основной счёт должника от реализации имущества должника, возврата дебиторской задолженности, возмещения судебных издержек, из ФСС поступило денежных средств в общей сумме 2 316 516 руб. 71 коп.

Данные денежные средства были израсходованы на проведение конкурсного производства, в том числе сумма расходов по вознаграждению арбитражного управляющего составляет 438 695 руб. 76 коп.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Суд первой инстанции, рассмотрев представленный ему отчёт конкурсного управляющего Нестерова В.Д., исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим завершены; реализация конкурсной массы должника завершена, имущества у должника не имеется, дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесённых в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, заявитель в силу статьи 4, 65 АПК РФ должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечёт за собой удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае заявитель связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства, на отмену о завершении которого направлена поданная им апелляционная жалоба, с тем, что судом первой инстанции не дана правовая оценка расходам конкурсного управляющего. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что излагая в апелляционной жалобе требование о признании расходов конкурсного управляющего Нестерова В.Д. необоснованными, заявитель не указывает конкретно, какие именно расходы подлежат такому признанию и в каком размере.

В апелляционной жалобе, возражая против принятого определения суда о завершении конкурсного производства, заявитель указывает, что отчёт конкурсного управляющего Нестерова В.Д. не содержит сведений о характере и стоимости услуг привлечённых лиц, к которым, заявитель, в частности, относит работников, принятых в ходе конкурсного производства, электрика, уборщицу, специалиста по реализации, сторожа.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего от 17.12.2010 (т. 7 л.д. 19-25), в сведениях о лицах, привлечённых арбитражным управляющим, для обеспечения своей деятельности, указаны в качестве привлечённых специалистов: оценщик ИП Баженов В.В. по договору от 25.03.2010 N 08/03/2010 с размером вознаграждения 195 500 руб., и юрист ИП Косых С.В. по договору б/н от 01.04.2010 с размером вознаграждения 162 850 руб.

Работники должника, которые были уволены 08.12.2010 (электрик, уборщица, специалист по реализации, два сторожа), нашли отражение в отчёте конкурсного производства отдельно в разделе "Работники, уволенные (сокращённые) в ходе конкурсного производства.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего от 17.12.2010, сумма расходов на проведение конкурсного производства на выплату заработной платы работников, в том числе выплаты при увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск, выходные пособия) составляет 784 016 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основными обязанностями конкурсного управляющего являются: обеспечение сохранности, инвентаризация и оценка имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнение работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взыскание задолженности перед должником с третьих лиц, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, если лицо привлекается для исполнения этих обязанностей, оно считается привлечённым лицом.

В то же время конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Поэтому конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц по трудовому договору, но с обязательным соблюдением Закона о банкротстве, а также принципов разумности и добросовестности.

В соответствии с этой же нормой конкурсный управляющий вправе осуществлять полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Привлечение лиц в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве подразумевает заключение не трудового договора, а возмездного договора между конкурсным управляющим и привлекаемым лицом в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

ФНС России в жалобе указывает, что работники были уволены лишь 08.12.2010, при этом не приводя никаких доводов о том, каким образом увольнение работников 08.12.2010 препятствует завершению конкурсного производства.

Доказательств необоснованности выплаты конкурсным управляющим заработной платы работникам в размере 784 016 руб. 57 коп. ФНС России суду не представлено.

Кроме этого, в указанной части доводов апелляционной жалобы ФНС России, а также в отношении доводов апелляционной жалобы о привлечении конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. для обеспечения своей деятельности юриста по договору от 01.04.2010, специалиста по реализации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Информация о том, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были приняты на работу электрик, уборщица, специалист по реализации, два сторожа, юрист по договору от 01.04.2010, была отражена конкурсным управляющим в отчётах о своей деятельности по состоянию на 01.07.2010 (т. 6 л.д. 71-73), 01.10.2010 (т. 6 л.д. 117-123).

Указанные отчёты конкурсного управляющего были представлены конкурсным управляющим собранию кредиторов, что подтверждается протоколами собрания кредиторов от 26.06.2010 (т. 6 л.д. 81-84), от 27.10.2010 (т. 6 л.д. 131-134).

На собраниях кредиторов от 26.06.2010 и 27.10.2010 отчёты конкурсного управляющего по состоянию на 01.07.2010 и 01.10.2010 приняты к сведению большинством голосов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из бюллетеней для голосования по вопросу повестки дня о принятии к сведению отчётов конкурсного управляющего по состоянию на 01.07.2010 и 01.10.2010 (т. 6 л.д. 103, т. 7 л.д. 3) представитель ФНС России, принимавший участие на собраниях кредиторов, голосовал против принятия данных отчётов конкурсного управляющего.

Таким образом, информация об указанных в апелляционной жалобе работниках, привлеченных лиц, отражена в предыдущих отчётах конкурсного управляющего, была известна ФНС России задолго до завершения процедуры конкурсного производства.

Тем не менее, в ходе конкурсного производства ФНС России какие-либо возражения относительно данных работников, в том числе о характере выполненных и оплаченных услуг электрика и уборщицы, об услугах специалиста по реализации, юриста не приводила, в суд с соответствующими жалобами, заявлениями относительно этих обстоятельств не обращалась.

При этом, обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённого настоящей статьёй размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу), а также, что привлечённое лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлечённого лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

С учётом изложенного, ФНС России, будучи заявителем, должна была доказать необоснованность привлечения конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг для признания судом такого привлечения и размера оплаты необоснованными.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФНС России таких доказательств суду не представила.

При этом, ФНС России, будучи своевременно осведомленной о привлеченных лицах в процедуре банкротства (как минимум с июня 2010 года), в суд с соответствующим заявлением в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве не обращалась.

В обоснование своих доводов ФНС России также ссылается на то, что одновременное привлечение и расходование денежных средств в ходе конкурсного производства на юриста и специалиста по реализации необоснованно в силу выполнения ими однородных функций.

В то же время в соответствии со статьёй 65 АПК РФ ФНС России не обосновала своих возражений соответствующим анализом отсутствия необходимости такого привлечения, того, что привлечённый юрист и специалист по реализации дублируют обязанности по предоставляемым услугам, как она указывает в своём заявлении.

ФНС России не представлен анализ объёма выполненных услуг юристом и специалистом по реализации в целях подтверждения того, что услуги были ими однородны, в чём конкретно выражается фактическое дублирование выполнения указанными лицами услуг.

Между тем, как уже было выше указано, необоснованность привлечения специалистов и размер их оплаты в силу закона доказывается именно заявителем, чего последним не сделано.

Кроме этого, в силу статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утверждённого судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов), в том числе необоснованным расходованием конкурсной массы, предусмотрено рассмотрение в судебном порядке в рамках дела о банкротстве жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и даётся надлежащая правовая оценка.

Отчеты конкурсного управляющего должника Нестерова В.Д., так же как и его действия, со стороны ФНС России не оспаривались.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлечённого лица за счёт имущества должника или возместил за счёт имущества должника расходы на оплату услуг привлечённого лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлечённого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьёй единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдаёт исполнительный лист.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе был обратиться с требованием об обязании арбитражного управляющего возвратить необоснованно затраченные денежные средства должника в конкурсную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве ФНС России не обращалась с требованием об обязании конкурсного управляющего возвратить необоснованно затраченные денежные средства должника (расходов) в конкурсную массу.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованного лица нарушенного его права и законных интересов. Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае в связи с наличием возражений против завершения конкурсного производства на данной стадии банкротства по причине необоснованности произведённых конкурсным управляющим расходов предполагается, что заинтересованность ФНС России в отмене обжалуемого определения о завершении конкурсного производства направлена на то, что такие расходы должны быть включены в конкурсную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов (в том числе на возврат в конкурсную массу должника расходов, которые, по её мнению, являются необоснованными), которые требуется ещё провести конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, помимо доводов о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Нестерова В.Д., апелляционная жалоба ФНС России не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу N А46-9252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Е.Н. Кудрина